Эта тема для конструктивных и продуманных предложений. В другой теме авторы много чего написали (можно продолжать спорить и там оттачивая идеи). Здесь предлагается, кратко и четко изложить свои позиции и предложения.
У меня есть некоторые интересные мысли, но я их выскажу попозже, чтобы не мешать.
Чтобы топики с вашими предложениями отличались от их обсуждения умозрительно, прошу озаглавливать их жирным шрифтом, 7 размера (Большой), синим цветом + свое имя. Например,

Предложение Эдварда

Критикам будет легче упоминать кого они обсуждают, с кем согласны или не согласны.

По итогам обсуждения сделаем выводы.

Раз так, перепощу из другой ветки своё предложение.

Предложение luciferino

В самой системе голосования (основного) по 1 туру ничего не менять, чтобы не было обиженных на "несправедливость".

Но ввести отдельно какую-то систему дополнительного голосования или выдвижения во 2 тур из рассказов, не прошедших туда через обычное голосование: только для номинационного жюри из участников, имеющих авторитет как обладающие опытом и осознанными литературными критериями выбора.

При этом не устанавливать обязательное количество рассказов, которые они выдвигают, сделать только ограничение: в сумме (не по группам, а вообще) может быть выдвинуто не более такого-то числа рассказов. Скажем, пяти. Выдвигать только рассказы, которые действительно очень жаль, что они не вышли во 2 тур.
Если нет таких рассказов - член жюри может не выдвигать никого. Обязать членов этого жюри непременно внятно и развернуто, с аргументацией объективного характера, обосновывать выдвижение рассказов. Выделить на это отдельную тему на форуме. Потом они там между собой обсуждают кандидатуры, возможно, приходят к консенсусу. Если нет - прямо тут же открытое мини-голосование, подсчет голосов и определение рассказов, в результате дополнительно выдвинутых во 2 тур.

Объявлять эти дополнительные рассказы не позже, чем через столько-то дней после вывешивания результатов 1 тура (кол-во дней обсудить), и только тогда начинать принимать бюллетени по 2 туру.
Вот где-то так.

Идея направлена не на отсеивание плохих рассказов, а на поддержку хороших. Графомань отсеиваться не будет как-то специально, ну да и фиг с ней.
Зато появится шанс у качественного "неформата", у рассказов с "изюминкой", авторов которых хотелось бы поддержать и дать им понять, что они на правильном пути и написали что-то стОящее.

Предложения от БронепоеZZда

Есть два варианта, которые я хотел бы предложить. Если уж идея отсева многим не нарвится (с чем я категорически несогласен умеешь писать - бояться отсева нечего), то ладно: оба варианта никакого отсева не предусматривают.

1. В этом варианте голос финалиста (или авторитетного критика) весит больше, чем голос обычного участника. Сделать это можно разными способами. Можно ввести коэффициент (т. е. голосует финалист как обычный участники, а при подсчете его баллы умножаются на 2). Можно сделать им топы в 15 рассказов (от 1 балла до 15, а не до 10). Список тех, у кого есть "плюшка", очевиден: финалисты и гранды критики, видимо.
2. Абсолютно радикальная смена схемы раздачи баллов. Честно скажу, систему видел на одном из обсуждений конкурсов, как она работает на практике – не знаю. Эта система снимает одну вечную проблему: то, что у одних участников не набирается топ, а другие со слезами выкидывают из топа рассказы. Так как на всех места не хватает. В этой системе кол-во рассказов в топе не лимитировано. Каждый участник получает сумму баллов. В предлагавшейся системе был 21 балл. Участник распределяет баллы между рассказами, исходя из двух условий: оценить не меньше трех рассказов; ставить оценку не выше 10 баллов. Т. е. вы можете оценить три рассказа (10,10 и 1 балл), а можете – двадцать один (поставив всем по 21 баллу).

Кстати, то, что предлагает Люци - вполне здравая идея. Очень многие конкурсы в правилах имеют такой пунктик: во второй тур выходят рассказы, которые понравились организаторам.

Предложение Veliala

Продублирую свой вчерашний пост:

Вариант первый (радикальный)
Все участвующие (или зарегистрированные авторы) выбирают жюри из предложенных администрацией (возможно, самим Эдвардом) канидидатов, которые пишут для себя краткое резюме - кто он/она такой(ая), что нравится из прозы, увлечения, хобби и т.д. (для того, чтобы даже новички могли себе приблизительно представлять какого "Бронепоеззда" они выбирают). Затем происходит преноминационное чтение, "рассказы с отказами" вылетают. Что хорошо - не будет на кнкурсе полной "графомани", но некоторые закомплексованные авторы, оценивающие свое творчество, как графомань, просто не захотят участововать...

Вариант второй (умеренный)
Выбор жюри (см. выше). Происходит деление по группам (как всегда), жюри делает топ из 10 рассказов по каждой группе и, если работа из топа жюри не прошла во второй тур, она проходит все равно. Если прошла, так даже лучше. Этот вариант более умеренный, слов протеста он, по-видимому, не вызовет, ведь это доп. шанс попасть во второй тур для нестандартных рассказов. Кроме того, не нужно тратить много времени на преноминацию Всех работ - все происходит в ритме прошлых Царконов. Но остается проблема некачественных и попросту "мусорных" (как бы не было обидно слышать это авторам) рассказов, сляпанных между утренней сигарой и ланчем на гладильной доске гусиным пером. По сути, это то, что предложила luciferino.

Velial мне нравится Ваш 2 вариант, вот только проблемка, если у уполномоченных будут разные топы. в финал прошли 15 работ + 10 работ Наявы +10 работ Ночи, +10 бронепоеZZда ну вот и в групе из 57 работ во 2 тур ушли 55 работ)) Нет я утрирую. но даже если от каждого по 2-3 работы дополнительных.

Предложение DJMrTwistera

Оставить как есть, ну может добавить анонимность
Но создать совет критиков и мастеров, они сами себе порешали и выдают лист администрации какие 5 (например) работ считают должны войти во 2 тур. И эти работы при любых оценках идут во 2 тур. таким образом каждый критик не потянет своего фаворита-друга, так как решать будут вместе и в тоже время против мнения группы грандов никто не посмеет "квакать"

Понравилось предложение Люци, и часть БронепоеZZда тоже понравилась Потому проголосовал за ожидание результатов плодотворных дискуссий

Против перемен.
Существующая система голосования дала нам немало достойных победителей. Или кто-то с этим не согласен? А если согласны - зачем изобретать велосипед?

Только, сдается, фарсом весь этот опрос попахивает... Были уже на царконе такие демократические выборы, в которых побеждал далеко не самый популярный вариант Насчет сайтового голосования... Там подавляющее большинство против высказалось, а получили то, что получили...

С уважением.

Предложение от Эрика Наявы

Я по-прежнему за то, чтобы СИСТЕМА не менялась. Самое главное - это итог, т.е. финал, а с ним всегда всё в порядке.
Никакая система не изживёт факторов «голосования за имя» или «зацепило-не зацепило».
К тому же многие выдвинутые предложения слишком мягкие, а значит по сути ничего не изменят. Графомань также будет проходить дальше, и за работы, выдвинутые Жюри, эта самая графомань не будет голосовать из принципа. А любое радикальное предложение внесёт только непонятки и обиды участников. К тому же, вы представляете сколько тогда работ будет во втором утре – я вот очень сомневаюсь, что моё мнение будет совпадать с мнением других членов Жюри.
Поэтому и говорю, мы можем только обсудить тему, донести до народа и успокоиться.
ЦК итак сложен для авторов. Нужно отслеживать работы, отправлять топы, получать подтверждение, отправлять рассказы в архив, получать подтверждение, следить за меняющимися в течении конкурса правилами…А вы хотите всё ещё больше усложнить. Бюрократию, в общем, разводите, и где, в сетевом конкурсе.
В общем, моё предложение - ничего менять не нужно.

Лучше ничего не менять. Хоть в словах той же Люци есть резон, но никаких положительных моментов от введения подобной системы лично я не вижу.

1. Очедно, что в проигрыше останутся сами Гранды, ведь раздавая топы из 15 работ или двухкратные баллы, они тем самым, дают много большие шансы соперникам, чем себе. Ведь вряд ли мы рассчитываем заставить голосовать неучаствующих Грандов. Если давать Грандам за это компенсацию, то вопрос в том, как отрегулировать это так, чтобы не дать преимущества теперь уже сами Грандам?! Помимо того, что даже при условии их абсолютной беспристрастности, все равно найдутся желающие их в этих плюшках обвинить.
2. Система интересная, но чреватая злоупотреблениями. Пусть и невольными. Помните как член Жюри Андрей Мартьянов (Гунтер) оценивал финалистов - одному 10 баллов, остальным - 0. При таком подходе побеждал его кандидат, а мнение остальных членов Жюри уже не имело значения. Поэтому тогда, я и оставив его 10 баллов, дал всем остальным рассказам по 9 баллов.
Это так же плохо как и оценочная система. Даже один не адекватно проголосовавший человек, может, в данном случае, создать очевидное преимущество любой, даже самой слабой работе. Сразу с отрывом на 10 баллов. А если два человека проголосуют неадекватно? Страшно представить, сколько НЕЗАМЕЧЕННЫХ ботов должен создать автор (и написать рассказов под них), чтобы создать такое преимущество при обычной системе?! Это при том, что при обычной системе, он вынужден давать баллы и другим работам.
Это не говоря о том, что сама возможность так сильно продвинуть какой-либо рассказ потенциально создает предпосылки для взаимо-договорного голосования, по типу: ты мне в Группе А, я тебе в Группе Б. При обычной системе, овчинка выделки не стоит, к тому же нивелируется баллами другим работам.
ИМХО

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТ МОРАДИТЫ

По системе голосования - оставить все как есть. Я вообще против деления царконовцев на "грандов" и простых смертных. А всякие там "авторитетные жюри" - ИМХО это нечто схожее с худсоветами давно минувшей эпохи. Свободу творчества будут ограничивать слишком узкие рамки, навязанные вкусами горстки людей. Довольно того, что в финале нас судят мэтры - люди, добившиеся реального успеха на литературном и издательском поприще, к мнению которых действительно стоит прислушаться.

Что бы хотелось все-таки изменить:

1) Сделать Царкон анонимным, как СЦК. Иначе, если конкурс, дай боги и демоны, проживет долго, он рискует превратиться в эдакий междусобойчик с душком стоячего болота.

2) Две-три темы - это конечно лучше, чем одна. И все же неплохо было бы хоть изредка устраивать конкурс на вольную тематику, заранее оговорив только жанр и размеры. Как показывает опыт того же КЛФ, в отсутствии тематических ограничений рассказы получаются гораздо интереснее и выше по уровню. Думаю, издатели грядущих сборников будут не против.

Впрочем, это уже пошло личное. Очень хотелось поучаствовать в нынешнем ЦК, но, увы, не люблю сказки...

Предложения ROMUL"а (он же UNKNOWN, он же...

1. Систему голосования оставить без перемен.
Она оптимальна, на мой взгляд.
Любое деление на "грандов"\"не-грандов" придаст конкурсу оттенок такого междусобойчика, где новички будут чувствовать себя неуютно, и обьективность оценок будет вызывать большие сомнения...

И не нужно ругаться на "графоманов" (тем более определение это в каждом случае очень субьективно)! В конце-концов, мы ведь все пишем не только для себя и близких друзей, которые нас хорошо понимают и ценят - но и для читателей. А читатели ведь разные... Потому и воспринимать оценки первых туров нужно именно как оценки своих читателей - и неважно, насколько хорошо эти читатели умеют писать...

2. Ввести анонимность.
Так будет исключена предвзятость к некоторым уже известным именам.

Ужасное предложение

Швейцарская система - система проведения шахматных турниров, где сильнейшие играют с сильнейшими, а остальные - соответственно.

В "итогах" я изложил идею не совсем внятно, но теперь ошибки доработал:
Итак, в идеале я бы представил это дело следующим образом:
Первый тур - как обычно.
После этого составляется общая таблица (как и сейчас), и уже исходя из результатов формируются три группы: лидеры, среднячки и другие.
Второй тур: внутри каждой группы проводится голосование, по результатам которого вновь составляется общая таблица (результаты складываются).
Чем больше туров, тем точнее выборка (но минимум - три). Следует учитывать, что чем дальше, тем меньше рассказов нужно читать (если нет фанатизма перечитывать).
Результаты подводятся как и сейчас.

У данной системы много минусов, не спорю, зато есть неоспоримый плюс - при вылете в первом туре рассказ имеет возможность доказать, что произошло это случайно. Жир отсеивается без мяса.
И все играют.

Кроме того, это оригинально и ни в одном конкурсе не встречается, а при интересной системе оценивания вполне может выйти что.

Лично меня и так все устраивает.
Вот тут многие высказываются за анонимность. Предположим, станет Царкон анонимным. Но тогда зачем будет нужен СуперЦаркон? Чем он будет отличаться от Царкона? Только временем, данным на написание рассказа. А так, как мне кажется, одна из главных фишек СуперЦаркона, из-за которой многие в нем и участвуют, - как раз анонимность. Соответсвенно, если мы введем анонимный Царкон, тем самым нивелируем СуперЦаркон.
Таково мое мнение.
А вообще-то, скажу честно, меня мало интересуют организационные вопросы. Сомневаюсь, что Царкон изменится до такой степени, что мне не захочется в нем участвовать).

Пока я писал свой месседж, свое предложение внес Ужас Лучезарный. Очень неплохое предложение, на мой взгляд.

Система голосования на ЦарКоне не идеальная, но вполне работоспособная и дает адекватные результаты.

ИМХО, пусть остается.

***
Romul

Не надо!
Не верьте в анонимность, не обманывайтесь: во многих случаях она превращается в фикцию. Анонимность реальна только для новичков, особенно на таком долгом конкурсе, как ЦарКон.

Давайте уж честно смотреть в глаза друг другу (или плевать в рожу - у кого как получается).

Вот уж не путай бракованную, урезанную недоделку, которая есть сейчас с моим вариантом и видением сайтового голосования. Иногда создается ощущение, что это кто-то иной, не Эдвард, таким образом отстоял свой вариант видения.
Или я что-то утрирую и хотел именно такую, локальную голосовалку для строго ограниченного круга лиц, без возможности общего просмотра текущей расстановки сил, да ещё и при глюках с баллами?!
Я согласен, что победил совсем иной вариант, но вариант реализованный ныне никак не является моим или желанным мною!
Когда удастся хоть что-то с этим сделать, я объявлю о том публично.

Помимо всего прочего, я не раз обращал внимание на то, что голосовалки - это не референдумы, а опросы общественного мнения, на которое Администрация ЦарКона ориентируется, но которое не служит Законом в любом случае обязательным к исполнению.

Нет, анонимности на ЦарКоне быть не может, это изначальная и принципиальная позиция. Для этого есть Супер ЦарКон.

А ведь нынешний ЦарКон очень сильно ругали именно за практически вольную тему!
Впрочем, мне было бы интересно узнать количество желающих, видеть на одном из ближайших ЦарКонов совершенно вольную тему.

Открою ка я параллельный опрос на тему тем.

Никто не задумывался почему в Группах от 30 до 50 работ, а не по 5-10?
Отвечу - большое количество голосующих нивелирует возможные ошибки, злоумышления, отсутствие литературного вкуса у отдельного автора. В то время как альтернативно собранный топ в малой Группе, может дать весьма печальные результаты.

Я не говорил об уменьшении числа работ в группе. Оно будет постоянно. Просто многие рассказы нужно будет читать по два, а то и три раза, а это необязательно.

Рац. предложения от КаДууФа

схема первая - меньше рассказов в группе - разбить рассказы на большее количество групп, уменьшить общее количество рассказов, выходящих из группы. т.е. 150 рассказов бить, например не на три группы, а на шесть. Не знаю, как другим авторам, но прочитать 50 рассказов за 6 дней - достаточно трудоемко и под конец воспринимаешь это как обязанность тяжелую, а не как своего рода удовольствие (литература ведь).

Эдвард писал, что большее количество голосующих может скрасить отсутствие вкуса у одного автора, а также позволяет не пропускать ошибки. Но я не за 5-10 рассказов в группе. 25-30 - вполне достаточно, ИМХО.

Чего добиваемся этим? больше групп - меньше усталость авторов при вычитывании, меньше погрешность.

схема вторая - личный фактор - тут всё опять таки не сложно. По итогам первого тура, можно позволить определенным участникам конкурса (например: учавствующие в конкурсе финалисты старых ЦК + лучший критик в прозе по итогам 1ого тура) вывести каждому по одному рассказу во второй тур (если у ветеранов есть претензии относительно того, что некоторые сильные работы не прошли во второй тур).

Принимаю
Просто, Эдвард, Царкон стал родным для меня и некоторых (а может и многих) других старожил. И менять что-то в давно отлаженой системе... Зачем? Почему никто не ответит на мой провокационный вопрос: "Кого не устраивают результаты прошлых Царконов?". Потому, что результаты при старых правилах оставались объективными. Побеждал сильнейший.
А попала работа во второй тур или не попала - какая разница???

С уважением.

Я за анонимность работ. Как при СуперЦарКоне. Остальные вопросы непринципиальны.

DamFear

SaitoSan, DamFear
Поделитесь опытом.
В каких анонимных конкурсах вы участвовали, где работы были оценены более объективно?

не ошибусь, если скажу Зимний Супер ЦарКон-2006

Там просто уровень всех работ был выше, чем сейчас.

Имя, сест... тьфу!.. Где, когда, кто - имена, пароли, явки, плизз.

Т.е. Мне хотелось бы услышать аргументированное высказываение.

ИМХО, на анонимных конкурсах всё то же самое. Так же голосуют за якобы "цепляющую" графомань, так же не понимают неформат и изыски... Так же "мстят" за критику и "премируют" за похвалу: ведь критика идет под конкурсным ником. Короче, одно и то же.

Вот разве что на неанонимных конкурсах на СИ всё-таки бывают личные разборки, и это выглядит хуже, чем обычная драчка при анонимности. Но на Царконе вроде бы такое противостояние не водится...

Это совершенно не факт, что "надбавить". Могут и притопить "гранда", боясь конкуренции. Или "зуб" на него иметь - за критику, из зависти, из-за каких-то прошлых разногласий... К сожалению, такие явления есть, хотя, к счастью, далеко не все будут такое делать. Но есть ведь, например, довольно распространенная хитрость на анонимных конкурсах: ругать собственный рассказ, чтобы народ не думал, что за него многие станут голосовать и не захотел его потопить. Завсегдатаи конкурсов боятся, когда их рассказ много хвалят. Именно потому, что человеческая... э-э... хитрожопость то и дело сказывается на результатах. Увы. А бывает ещё и невинная причина "потопления": многие уверены, что стопроцентно хороший рассказ "и без меня пройдет", мол, все за него проголосуют, так помогу я симпатичному мне середнячку... в результате слишком многие так делают и лидер не проходит.

Но, как я выше писала, на анонимных конкурсах всё то же самое: находятся другие причины и поводы для манипуляций в топе.

Фу, как всё сложно! Не знаю, кому как, но мне неанонимные СИшные конкурсы ну очень не нравятся. На Царконе несколько другая атмосфера, но и проблемы другие. Лучше уж ничего не менять.

На анонимном конкурсе любой рассказ можно поднять, пользуясь некоторыми психологическими приёмами Проверено, и не раз!

О, о, о! Поделись опытом: я возьму на вооружение А то я такая простодушная, ничего не умею...

А ты почитай зимний СЦК тему Первого

А, это где затяжной религиозный спор?

Работа там дурацкая (торопился стать первым), на сайтовом голосовании в самом низу была (и многие меня туда посылали посмотреть ), зато чуть-чуть не вышла во второй тур!

Знаешь, что да - то да... Я не помню, писала ли я отзыв, но мнение мое было такое, что полная хрень на палочке Кажется. я даже не стала тратить порох на споры. А потом смотрю: целая простыня комментов! Страсти кипят!

Это всего лишь доказательство абсурдности всякой объективности конкурсных голосований Я чуть ли не впрямую говорил в той теме, что провожу глобальные испытания своей теории. Единственное, чего добился: "братцы, да над нами здесь опыты ставят! "
Так что не стоит париться на счёт этой объективности. Каждый человек, будь он мэтр, или новичек, голосует в силу определённых причин. Кто сердцем, кто системой, кто разумом, кто интуицией. И не факт, что работа нравящаяся большинству - это лучшая работа на конкурсе

В таком случае, могу ли я узнать, с какой целью Зимний ЦК был сделан анонимным? Если в этой самой анонимности, не то что "+" нет, так наоборот, "-" присутствуют...

Да всё ж правильно устроено! И анонимно и не анонимно, короче, чем больше разнообразия, тем интереснее

Супер-Царконы, если я не ошибаюсь, задумывались администрацией ЦК для того, чтобы забить перерыв между вторым туром и объявлением итогов. А также, чтобы авторы, уставшие за два тура критики и споров могли отдохнуть и подурачиться закрывшись масками

Этакий литературный бал-маскарад

Предлагаю не менять систему голосования.

А вот позицию участников "голосовать за имя" и "голосовать не за тот рассказ, который достоен и нравится, а за тот, который слабее, потому что за первый и так проголосуют" поменять предлагаю. Правда, это утопия. Увы.

существующая система голосочвания пока мне представляется наиболее правильной. однгако, большую роль играет человеческий фактор. авторам нужно біть обїективнее и внимательнее, вдумчивее, если хотите.