Промежуточный мир

А вот и тема есть... Замечательно! Может быть, тут даже кто-нибудь что-нибудь напишет

Может быть Мне рассказ понравился. Рассказ о том, как бессмысленна "фэнтэзийная жизнь". Машут мечами во все стороны без всякого смысла. Так и будут махать столетия и тысячелетия. А где-то рядом идет "настоящая жизнь", жизнь о понимании. Жаль только, что темные мечемашцы могут гораздо больше, чем "настоящие люди". Но я думаю, что пройдет время, и наши девочки или их потомки догонят и перегонят "героев", и будут взирать на них как на детишек неразумных (чего не скажешь сейчас)

Извините за короткий отзыв. Просто понравилось. Здорово и созвучно

Орки. Эльфы. Параллельные миры. И ЭЭГ-мемуары.
Сюжета, мысли и действия по минимуму. При этом конфликт сознаний представителей двух разных миров отсутствует напрочь. Ага, они поняли друг друга без затей и вообще братья по разуму. Ну-ну.
Печально.
Желаю вам в следующий раз написать что-нибудь более оригинальное и интересное.

Здравствуйте, Sau.
В отношении языка начало рассказа мне не понравилось совсем. Школьно-институтский жаргон читать совсем не интересно, более того он вызывает отвращение. Если это мысли Галки, то почему они не оформлены пунктуационно? Даже если это мысли, их надо дозировать в очень ограниченном количестве иначе получается вот что.

"Обкорнанные" я комментировать не буду, после таких слов рассказ хочется закрыть и почитать Хармса. Если у Вас кусты шиповника достают только ДО подоконника, как "одинокий цветок" может висеть НАД подоконником? Расчет на извращенную фантазию читателя?

И Вы мне хотите сказать, что это мысли девушки, которая учится в институте? А вот этот "шедевр":

Это тоже девушка? Особенно впечатлило про "морду".

За окном шел дождь и рота солдат. И эта фраза, и Ваша от литературы, ИМХО, находятся далековато.

А что это она "пялится расфокусированным взглядом"? Сразу приходит мысль о том, что она попросту нажралась... И как это девушке пришла в голову мысль "отирать" с лица пот ладонями? Она девушка или Гарик Харламов из Comedy Club?
А зачем Галке выходить в столовую через окно с зарослями шиповника? Это ЭЭГ-экстрим такой? Не хочу продолжать дальше, но у Вас явно вышел образ пацана, которому не сидится за уроками, а не девушки-лаборанта.

Описание блюд "от обратного". Щей нет, пюре нет, хотя после такого описания воображение рисует именно щи и пюре. Так что же есть в этой столовке? Дальше мы это узнаем.

Ура! Компот есть, он же еще не кончился. Его и будем есть. Короче, вся первая часть вызвала у меня только сожаление.
Дальше пошло повеселее, но фразочки типа " перед глазами развиднелось" (это как?), "очень зеленая травка" (найди три отличия от не очень зеленой) несколько смазывают впечатление.
Теперь о недостатке посерьезнее. ИМХО. Фраза:

говорит об очень многом. Например, о том, что этот "пришелец" владеет своим мозгом в совершенстве. За какие-то считанные минуты, пусть даже и часы, он освоил язык, обычаи, нравы местного населения, да еще и основы естествознания. Зачем ему сдались эти ЭЭГ? Он про свой мозг должен знать все.
А вот в эти рассуждения:

Неужели мысли "пришельца", демонстрирующего поразительные ментальные способности, бедны, как мысли школьника пятого класса? Ценю попытку экскурса в "чуждый" разум, но результат удручает.
Кстати, раз уж "пытали" на ЭЭГ орка с эльфом, могли бы рассказать, что у них там вышло. Этого, вроде, еще никто не додумался сделать.
Не задел меня рассказ, не задел...

Слишком неоригинально. Особенно орки и эльфы. Можно было воспринять текст без особой сюжетной линии, где описывались бы просто взаимоотношения героев. Это смотрелось бы лучше. А так, получилось ни то, ни сё.

Сюжета - "по минимуму", да. Мыслей - по максимуму. Не заметили? Вам одолжить мою любимую подзорную трубу?
О, да. Именно братья (и сестры) по разуму. В том-то всё и дело. "Затеи", препятствующие пониманию, оставим каким-нибудь другим персонажам. Эти - учёные до мозга костей, их не инттересуют условности. Ну а Сау - про него всё сказано. Если читать внимательно, нельзя не понять, что для него не может быть никакого конфликта... э-э... как вы сказали? "сознаний"? Что за птица такая... Конфликт менталитета, возможно? Так вот, для него таких конфликтов быть не может, а если вы не поняли , почему, перечитайте рассказ ещё раз.

И кстати, забавно: как вы представляете себе обойтись без "орков" и "эльфов"? Ведь именно про них написана в нашем мире всем известная книга. Была бы написана про кого-0нибудь другого - пришлось бы и в расскезе использовать кого-нибудь другого.

Свободный радикал, спасибо за прочтение рассказа... но ваш отзыв комментировать подробно не буду. Похоже, вы живете в каком-то своем, специфическом мире, видите вокруг себя каких-то особых девушек, особые институты (благородных девиц, что ли?!)
Ещё вы читаете какие-то особые рассказы с особым языком, а мысли ваши столь глубоки, что вынырнуть на поверхность и разглядеть там какие-то простые вещи - до этой задачи вы не снисходите ещё с пятого класса... да? Ну, продолжайте в том же духе

Но вот объяснять, "что они там увидели в энцефалограмме эльфа и орка", я не буду: даже если лично вы прекрасно знаете, что можно увидеть в ЭЭГ человека и с полнамёка догадаетесь, в чем там нюансы, то прочие читатели (не такие умные и в пятом классе не исследовавшие мировые проблемы) ведь ничего не поймут.

Знаете, вот по вашей логике, каждый человек, раз он всю жизнь пользуется своим мозгом, чтобы думать (нет, я понимаю... не каждый... но допустим), должен отлично знать, как тот генерирует мысли. Или: каждый человек всю жизнь ест и, пардон, какает, а значит, должен отлично знать устройство и принципы работы пищеварительного тракта. И т.д.

Короче, не хочется с вами спорить дальше: детская какая-то критика.

Неоригинально что? Снятие с эльфов и орков ЭЭГ? Если дадите ссылку на произведение, где это было, то я приму ваш аргумент.
Взаимотношения героев? Не понял. Надо было написать про любовь-морковь между Сау и Галкой? Это "смотрелось бы лучше"? А Присцилла Леопольдовна приревновала бы и... тьфу, думалось набросать прям сходу сюжетик мыльного сериала, но вот, верите ли, затошнило... пардон... добегу до ванной...

Sau,

Ну вот, зачем же на личности переходить? Вы же не знаете меня, а начинаете делать какие-то выводы. Кстати, переход на личности - это один из показателей отсутствия других аргументов.

Не надо воспринимать все буквально. Объяснить в данном случае не значит найти отличия в альфа- или дельта-ритме человека и орка. ЭЭГ для большинства читателей - такой же темный лес, как синхрофазотрон. Человек, пишущий рассказы, ИМХО, должен стремиться к умению объяснить сложные вещи таким образом, чтоб читать было интересно. Создать что-то на пустом месте. Например. Первое, что пришло в голову. Сняв ЭЭГ орка и расшифровав ее, они поняли, почему орки нетерпимы по отношению к людям. Потому что звуковые колебания, образуемые человеческим голосом, содержат некие частоты, которые, воздействуя на мозг орка, вызывают в нем приступ агрессии или страха, или брезгливости, или еще что-то. Реализовать в рассказе это можно по-разному. На этом уже можно построить способ борьбы с орками или способ приручения орков. Понятно, что эта идея сырая. Но как один из вариантов развития сюжета, ИМХО, возможна. И не надо подробно рассказывать про отличия в распечатке ЭЭГ. Надо их "обыграть" или "сымпровизировать", если хотите.

ИМХО, ЭЭГ не дает возможности узнать, как мозг генерирует мысли. ЭЭГ проверяет функциональную работоспособность мозга или его физиологическое состояние. Ты ему один импульс - он тебе в ответ другой. Это средство диагностики.

Желательно. Хотя бы в общих чертах. Иногда ведь и понос или запор случаются.
Вообще мне Ваш рассказ напомнил другое произведение, я уже не помню ни автора, ни названия. С мозга главного героя тоже сняли что-то типа ЭЭГ, не буду утвержадть, не помню. Распечатка представляла собой некий графический материал с волнистыми линиями, в которых были существенные пропуски. ГГ показал эту распечатку знакомому композитору, который типа добавил в нее нотный стан и переложил на музыку. В музыке тоже были пробелы, которые музыкант восполнил той гармонией, которая показалась ему отсутствующей. А потом все это перекодировали в изначальный процесс и произвели обратное воздействие на мозг с восстановленными участками. ГГ открыл глаза и ментальным усилием заставил шлем с электродами подняться со своей головы в воздух. В том рассказе реализация идеи была очень красивой. И никто никому ничего про бета-ритмы не объяснял.

Не заметил.

Спасибо, у меня своя есть.

Ноу комментс. Офигенная логика.

Зря ершитесь, батенька. Я бы понял вашу реакцию, если бы сия тема ломилась от восторженных отзывов. А так... Обычная позиция: "Сам дурак". Вы даже в этом неоригинальны.
За сим прощаюсь.

Что ж не пользуетесь? Сломалась?


Вы вообще-то рассказ читали? Или так: по чужим отзывам поняли, что в этом рассказе орки и эльфы есть, и сразу разгромный отзыв писать кинулись?
Кажется мне, что скорее - второе, потому что, если бы читали рассказ, то логика бы вам была совершенно понятна.


Интересненько, интересненько... Значит, глянули, что есть плохой отзыв, и сделали вывод: рассказ можно обругать... А если бы отзывы были сплошь "восторженные", то тогда не решились бы?

Так рассказ-то всё-таки читали, или как?
Ну а "сам дурак" вам никто не говорил... это, должно быть, вас совесть мучает...

На личности никто и не переходит: вот именно, я же вас не знаю. Могу судить только по оставленному отзыву. По нему и сужу Вы апеллировали к своему личному жизненному опыту, утверждая, что девушки, учащиеся в институте, должны быть какими-то другими, чем в моем рассказе. Что ж, из-за этого и мне пришлось высказаться о странностях вашего жизненного опыта, как вы их здесь продемонстрировали

Аргументы на что, позвольте спросить, должен я представить? На то, что "так не бывает"? Извините, рассказ почти автобиографичен, только сказочный компонент, естественно, выдуман. Поэтому аргумент один: "нет, так бывает"!

Просто, видимо, ваша ментальность полностью не совпадает с ментальностью героев рассказа, вот вам многое и непонятно
Ведь вы даже не поняли, зачем нужно выходить в столовую через окно!
А ведь это э-ле-мен-тар-но! Так путь короче


О-о-о... мне плохо... иду пить валерьянку... и пустырник... и нюхать нашатырь... и совать голову под холодную воду...
Уф-ф, полегчало...
Господин Свободный радикал, ваша "идея" не просто "сырая"... Если бы вы только знали, какую, простите, чудовищную ахинею выдали...

Вот именно, что для большинства читателей ЭЭГ - темный лес, и я не собираюсь этим пользоваться и профанировать науку. Знаете ли, если среди читателей найдется хоть один энцефалографист, в каком позорном виде я перед ним предстану! Да и не только в этом дело. Дело в принципе: рассказ писался как светлое воспоминание о годах, когда мне пришлось заниматься чем-то настоящим - а вы мне предлагаете это настоящее превратить в дешевую муть, хлёбово для непривередливого потребителя чтива.

Да и идея в рассказе (если вы не заметили) была полностью чужда каким-либо псевдонаучным наворотам, они здесь категорически не нужны. Идея была, что "тот" мир - тоже реальный, более того, он обыкновенный и будничный для его обитателей, и "страшные орки" - просто люди, и "темный властелин" - тоже всего лишь человек с некоторыми необычными для нашего мира способностями, и его подчиненные относятся к нему не с бОльшим благоговением, чем любой солдат относится к командиру. А наш мир, ежедневная рутинная работа обыкновенных научных сотрудников, для них - сказка и чудо. У нас мальчики и девочки грезят "тем" миром, а "их" повелитель жалеет, что не может остаться здесь, хоть бы даже простым лаборантом: ему кажется, что в этой лаборатории люди делают что-то намного более важное и значительное (кстати, возможно, он прав ).


Что такое ЭЭГ, пожалуйста мне не рассказывайте. Диагностики чего, блин?!.. "Ты ему один импульс - он тебе в ответ другой"... Ы-ы-ы-ы...
Всё, всё... больше не нервничаю... где тут остатки валерьянки?..

Ну так что: выходит, вы, думающий (предположительно) каждый день, не знаете, каким образом вы это делаете и как работает ваш мозг? Так на каком же основании вы утверждаете, что человек, могущий использовать мозг ещё в каком-то ином режиме (т.е. наделенный дополнительными способностями) может знать, как он это делает?



То есть, вы утверждаете, что можете (пусть "в общих чертах" ) узнать принципы работы вашего пищеварительного тракта самостоятельно, только наблюдая за собственным процессом пищеварения?
А не прочитав медицинский учебник, для составления которого понадобилось, чтобы многие поколения ученых и врачей вели научные исследования, ставили эксперименты, изобретали специальную аппаратуру...?

Прочитав готовенькую выжимку из всех достижений современной медицины, вы, может и получите представление "в общих чертах". А вы пойдите сами - ешьте и какайте, ешьте и какайте... И дойдите до каких-нибудь научных знаний. Что, слабо? ))))



Помилуйте, чем мой рассказ напомнил вам ту бредятинку? (Помню, попадалось такое, рассказ написан, кажется, довольно давно... но это не оправдывает автора: уже в первой половине 20 века о мозге было известно достаточно, чтобы можно было подобной чуши не писать.) Только тем, что в нем тоже упоминается ЭЭГ? Ай, какое большое сходство, просто поразительное! Это примерно то же самое, что написать: в вашем рассказе есть космический корабль, поэтому он мне напомнил другой рассказ, где тоже есть космический корабль!

Что ж, если та галиматья, которую вы пересказали, кажется вам "красивой реализацией идеи"... Тогда просто нечего обсуждать: у нас разное представление о красоте. Или разное представление о допустимости пихать в произведение чушь, пользуясь неосведомленностью массового читателя.

Здравствуйте, Sau.
Продолжаем разговор.

Ну возможно, мне просто больше повезло с девушками. Нет, честно, я не видел ни одной девушки, которой подходил бы описанный Вами образ мышления. Пацанов таких - да, сколько угодно. Если Вы так упорствуете, могу считать Галку неповторимым авторским персонажем. Но даже в этом случае начало рассказа, ИМХО, нужно "облагораживать". Кстати, я тут поспрашивал у своих знакомых девушек, считает ли себя кто-нибудь из них хуже Софи Лорен. Ни одна не призналась. Максимум, на что они соглашались, говорили, что Софи, возможно, лучше в одном, но они, безусловно, лучше в другом. Женщины терпеть не могут сравнений с другими женщинами. Если Вы никогда не наступали на эти грабли, то, по крайней мере, хорошо иметь это в виду.

Не-а. Вы почти угадали. Я пишу отзывы исключительно по названию рассказа - такой я телепат. Снимите мою ЭЭГ?

[QUOTE]Ведь вы даже не поняли, зачем нужно выходить в столовую через окно! А ведь это э-ле-мен-тар-но! Так путь короче [/QUOTE]
У Вас это, кстати, не прописано. А кроме того, под окном у Вас растет шиповник. Пусть и "обкорнанный". Это наводит на мысль, что героиня запросто лезет в кусты этого самого шиповника. А он колючий. Жалко ее просто.
[QUOTE]Господин Свободный радикал, ваша "идея" не просто "сырая"... Если бы вы только знали, какую, простите, чудовищную ахинею выдали[/QUOTE]
С точки зрения науки? Поподробнее, пож., про чудовищность. При этом прошу не забывать, что мы говорим о фантастике (или даже о сказке), а не о профанации науки. К тому же использование в Вашем рассказе другого мира с бессмертными властителями, позволяет говорить о том, что строго научной точки зрения Вы все-таки не придерживаетесь.
А ЭЭГ я лично рассматриваю как базу, на которой можно пытаться строить что-то фантастическое. Именно это я и предложил. Потому что одного голого "светлого воспоминания о годах, когда пришлось заниматься чем-то настоящим", ИМХО, далеко не достаточно, чтоб заинтересовать читателя.
[QUOTE]вы мне предлагаете это настоящее превратить в дешевую муть, хлёбово для непривередливого потребителя чтива.[/QUOTE]
А вот это уже зависит от писательского мастерства. Если Вы сможете описать Ваше настоящее так, что читать будет интересно и увлекательно, то Вам никакая фантастика не понадобится. Однако Вы избрали другой путь. Почему?
[QUOTE]А наш мир, ежедневная рутинная работа обыкновенных научных сотрудников, для них - сказка и чудо. У нас мальчики и девочки грезят "тем" миром, а "их" повелитель жалеет, что не может остаться здесь, хоть бы даже простым лаборантом: ему кажется, что в этой лаборатории люди делают что-то намного более важное и значительное (кстати, возможно, он прав ).[/QUOTE]
Вот теперь расскажите, пож., в чем заключается важность исследований ЭЭГ. Дело в том, что работа с измерителем по распечатке и вывод на чистую воду "америкосовской проги" - вещи, которые совершенно не позволяют судить о значительности происходящего в лаборатории. А больше ничего у Вас про ЭЭГ и не написано. Как читатель, не понимающий, о чем идет речь, сможет проникнуться значимостью происходящего? Вопрос не менталитета героев и читателя. Вопрос формы и содержания произведения.
[QUOTE]Вот именно, что для большинства читателей ЭЭГ - темный лес, и я не собираюсь этим пользоваться и профанировать науку. Знаете ли, если среди читателей найдется хоть один энцефалографист, в каком позорном виде я перед ним предстану! [/QUOTE]
Кстати, когда Карел Чапек придумывал робота, а Герберт Уэллс машину времени, они почему-то не думали, в каком виде предстанут перед кем-либо.
[QUOTE]Да и идея в рассказе (если вы не заметили) была полностью чужда каким-либо псевдонаучным наворотам, они здесь категорически не нужны.[/QUOTE]
А как же "тот" мир? Или он таки существует?
[QUOTE]Что такое ЭЭГ, пожалуйста мне не рассказывайте. Диагностики чего, блин?![/QUOTE]
Привожу выдержку из Википедии.
[QUOTE]Электроэнцефалография (ЭЭГ) (электро- + греч. enkephalos — головной мозг + греч. grapho — писать, изображать) — раздел электрофизиологии, изучающий закономерности суммарной электрической активности мозга, отводимой с поверхности кожи головы, а также метод записи таких потенциалов. Электроэнцефалография дает возможность качественного и количественного анализа функционального состояния головного мозга и его реакций при действии раздражителей. Запись ЭЭГ широко применяется в диагностической и лечебной работе (особенно часто при эпилепсии), в анестезиологии, а также при изучении деятельности мозга, связанной с реализацией таких функций, как восприятие, память, адаптация и т. д.[/QUOTE]
Средство диагностики физического состояния мозга.
А вот, как мозг генерирует мысли, ЭЭГ ответа не дает и никогда дать не сможет. ЭЭГ проверяет реакции мозга на действия раздражителей. Все.
[QUOTE]Ну так что: выходит, вы, думающий (предположительно) каждый день, не знаете, каким образом вы это делаете и как работает ваш мозг?[/QUOTE]
Опять пошел переход на личности. Мы же Ваших героев обсуждали вроде бы, а не работу моего мозга. Что Вас так на личности-то тянет? Но даже я, не обладая потусторонними навыками, знаю, каким образом можно увеличить активность работы мозга, каким образом можно улучшить память, каким образом можно сконцентрировать восприятие информации. Я также знаю, как мозг реагирует на стрессовые ситуации, и как повысить его устойчивость к ним. Кстати, ЭЭГ, блин, Ваше таких знаний не дает и дать не может, а вот такие учения, как цигун или йога в плане понимания мозговой активности в том числе дают гораздо больше. Только основаны они на тысячелетнем опыте изучения человека, что в гораздо большей степени характерно для Вашего потустороннего героя, чем для Ваших же ученых. ИМХО, чем выше организация человеческого мозга, тем больше у него возможностей для познания самого себя.
[QUOTE]А вы пойдите сами - ешьте и какайте, ешьте и какайте... И дойдите до каких-нибудь научных знаний.[/QUOTE]
Именно этим каждый день и занимаюсь, как бы странно это ни прозвучало. Только опять не понимаю, почему Вас так на личности тянет? Каждый человек с течением времени познает в какой-то степени свой организм. Надо только уметь прислушиваться к нему. Современная наука иногда не в состоянии справиться с тупым вздутием кишечника, не говоря уже о том, чтобы понять, как мозг генерирует мысли.
А почему Вас все время пробивает на "есть и какать"? Это у Вас слабое место?
[QUOTE]Что ж, если та галиматья, которую вы пересказали, кажется вам "красивой реализацией идеи"... Тогда просто нечего обсуждать: у нас разное представление о красоте. Или разное представление о допустимости пихать в произведение чушь, пользуясь неосведомленностью массового читателя.[/QUOTE]
Фантастической идеи, фантастической. Вот в том рассказе идея затягивала. В Вашем нет.

Повезло?
Может быть, вы хотели сказать - не повезло? Одни глупые девушки попадались?
"Облагораживать" ничего не собираюсь: с языком и стилем всё в порядке, а то, что нашелся читатель, которого не устраивает конкретный персонаж - пожалуй, проблема этого читателя, а не моя.

"Не прописано"? Т.е. вы считаете, что прописывать надо каждый сантиметр окружающей обстановки, даже то, что совершенно очевидно?
Хм, предпочитаю думать, что у большинства читателей с воображением дело обстоит лучше, и такие простые вещи они в состоянии себе представить самостоятельно. Речь ведь идет не об экзотическом китайском или африканском жилище, а о той среде, которая каждому из нас хорошо знакома.
А в кусты лезть не надо, кусты нормальный человек, прыгающий сверху, перескакивает
Ну, право слово, вам такие элементарные вещи объяснять надо...


Не буду я "поподробнее": какой смысл - если вы справляетесь об ЭЭГ в Википедии (!), да и то, что там написано, не поняли? Как же вы поймете мои объяснения?
И я ни в коем случае не рассматриваю ЭЭГ "как базу" для бредовых построений. Это научный метод, а не способ повесить на уши профанам всякую лапшу, как вы предлагаете.
Мы говорим, конечно, о фантастике (не о сказке ни в коем случае - о научной фантастике). Сказка - это, напоминаю, тема, а не жанр. Как сказку, земляне воспринимают появление людей из другого мира - в доспехах, с говорящей лошадью, да ещё - из того самого мира, который описан в сказочном произведении. Как сказку, пришелец воспринимает то, что увидел на Земле. Но сам рассказ - не сказка.
Ни существование другого мира, ни бессмертие не противоречат современной науке.
А вот бредовое понимание сути метода ЭЭГ - противоречит.


Это НЕ зависит от писательского мастерства. Нельзя изобразить реальный научный метод на том уровне "увлекательности", который вам нужен (об этом уровне я делаю вывод из ваших дальнейших рассуждений).
Популяризация науки - сложнейшая вещь, и в любом случае читатель должен быть хоть минимально подготовлен для восприятия информации, хотя бы до того уровня, когда ему будет интересно читать о реальных научных исследованиях, а не о псевдонаучной лабуде. Вот вы, к примеру: вам о реальной науке неинтересно, зато при чтении галиматьи вроде "йоги" или того бредового фантрассказа вы захлебываетесь от восторга. Популярные материалы об ЭЭГ или чём-то другом действительно научном будут вам в любом случае скучны, потому что вам нужно не это, а различные "чудеса" - без них вам заведомо неинтересно, как вы сами наглядно демонстрируете.
Что я могу предложить такому читателю? Только пойти почитать вместо моего рассказа что-нибудь другое. С "чудесами".


Читатель и не обязан судить о "значительности" самостоятельно: это невозможно, да и не нужно. Читателю предлагается судить об этом по отношению героев. И "наших", и пришельца, который отнесся к исследованиям именно так: как к чему-то сверхважному, важнее того, что он сделал за всю жизнь (а он тоже не в фантики играл, как вполне можно догадаться).
В художественном произведении требовать: дайте мне самому оценить, важно ли то, чем заняты ученые! - это абсурд.
Вам же показано: это действительно рутина - малопонятное непосвященным, скучное, кропотливое занятие - то, что не кажется "человеку с улицы" захватывающим и увлекательным. В том и отличие этих людей, а также Сау - они НЕ "люди с улицы". Для них всех "приключения интеллекта" - вещь понятная и увлекательная. Обыватель из нашего мира этого не оценил бы. Сау - оценил. В том и смысл рассказа.

Даже в приведенной вами выдержке (как бы она ни была неполна, поверхностна и непригодна к серьезному рассуждению об ЭЭГ) не сказано, что ЭЭГ - «средство диагностики». «Широко применяется в диагностической работе» - это не то же самое, обращаю ваше внимание, если вы не заметили. Но эта ваша ошибка, которая лично у меня вызвала раздражение, на самом деле не имеет отношения к обсуждаемой теме. Вы имеете полное право не знать, почему меня эта ошибка так задела. Упоминаю я о ней только потому, что это показывает, насколько вы невнимательны при чтении того, что четко написано, как говорится «черным по белому», и как упорно продолжаете настаивать на своей неверной формулировке.
«Как мозг генерирует мысли» - не дает ответа никакой метод, потому что мы ещё не знаем, а что такое , собственно, «мысли» (Формулировку "проверяет реакции мозга на действие раздражителей", не обсуждаю: хотя она по форме частично верна, но по сути дурацкая.)
Однако ЭЭГ дает возможность узнать гораздо больше того, о чем написано в (чтоб она сгорела синим пламенем) Википедии.
И формулировка «дает возможность узнать, как человек думает» - уже достаточно верна, хоть и очень сильно «популяризована».


Переход на личности? Забавно вы понимаете этот термин. Но если вы настаиваете, могу и перейти... Потом.
Пока же я вам всего лишь привожу конкретный пример, позволяющий наглядно оценить возможность что-либо узнать с помощью личного эмпирического опыта.
Однако вижу, что вам это не удается. Вы упорно не хотите отделить ваш личный опыт и то, что вы прочитали в книжках: заслуги многих поколений ученых приписываете себе лично - я, мол, знаю то и знаю сё! Хотя ничего из перечисленного вы-таки не знаете, поскольку продемонстрировали полное отсутствие познаний в данной области, хоть и читали книжки. Ни как «мозг реагирует на стрессовые ситуации», ни всё остальное.
Вот именно метод ЭЭГ дает такие знания (а вы об этом не имеете никакого понятия), в то время как перечисленные вами «учения» - всего лишь накопление чисто эмпирического опыта поколений: каким образом получить определенный результат? Организм здесь играет роль «черного ящика» с неизвестным внутренним устройством, в отличие от науки, которая как раз это внутреннее устройство и изучает.
Мозг же, независимо от пресловутого «уровня организации», сам себя изучать не может в принципе. Ему для этого требуются опосредованные, объединенные в научную систему методы. Для мира, находящегося на средневековом уровне развития, всё это невозможно. В таком мире отсутствует само необходимое для этого отношение к науке, отсутствует научная методология - именно поэтому «пришелец» и был так поражен.
Но (если перечитаете, то возможно, заметите ) в конце его осеняет, что стоит поискать таких же ученых в своем собственном мире: если там и нет науки как развитого социального явления, то, вполне возможно, уже есть отдельные люди с таким же стремлением к истинному познанию, и Сау хочет их найти - ему не хватает общения с такими людьми.


Меня, гы-гы, не «пробивает», я просто пытаюсь дойти до того уровня доступности, который бы позволил вам понять мою мысль. Но опять забавно: мысль всё ещё не понята, хотя наглядность, казалось бы - максимальная Зато процесс дефекации причислен к личностной характеристике... хм...
«Познание организма» - вот вы опять на этом настаиваете, никак не в состоянии понять, что без каких-либо научных знаний, хотя бы и на популярном уровне, которые вы прочли в книжках, никакого «познания» у вас бы не получилось, даже самого примитивного. Максимум того, что можно выяснить: вот это есть можно, вот это есть нельзя, вот это - можно в крайнем случае, если больше нечего, но лучше не есть... Всё, других знаний вам получить не удастся.
Точно так же - и с мозгом, и с любым другим органом или системой органов. Но поскольку мозг действует, в отличие от кишечника, совсем неочевидным образом, то и понять, зачем он человеку нужен, эмпирическим образом на бытовом уровне гораздо сложнее. Это, кстати, орган, функцию которого человечество поняло позже всех остальных. Думали, например, что мозг нужен «для охлаждения крови» или для других каких-нибудь мифических функций.



Вот в этом мы с вами и различаемся: вам кажутся интересными и «затягивающими» различные чудесатости, без различия уровня их здравости и непротиворечивости реалиям. Меня же подобная чепуха не привлекает и интересной не кажется.
Видите ли, «фантастика» - это не синоним «литературы, которая имеет право быть наполненной любой чепухой и не соответствовать здравому смыслу». Если в фантастике описываются ничем не обоснованные «чудеса» или события, противоречащие нормальным физическим законам, то это не фантастика. Это либо фэнтези (или мистика и проч. сопредельные жанры) - но тогда нужно соответствие стиля и антуража и выполнение других законов - законов описываемого мира - либо просто безграмотная писанина, не представляющая интереса.

Здравствуйте, Sau.
Спасибо за большой развернутый ответ. Чтобы закончить этот спор я снимаю свои замечания по части того, что пришелец с уровнем развития Сау должен иметь гораздо больше представления о своем мозге, чем имеет Ваш герой.
Я вполне отчетливо вижу, что форум не очень подходящая площадка для подобного спора. Многие вещи просто переворачиваются с ног на голову. Например, я абсолютно не настаиваю на том, что литературное произведение должно быть с чудесами. С чего Вы это взяли? Возьмите "Три товарища" Ремарка, возьмите "Мартина Идена" Джека Лондона. В этих произведениях много автобиографичного опыта, и нет никаких чудес. Однако написаны они так, что читать (лично мне) интересно, хотя иногда и тяжеловато. Я совсем не пропагандирую идею о том, что литературное произведение должно содержать чудеса. Можете перечитать "Братьев Карамазовых" или "Идиота" Достоевского. Опять никаких чудес, а читается хорошо.
Да, во многих случаях я пользуюсь теми знаниями, которые накопила наука. А почему я ими не могу пользоваться? Только я ими пользуюсь так, как считаю нужным, исходя из собственного опыта. И знаете, что меня больше всего поразило? Это то, что, например, нервные заболевания такие, как вегето-сосудистая дистония, современная наука (медицина) лечить не в состоянии, потому что пользуется она преимущественно медикаментозными методами. Кстати, ЭЭГ, прошу не придираться к словам, в этом случае тоже используется и именно как средство диагностики, только толку от этого нет. Результат - прописанные транквилизаторы и антидепрессанты, которые угнетают нервную систему и делают из человека, извините, растение. И это не информация из книжек. Это с одной стороны личный опыт, а с другой стороны опыт общения с психологом, который помогает людям справляться с подобными заболеваниями без лекарств, пользуясь, как Вы изволили выразиться, эмпирическими знаниями, накопленными людьми. И знания эти оказываются на порядок эффективнее каких бы то ни было медикаментов.
По поводу популяризации науки. Для понимания ситуации могу привести в качестве примера книгу Даниила Данина о Нильсе Боре. Это серия ЖЗЛ. НИКАКИХ чудес. А читается "на одном дыхании". Я не знаю, читали Вы или нет эту книжку, но она как раз и написана так, как, ИМХО, должна писаться литература для популяризации науки. Есть еще много интересных книг из этой же серии: о Паскале, Ньютоне, Эйнштейне и других. Нигде чудес нет. Написаны они все по-разному, но человек думающий обязательно найдет в них для себя много интересного. И прекратите мне уже приписывать тягу к чудесам. Я говорил всего лишь о способе реализации идеи применительно к данному конкретному конкурсу, что ни в коей мере не претендует на глобальное обобщение.
Про йогу. Я не читаю про нее, захлебываясь от восторга, я ей немного занимаюсь и вижу, как эти упражнения влияют на мой организм. Вот и все. И опять же из личного опыта знаю, что в некоторых случаях, например связанных с такими вещами, как гипертония или ухудшение кровообращения мозга, это гораздо лучше, чем лекарства, сделанные на базе научных достижений.
Прошу также извинения за то, что по простоте душевной решил оставить отзыв на Ваш рассказ. Поскольку блягодаря Вам он почему-то вышел за рамки рассказа и перешел на обсуждение личностей. На будущее я бы попросил Вас не делать выводов о каком-то конкретном человеке на основе нескольких постов на форуме. Иногда это просто не вежливо.
Все это обилие постов однако не прибавило мне впечатления о Вашем рассказе, и мое мнение о нем и об уровне исполнения осталось прежним. Всего Вам наилучшего.

Милая такая сказка. Только очень грустная. Надо было Галку с собой взять.
И чего вы, народ, придираетесь, не знаю. Эльфы не нравятся! Я думала, тут полрассказа эльфы занимают, а тут один-единственный, и то- подопытный. Нет у вас, понимаешь, никакой любви к ближнему... орку!