Практически в каждой эзотерической или религиозной системе есть место для подобных созданий. В зависимости от ситуации они именуются демонами, эгрегорами, лярвами, бесами, маятниками, летунами, обитателями низших планов реальности или агентами Матрицы.

Психиатрии известно множество заболеваний, симптоматика которых наводит на мысли о постороннем злонамеренном влиянии. С другой стороны, ощущение подобного влияния часто возникает и у полностью здоровых людей под действием сновидений определённого рода.

Проблема эта сложна для исследования не только потому, что граничит с паранормальным, но ещё и потому, что не исследована человеческая психика как таковая.

Что считать нормальным состоянием человека, а что - не считать?

Нормальна ли шизофрения? А вживание актёром в роль, столь глубокое, что всегда заикавшийся актёр на театральной сцене вдруг перестаёт заикаться? Нормальны ли толкиенисты - или те, кто вписал "Религия Джедай" в графу о своём вероисповедании?

В романе "Кононов варвар" у Михаила Ахманова высказывается гипотеза, что внутри каждого человека, прочитавшего хотя бы одну художественную книгу, зреют зародыши других личностей - своего рода "ментальные оттиски" персонажей книги. У кого-то - многочисленные и яркие, у кого-то - малочисленные и блёклые, но они есть.

Что есть идеология? Или религия? С информационной точки зрения её можно уподобить вирусу, обитающему в мозгах людей и передающемуся через речевой контакт. Критерием выживаемости вируса является его способность убедить жертву в своей полезности.

Правда, идеология или религия не осознаёт своего существования.

Её существование осознают люди - и зачастую воспринимают её крушение как свой личный крах, что и помогает ей бороться за выживание. Но сама она своего существования не воспринимает и рассматривать её в качестве живого существа некорректно.

Есть ли информационные сущности, обитающие в глубинах нашего мозга, не имеющие отношения непосредственно к нам и в то же время осознающие своё существование? Возможно. Например, персонажи сновидений. Кто это знает?

Но они не могут передаваться от человека к человеку в полном объёме. Поддерживая непрерывность своего существования и накапливая опыт.

Каналы нашего общения для этого недостаточно широки.

Возможно ли внешнее - физическое, материальное - существование подобных паразитов?

Говорят, в естественнонаучном русле этой концепцией больше всех интересовался Чарльз Форт. На мой взгляд, наиболее доступным образом она выражена в фантастическом романе Эрика Фрэнка Рассела "Зловещий Барьер". Правда, следует заметить, что если эти существа по образу своего поведения хотя бы на 90% соответствуют описанному у Рассела, то скорее всего весь этот роман от начала и до конца является тщательно рассчитанной дезинформацией.

Забавно ещё и то, что если сравнить обычно приписываемое этим "паразитам" влияние на человеческую психику - расшатывание нашего эмоционального состояния с целью полакомиться эмоциями - с описываемой у русского философа Михаила Веллера сутью человека как "вечно недовольного окружающим миром Изменятеля Реальности", то можно прийти к выводу, что сама суть человека, его отличность от животного мира, вызвана к возникновению этими существами.

Возможно, мы - генетически выведенная раса дойных коров? Эмоционирующих сверх того, чем это необходимо для выживания?

Возможно, вся наша культура, наука и техника, спорт и искусство - является лишь оборотной стороной и побочным эффектом нашего основного предназначения?

Возможно.

В таком случае, что есть мы - за пределами нашего основного предназначения?

Впрочем, я чересчур увлёкся рассмотрением частного сектора одного из возможных вариантов гипотезы о "паразитах". Есть ведь и другие варианты. Существует и кардинально иной взгляд на поставленную проблему.

Что, если они и мы - единое целое?

Даже если забыть о том, что по некоторым теориям человечество без участия этих существ навсегда осталось бы стаей безволосых обезьян, учения многих религий о душе подозрительно напоминают приписываемые паразитам свойства.

Вы знаете, как размножается один из видов кишечного - или желудочного, точно уже не помню, - паразита? Его жизненный цикл начинается внутри муравья, а заканчивается в организме коровы.

Каким образом микроскопический паразит из организма муравья попадает в организм коровы?

Он заставляет его залезть на вершину травинки, чтобы увеличить вероятность съедания этого муравья коровой.

Душу можно рассматривать как паразит энергетического - или вообще неизвестного науке - свойства, жизненный цикл которого начинается в организме человека. Вернее, в организме безволосой обезьяны - человеческим этот организм становится лишь благодаря наличию паразита.

Заметим, что с точки зрения религий авраамического древа именно душа побуждает человека к совершению внешне иррациональных действий. Имеется в виду способность к сопереживанию и эстетическому восприятию.

Очевидно, паразит этот распространяется наследственным путём по мере размножения носителей. Также не исключено, что "паразиты" способны к автономному существованию на протяжении некоего неизвестного периода времени. Этим может объясняться ряд инцидентов паранормального свойства, включая и само поверие о существовании "паразитов". В этом случае можно предположить, что каждая новая человеческая особь заражается "паразитом" уже после рождения.

Правда, в этом случае возникает иной вопрос.

Мы - в подавляющем большинстве своём - ничего не помним о жизни до своего рождения. И уж совершенно точно никто из нас не имеет воспоминаний о своей внечеловеческой жизни - за пределами телесной оболочки.

Следовательно, наш человеческий разум не имеет доступа к собственной памяти "паразита"?

В таком случае насколько глубоко влияние человеческой памяти на "паразита"?

Останемся ли мы существовать после смерти - как прежние личности - или "паразит" с лёгкостью вытряхнет из своей памяти воспоминания о человеческом существовании? Если же и не вытряхнет, то позволит ли он им всерьёз влиять на себя?

Подобно тому, как в теории о внеземных цивилизациях существует парадокс Ферми - "Если Космос полон Разумом, то почему мы этого не видим?" - в теории о загробном существовании есть парадокс, который я назову парадоксом Уэллса, поскольку впервые ссылка на него встретилась мне именно в книге английского фантаста. "Если до нас умерли миллиарды людей, и все они обрели загробное существование, то почему столь малочисленны попытки Открытого Контакта?"

Спиритизм так и не снизошёл до ответа на этот вопрос. Лидеры эзотерических культов предпочли отмалчиваться. Невнятно намекая на некие туманные запреты и тоталитарный режим Царства Теней.

И это при том, что какому-нибудь барабашке, расшвыривающему по полу предметы, глубоко наплевать на все запреты и на все тоталитарные режимы вместе взятые.

Всё это легко объясняется, если предположить, что человеческое существование - лишь малозначащий эпизод для "паразита". Даже если он и сохраняет воспоминания о нём. В пользу "сохранения воспоминаний" говорят спиритические сеансы - разумеется, если не считать их абсолютным шарлатанством.

Это всё - не более чем гипотезы.

Причём построенные на гипотетических же предпосылках.

В рамках дальнейшего разветвления "древа гипотез" можно было бы рассмотреть предположение, что все паразиты являются частями единого целого, как бы щупальцами эдакого монстра Тсатхоггуа - кстати, в романе "Паразиты сознания" Колина Уилсона используется сравнение именно с этим лавкрафтовским персонажем. Можно было бы рассмотреть гипотезу, что мы - люди - не более чем мобильные "центры увеселения", как бы кинотеатры и игровые залы на ножках. Но всё это будет не более чем бесплодным гипотезированием.

Не могли бы Вы пояснить, какие основания позволяют Вам считать беллетриста Михаила Веллера русским философом?

Не могли бы Вы пояснить, какие основания позволяют Вам считать Аристотеля эллинским философом?

На вопросы, сформулированные подобным образом, отвечать чрезвычайно трудно. Ограничусь замечанием о его существенном вкладе в историю русской и мировой философии, выраженном в книгах "Всё о жизни" и "Кассандра".

На страницах одной из этих книг Михаил Веллер заметил, что именно его литературная биография зачастую мешает многим людям адекватно воспринимать его философские идеи - поскольку эти люди слишком привыкли воспринимать его в ином качестве. Я, по счастью, с "беллетристом Веллером" практически незнаком, поэтому на меня данный фактор влияния не оказал.

"Ибо всё это бред, дорогой мой. Диверсионный бред."(ц)

Что касается Веллера - в философский мейнстрим он не входит, но учитывая какую фигню исторически привыкли называть русскими философами - вполне покатит.

Не, совсем офигели. Веллер философ. Существенный вклад в русскую и мировую философию. Хорошо, русскими философами привыкли называть всякую фигню, согласна, но мировыми?

За рубежом Михаил Веллер пользуется несколько большим признанием, чем в России, где его знают лишь как - правильно подмечено - "беллетриста".
Его уже приглашали в Израиль читать лекции о своей теории.

О паразитах. Возможно, что люди единственная возможность общения между ними. Или способ разрешения конфликтов. Или "шахматная доска". Человеческих аналогий можно привести много.

Но как муравей не может обнаружить в своих действиях внешний умысел, так и мы, скорее всего, не сможем обнаружить своих "паразитов". Возможно, наша логика ограничена и не способна выйти в другое "измерение". Тогда какой смысл ...?

И ещё. До меня пока не доходят последствия принятия гипотезы о "паразитах". Почти в любом случае Я получаюсь чем-то малозначительным, вещью. Если только не предполагать, что ощущаемое мной Я и есть сам "паразит". Иначе не вижу смысла во всех этих теориях - просто тупо не хочу быть ни марионеткой, ни, ещё хуже, "кинотеатром".