Сегодня при изучении творчества М.Ю.Лермонтова ко мне пришла одна неоднозначная мысль
"Если можно совершать зло желая сделать благо, то почему нельзя совершать блага желая зла?"

Я порылся в разных источниках и понял что меня не одного мучает этот вопрос
И действительно ведь можно же совершать зло желая сделать благо, яркий пример тому является принцип меньшего зла, так хорошо описанный в книгах Перумова.

Но хорошенько подумав об обратном я не нашел в своей голове должного ответа: "Как можно совершать добро желая зла?"
Возможно это Принцип меньшего добра? Но тогда получается бессмыслица

Тему я эту отнес к разделу философия.
РАньше таких тем помойму не было...

Мне кажется если только по скудоумию злодея.

Ну на мой взгляд, тут все очевидно.

Ведя войну во благо, творишь зло.

Негров ловили в Африке отвозили на плантации, сегодня многие потомки свободных завидуют потомкам рабов.Боженьке виднее как историю делать это как в истории с Мелькором в Сильмарионе что бы он не извратил Эру Илуватар исправит и будет только интереснее.

Очень глубокомысленная тема. Особенно ссылка на Перумова, вот уж философ так философ
Впрочем, ответ в теме вы уже получили. Творить добро, желая зла, можно, по меньшей мере одним способом - случайно. Или по недосмотру. Или по скудоумию.
Вы удовлетворены этим ответом?

Мне трудно придумать добрые или злые поступки, которые одновременно не были бы злом для одних и, одновременно, добром для других лиц. Конечно, пропорция зла и добра весьма отлична, но всегда присутствуют обе части. (не станем рассматривать случаи Божественного воздействия) И не требуются тут ни скудоумие, ни недосмотр.

Хорошенько подумав решил, что вполне возможно "зло" не даёт застаяться его оппонентам, так называемому "добру", которые вынуждены пытаться получившуюся ситуация повернуть в свою пользу (и ведь иногда у них это получается).

Ага ,без конкуренции прогресс тормозит.
Про добро и зло стараюсь абстрагироваться от ентих понятиев как Адам до грехопадения не различал и жил себе тихо мирно.
Народ тут уж рассуждал ежели эльфы изведут всех орков с тролями то могут кончать с собой от скуки .
Так не думаю но большинству кажется война( борьба) медленнее надоедает чем сон, любовь или еда .

Да я тоже об этом думал, но надеялся найти кое-что еще, ведь должен быть какойто "противовес" Принципу меньшего зла


Вы как раз привели пример абсолютно противоположный, тобишь ПМЗ


Да очень интересная мысль, но насчет негров, которых отлавливали в Африке, все таки это дело случая, то есть не намеренно, да и произошло это не со всеми, как мы знаем, большинство представителей негроидной расы, до сих пор живут в полной нищете... так что это скорее исключение чем реальность


ТЕма на самом деле глубокомысленная
например я так и не смог дать нормльного ответа на этот вопрос, возможно вы правы и это бывает только по скудоумию самого злодея
А Перумова я привел как писателя который хорошо описал ПМЗ в своих книгах, я не утверждал что он философ...

Так и я о том что потомки непойманых негров ломятся на современные" плантации"
"Новые негры" согласны на неорабство .Принято считать что рабство это зло.С точки зрения нового негра лучше бы его пра пра предка вывезли злые португальцы и он не был бы сегодня нелегалом.

ДА я понял ход ваших мыслей
возможно вы и правы...

Ещё хотел сказать, что откровенных злодеев никто не любит и они быстро и плохо заканчивают свою деятельность, поэтому в целях шифровки им необходимо совершать какое-нибудь благо (строишь тоталитаризм - повышаешь безопасность страны, воруешь - отдаёшь часть наворованого в благотворительные фонды и т.д.). Так что в этом вполне возможно может выражаться ПМД - правило наименьшего добра.

мне та же самая мысль пришла только что перед просмотром этой темы в голову
а ведь действительно, в целях шифровки они совершают блага, но их цель зло...

Воруют что бы врагам не досталось их лозунг: Грабь награбленое.
Не в это зло кому акция будет принадлежать абрамовичу или ивановичу .
Злые делаю жизнь ацкой нац социализм это или анархо тотолитаризм злые везде добрым людям жить мешают, политика тут не причём .
Вопрос похожий в теме у Лукьяненко как отличить светлого от тёмного в реале.Очень даже богословский вопрос один из главных в христианстве.

Да, но если он будет плевать на стаю, она эта стая его растерзает, а если стая будет вообще полностью плевать на народ, то в конечном счёте растерзают и стаю.

Отдельно взятый злодей почти никогда (если ни никогда) не обладает необходимым кол-вом мускулов, чтобы плевать на мнение окружающих. А идеологические повстанцы самые страшные.

С трудом представляю себе такую ситуацию, когда желаяя зла твориться добро или благо, как изволили изьясниться. Это, конечно, если не углубляться в дифиниции таких собственно понятий, как "добро" и "зло". Но если сильно упростить и воспользоваться общепринятыми определениями, то зло творит благо только случайно или невольно. Или же, когда с помощью одного сиюминутного маленького добра планирует достичь еще большего зла. Но это и добром считать не стоит.

Благо - есь всё то, что не противоречит Заповедямъ. Но, - нам, грешникам, присуще думать одно а не делать, или делать другое. Поэтому и грят:
"Благими намереньями выстлана дорога в адъ"(с)
...Злонамеренно блага не сделаешь!..

Для вас это так, для меня не все заповеди очевидны.

Поддержу ДобрякЗлыдня не все заповеди очевидны
Помните что мы живем уже совсем в другом времени и совсем в другом обществе, некоторые заповеди сохранили свою силу, некоторые ее невольно утратили..

Пример 1:
Представим, живет где-то бандюган-насильник. Родственник одной из его жертв решил отомстить и, подготовившись зарезал насильника. Являются ли намерения и действия родственника злыми? Думаю жена и дети насильника имеют основания так считать. Совершил ли родственник благо? Для многих возможных жертв бандюгана и их близких, конечно.

Пример 2:
Кто-то раздражен на своего приятеля, и хочет дать ему в лоб. Он видит, что на приятеля сел комар, и что есть силы дает тому по башке... Но комара-то он прибил, разве это не благо?

И подобные случаи по жизни повторяются очень часто.

... ..."Мне отмщение и Аз воздам!"(с) остаётся незыблемым и, еслибы не "подготовившись", а импульсивно, в момент совершения злодеяния, - на родственнике вины не было бы вооще. Иначе он - соучастник!..
... ...Сдуру-то можно и ...лоб сломать!..
...Это верно... Избави Богъ!..

Кровь за кровь старый обычай по нему надо весь вражий род извести что бы месть прекратить и закончить дело.Как у кавказцев не знаю, от католиков про вендету слышал. Совсем не по доброму выглядит.
Народы всё это уже проходили у всякой системы выявились свои недостатки.По какому то из восточных поверий зашибленый в этой жизни враг будет тебе вредить в следующей .
Превращать врагов в союзников на это талант надо иметь .Так создавали империи и Дома мафий.

Хранитель Заповедных ОблаковНу, мы же здесь обсуждаем не адвокатскую казуистику, а возможность причинения добра злыми поступками. В поступках людей добро и зло присутствуют одновременно. Даже промывая унитаз патентованным средством, мы жестоко уничтожаем миллионы безвинных живых существ, испытывая при этом непонятное удовлетворение.

Хороший, черт возьми, вопрос. У меня есть ответ. Друзья знакомые, подложили мне БОЛЬШУЮ свинью. Желали, наверное мне зла, а получилось совсем наоборт. Я стал намного сильнее, чем был раньше. Обидеть меня если и возможно, то очень трудно. Научился я и сам делать отличные качественные подлости. И. Я счастлив. Хотели зла, а дали мне добро и силу. Хотя по прежнему продолжаю разочаровываться в людях. Все-таки - кошки лучше.

Один классик выдал классный афоризм: "Чем больше я узнаю людей, тем больше люблю животных." Любовь пенсионеров к вонючим кискам и песикам является отличным подтверждением этой эмпирической закономерности.

ЛУчше кошки зверя нет, хуже человека тоже.

А всётаки хороших людей больше чем плохих.
Класический пример - Юрий Деточкин! Воровал машины. Делал, несомненно, зло. Тем паче заповедь божию нарушал! "...он, конечно, виноват, но он... не виноват!.." Поскольку совершал тем самым добрые поступки. Воровал-то у преступников. Деньги от реализации ворованного отдавал детским домам. Себе не оставлял ни копейки.
А вот ещё вопросик. Палач, приводящий в исполнение высшую меру, совершает благо, или злодейство?

TihoКак вы их отличаете? Есть ли конкретный критерий?
Зависит от справедливости суда. Справедливый приговор - благо.

Насчет палача то это определенно благо
Раньше впрочем убийство не особо то и считалось преступлением (я имею ввиду убийства при войне, или если над тобой существовал приказ)
Так что палач исполняет решение суда, а суд есть судебная власть
Так же можно сравнить это с ПМЗ))

Палач выполняет свою работу. Не он, так другие. А вот нужно говорить о тех, кто выносит приговор, заставляя палача совершать деяние. Так раньше НКВД -ники расстреливали других, зная, что расстерляют их. Они совершали злодеяние, но выбор был прост. Умрут все равно. Только лишь с той разницей, что это могут быть они сами. С другой стороны их никто не просил на эту работу. Тогда, может быть, растерливали бы их и другой палач заносил бы лезвие над их головой.

Дамы и господа Добро и зло очень относительные понятия ...
Например : Человек попал в аварию и погиб и то что он умер хорошо для тех кому он ( ну если родственники разрешат ) отдаст свой орган ( сердце , почки ) , но очень плохо для родственников ..
Есть вообше такая истина для многих "Добро это зло , а зло это Добро "

Я вот вспомнила пословицу: "Не было бы счастья, да несчастье помогло".
А, если поступать по приципу: Делать благо, желая зла, тогда это добро либо будет с подковыркой, как отравленное молоко, либо например, хочется сорваться на человека, ну заслужил он, так его отчитать и хочется в не самой лестной форме, а вот пересиливаешь себя, и не срываешься и ведешь нормальный конструктивный диалог.
Желаешь зло сорвать, а, пересиливая себя, делаешь ему благо, ибо говоришь, где он что не так сделал.
Но это только пример.

Я про тоже. Так что же делает судья, вынося приговор? Добро или Зло? Как это определить?

Ну вот только не надо тут это приводить в пример. Все мы знаем. Есть среди них и верующие. Но большинство организаторов здраво рассуждало и выгадывало на этом корыстные планы, побуждения и проч.

Зло, совершённое, непосредственно, против субъекта, если оно не приводит к необратимым последствиям, даёт субъекту бесценный опыт, что, в свою очередь, является благом. Говоря по-русски: стреляного воробья на мякине не проведёшь
То бишь, если меня, скажем, "кинули на бабки" в каком-нибудь лохотроне, то в будущем я уже не поведусь на подобное, что может уберечь от более серьёзных потерь.
Потому и: "...благословляйте врагов ваших..." Или:"Благословенны препятствия - ими растём!"

Инвалиды иногда действительно сильнее обычных людей, и морально и физически. А сумасшествие - убивает личность.

...Не-е-е, Йелинъ! Личность не убиваецца, она вытесняется от управления другой личностью... Именно той, которая грит, что желая зла можно благо поиметь... А вотъ фигушки!.. Сначала она просит: "Дай порулить, лучче довезу!" А потом: " Пшол вонъ!! Теперье я здесь хозяинъ! " И бывает... Дык вотъ, со стороны это и выглядит сумашествиемъ...

Это Вы изнутри наблюдали?

...Да, Yelinъ!.. Именно "изнутри". И древния врачи-вредители, эскулапы всячские, тоже это знали... С совращения и обмана всё и начинаецца!..

Это я к тому, что мой опыт был совершенно противоположным
Так что не с совращения и обмана, это, увы, на собственном опыте проверено

У Р.Хобб в Саге о Живых Кораблях пиратский капитан Кеннит был злой и преследовал плохие цели, но так складывалось что любое зло которое он совершал оборачивалось благом для окружающих и слава о нём шла как о благодетеле (что ещё больше его злило).

Кого конкретно? Старой личности нет, новая тут вовсе ни при чем.

Там говорится о конкретной своей личности. Если ее не будет, о чем же речь...
Если новая появится, у нее будут новые проблемы., от прежней не зависящие.

Для своей - негатив, конечно, а для новой - фиг ее знает, это ее проблемы