Ребята, подскажите аннотация - это коротенький текст после прочтения которого хочется прочитать произведение целиком.
В качестве эксперимента, а подошло бы это как аннотация к Новому Завету???
Однажды
Бог сказал, что
Он - смертный.
И началось...
Не подошло бы... Неверное толкование искупительной жертвы.
Угу, все таки аннотация (в отличие от рецензии) должна быть по возможности ограждена от субъективного восприятия составителем аннотируемого текста.
Хотя с другой стороны - если аннотация нацелена на определенную группу читателей или просто "нет другого выбора", то все возможно...
В это плане ваша аннотация к "Новому завету" весьма показательна%)
Хотя с другой стороны - если аннотация нацелена на определенную группу читателей или просто "нет другого выбора", то все возможно...
В это плане ваша аннотация к "Новому завету" весьма показательна%)
А какой вариант предложили бы Вы?
Я ориентировалась на то, что после прочтения читатель спокойно может продолжить:
Особенно, если учесть, что на это уже потрачены века толкований и многие жизни.
Я ориентировалась на то, что после прочтения читатель спокойно может продолжить:
Цитата
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слоло было Бог.
илиЦитата
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною: и Дух Божий носился над водами.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною: и Дух Божий носился над водами.
Особенно, если учесть, что на это уже потрачены века толкований и многие жизни.
Честно говоря - смысл (кроме первого вопроса) вашего поста проскальзывает сквозь пальцы ...
Как аннотация к Новому завету вполне подойдет его "словарное" определение: "НОВЫЙ ЗАВЕТ - договор между христианским Богом и человеком и собрание текстов, являющихся выражением этого договора. Вместе с Ветхим заветом входит в состав Библии.
БИБЛИЯ - собрание разновременных, разноязычных и разнохарактерных сочинений (были записаны на протяжении 13 в. до н. э. - 2 в. н. э.), которые провозглашаются иудаизмом и христианством священными и лежат в основе их догматики и богослужения. Б. состоит из Ветхого Завета, признаваемого Священным Писанием иудеями и христианами, а также Нового Завета, признаваемого богодухновенным лишь христианами."
Хотя, конечно, и эта "аннотация" попахивает "бездуховным атеистическим субъективизмом":)
Но все таки Олди Новый завет не писали
Уместнее было бы переместиться в "Философию и религию". Хотя ...
Как аннотация к Новому завету вполне подойдет его "словарное" определение: "НОВЫЙ ЗАВЕТ - договор между христианским Богом и человеком и собрание текстов, являющихся выражением этого договора. Вместе с Ветхим заветом входит в состав Библии.
БИБЛИЯ - собрание разновременных, разноязычных и разнохарактерных сочинений (были записаны на протяжении 13 в. до н. э. - 2 в. н. э.), которые провозглашаются иудаизмом и христианством священными и лежат в основе их догматики и богослужения. Б. состоит из Ветхого Завета, признаваемого Священным Писанием иудеями и христианами, а также Нового Завета, признаваемого богодухновенным лишь христианами."
Хотя, конечно, и эта "аннотация" попахивает "бездуховным атеистическим субъективизмом":)
Но все таки Олди Новый завет не писали
Уместнее было бы переместиться в "Философию и религию". Хотя ...
Создаю эту тему (аналог тем типа "Треп" на других полноформатных форумах). Здесь будут скапливаться различные "неформатные" обсуждения, не имеющие прямого отношения к писателям, которым посвящен подфорум.
Все таки под эгидой Олдевского подфорума самоорганизовалась некая вполне мне приятная общность людей. И если у вас, дорогие мои, возникнет желание обсудить что-то "внеформатное" в кругу "своих" - прошу сюда.
Если администрация сайта сочтет присутствие данной темы в данном подфоруме неуместной - сообщения и обсуждения будут удалены или перенесены в разделы ,где они будут более уместны.
Все таки под эгидой Олдевского подфорума самоорганизовалась некая вполне мне приятная общность людей. И если у вас, дорогие мои, возникнет желание обсудить что-то "внеформатное" в кругу "своих" - прошу сюда.
Если администрация сайта сочтет присутствие данной темы в данном подфоруме неуместной - сообщения и обсуждения будут удалены или перенесены в разделы ,где они будут более уместны.
Кто ж его знает, ЧТО Олди напишут завтра! 
Махабхарата/Черный Баламут уже была.
Махабхарата/Черный Баламут уже была.
Андрона, Вы искусительница! А можно мне тоже попробовать…
Крест это путь в рай. Сказал омытый кровью тому, кто умыл свои руки от его крови.
Крест это путь в рай. Сказал омытый кровью тому, кто умыл свои руки от его крови.
В чем??? "Думать не по правилам"??? - цититу узнаете?
Андрона, мне стыдно, нет, не узнаю… 
Просветите!
Просветите!
Цитата
— Похоже, и мне придется вас кое-чему поучить, — задумчиво протянул Хирон.
— Чему? — в один голос спросили братья. — У нас копыт нет; мы так, как ты, драться не сможем.
— И не надо. Драться вас и без меня научат. Я буду учить вас думать.
— Не по правилам?
— Не по правилам, — без тени усмешки ответил кентавр.
— Чему? — в один голос спросили братья. — У нас копыт нет; мы так, как ты, драться не сможем.
— И не надо. Драться вас и без меня научат. Я буду учить вас думать.
— Не по правилам?
— Не по правилам, — без тени усмешки ответил кентавр.
Карноза, спасибо. А то пока я книгу в шкафу нашла, пока цитату.
"Герой должен быть один" Эксмо, 2000, стр 158.
"Герой должен быть один" Эксмо, 2000, стр 158.
Не по правилам – это по-нашему! Я тоже так учусь, только пока не выходит... Спасибо за просвещение!!!
Спасибо за просвещение!!!
Ирена (ничего что я по-русски?), объясните, пожалуйста, что же такого страшного и неприятного вы увидели в мире "Шмагии"?
From Irena:
MiKat:
Разумеется, можно по-русски, но тогда Ирина
Что страшного в мире "Шмагии"? Да как Вам сказать... Как в любом фэнтезийном мире, где нечисть за каждым углом шляется. Многим такие миры очень нравятся - а я как представлю себе, что это на самом деле означает...
Как говорил Голлум, "мы не хотим, чтобы они были". Демоны, вампиры, бесы, снулли и прочая "радость". И чем убедительнее и ярче они описаны, тем менее мне хочется с ними встречаться. Ну вот такой я в этом смысле прозаический человек...
From Irena:
MiKat:
Разумеется, можно по-русски, но тогда Ирина
Что страшного в мире "Шмагии"? Да как Вам сказать... Как в любом фэнтезийном мире, где нечисть за каждым углом шляется. Многим такие миры очень нравятся - а я как представлю себе, что это на самом деле означает...
Как говорил Голлум, "мы не хотим, чтобы они были". Демоны, вампиры, бесы, снулли и прочая "радость". И чем убедительнее и ярче они описаны, тем менее мне хочется с ними встречаться. Ну вот такой я в этом смысле прозаический человек...
Цитата(Irena @ 17 December 2007, 22:41)
Что страшного в мире "Шмагии"? Да как Вам сказать... Как в любом фэнтезийном мире, где нечисть за каждым углом шляется. Многим такие миры очень нравятся - а я как представлю себе, что это на самом деле означает... Как говорил Голлум, "мы не хотим, чтобы они были". Демоны, вампиры, бесы, снулли и прочая "радость". И чем убедительнее и ярче они описаны, тем менее мне хочется с ними встречаться. Ну вот такой я в этом смысле прозаический человек...
Как говорил Голлум, "мы не хотим, чтобы они были". Демоны, вампиры, бесы, снулли и прочая "радость". И чем убедительнее и ярче они описаны, тем менее мне хочется с ними встречаться. Ну вот такой я в этом смысле прозаический человек...Мы же все эти миры видим с позиции Героя, а не обывателя. В нашем мире ужасного не меньше, только часто ли мы с ними сталкивемся? А пьяный сосед, ломящийся в железную дверь, вполне сопоставим по уровню неудобства с неуспокоенным упырем, бродящим за защитным кругом. Один к утру проспится, другой с восходом солнца упокоится. Первому можно выйти морду набить (а можно и так оставить - хлопот меньше), второго можно изгнать - а можно и плюнуть, сам растает. Привычное - не пугает.
Цитата
И мы попробовали. По крайней мере, я.
И ужаснулся.
Ожившие мертвецы и бесполые ангелы, безумные герои и бессмертные полубоги, грозные демоны и полоумные маги – нет, все они мне совсем не нравились.
Но потом я открыл глаза и припомнил капрала Зархи и пьяных панцирников в Фольнарке, заколотую Клейрис и растерзанного толпой воришку, озверевшего мясника и жующего Трайгрина, Грольна над Косматым Тэрчем, Эйнара Безумного и себя самого во многих ипостасях…
Неужели мы имеем большее право на существование?! Кровь и слезы останутся в любом случае, а оборотень ничуть не ужаснее сытого лавочника, и ярость воина порождает не больше горя, чем обыденное зверство толпы… Уж лучше великие битвы, о которых потом сложат песни, чем пьяная поножовщина и скабрезные анекдоты в кабаках – потому что в первом случае остаются хотя бы песни, и глаза мальчишек горят шалым огнем, не замечая грязи на заплеванном полу… а плевать на пол будут так или иначе.
– Мы должны сделать это, – неожиданно для себя самого произнес я, и слова зависли в сгустившейся тишине, покачиваясь и растворяясь в нас
.И ужаснулся.
Ожившие мертвецы и бесполые ангелы, безумные герои и бессмертные полубоги, грозные демоны и полоумные маги – нет, все они мне совсем не нравились.
Но потом я открыл глаза и припомнил капрала Зархи и пьяных панцирников в Фольнарке, заколотую Клейрис и растерзанного толпой воришку, озверевшего мясника и жующего Трайгрина, Грольна над Косматым Тэрчем, Эйнара Безумного и себя самого во многих ипостасях…
Неужели мы имеем большее право на существование?! Кровь и слезы останутся в любом случае, а оборотень ничуть не ужаснее сытого лавочника, и ярость воина порождает не больше горя, чем обыденное зверство толпы… Уж лучше великие битвы, о которых потом сложат песни, чем пьяная поножовщина и скабрезные анекдоты в кабаках – потому что в первом случае остаются хотя бы песни, и глаза мальчишек горят шалым огнем, не замечая грязи на заплеванном полу… а плевать на пол будут так или иначе.
– Мы должны сделать это, – неожиданно для себя самого произнес я, и слова зависли в сгустившейся тишине, покачиваясь и растворяясь в нас
Хотя я, наверное, тоже весьма прозаический человек. Но необычное меня как то пугает меньше обыденного.
Дочитался?
Карноза, подпишусь под каждым словом вашего сообщения.
Цитата
Только всегда стоит помнить, что любим мы Олдей не потому, что они - "Г.Л. Олди", а потому, что пишут хорошо, да не просто хорошо, а еще умно и душевно.
Снеговик, я не очень поняла Вашей фразы… Это шарада для меня. Вот, к примеру, Тургенев – тоже хорошо пишет. Но я его не люблю. А Генри Лайон Олди - я люблю! Люблю потому что это Генри Лайон Олди!!!
Цитата
Velena:
Но что же плохого в определении "ранние" и "поздние" Олди? Наоборот: это обычно классиков так классифицируют: ранний Пушкин...
Но что же плохого в определении "ранние" и "поздние" Олди? Наоборот: это обычно классиков так классифицируют: ранний Пушкин...
Ирина, просто это, наверное, моя проблема. Я Олди читала непоследовательно, а так как книгу удавалось доставать. Поэтому, наверное, для меня Олди всегда одного периода – ХОРОШЕГО!
Карноза, можно и мне грошик уронить?! И в фантазийном мире и в нашем нужна сила. Если в первом нужна, прежде всего, сила духа, то в нашем пардон муа, сила кулака чтобы тому же хулигану на лице обозначить, в чём конкретно он не прав. Это если всё же с ним решиться, вступит в “диалог”. Но это уже речь не мальчика, а мужа! В нашим мири, самое страшное это равнодушие тех то окажется рядом в момент, когда нужна их помощь. Видела, знаю. И родную милицию... И “Скорую Помощь” (тут такие кавычки надо ставить в слове - Скорая) когда у мамы было воспаление…
А в фентази там тебе дают силу волшебного слова, и если хватит силы духа, то докричишься! Вот за что я люблю фентази!!!
Цитата
Однако насчет оптимистичности "Ойкумены"... Я, правда, еще не читала третью книгу - но мир там, если вдуматься, совершенно жуткий
Мне он показался удивительно реалистичным. Жутким - не знаю.
Так же как не могу с уверенностью сказать, жуткий ли наш мир.
Иногда мне тоже кажется, что с упырями было бы легче иметь дело (вот например сегодня мне так кажется
)Но ведь, в сущности, дело не в мире, а в людях, этот мир населяющих. Вот где я вижу оптимизм "Ойкумены". Есть там что-то такое...
Цитата
Хотя я, наверное, тоже весьма прозаический человек. Но необычное меня как то пугает меньше обыденного
Как я вас понимаю...
Цитата
Мне он показался удивительно реалистичным. Жутким - не знаю.
Вот именно потому, что очень реалистично. Очень убедительно показано, что человека можно продать в рабство, убрать с глаз долой, убить, свести с ума - никого это особенно не волнует. Развитые цивилизации, между прочим, не "третий мир" какой-нибудь. Взяли свободного человека, шлепнули клеймо - и адью. А судьи, ну разумеется, совершенно не в курсе, что через три года этот свободный человек по определению не может быть отпущен на свободу в здравом уме. И вообще никто не в курсе, что помпилианцы шарят по чужим планетам и захватывают рабов пачками. Всё нормально, а что такого? Что у самих помпилианцев творится - я вообще молчу...Ну и т.д.
Герои - да, вселяют оптимизм. Ибо остаются людьми, несмотря и вопреки. Так то ж Олди...
Цитата
необычное меня как то пугает меньше обыденного
Ох, не знаю... Наш мир, конечно, тоже не сахар... Но террористы как-то более понятны и предсказуемы, чем демоны. Логика у них людская, понятная. С понятным легче бороться. А вот нечисть... ее пути совершенно неисповедимы. Мы меньше пугаемся нечисти, поскольку уверены, что нечисти нет, а пьяный сосед или там террорист-смертник - есть. Но если представить себе, что вся многочисленная нечисть, имеющаяся, например, в "Шмагии", действительно есть... лично мне становится неуютно.
Цитата
Но террористы как-то более понятны и предсказуемы, чем демоны.
А по-моему одинаково
Лично мне действия террористов, политиков и просто хороших людей далеко не всегда кажутся влезающими хоть в какие-то рамки.Как будто не люди...
А демоны и нечисть... Ну по крайней мере зрелищно)
Цитата
Но если представить себе, что вся многочисленная нечисть, имеющаяся, например, в "Шмагии", действительно есть... лично мне становится неуютно.
Не думаю, что она есть.
Ну а если возникнет, то, по логике вещей, должна быть уравновешена каким-то бонусом для нас. Там ведь не только нечисть, но и маги-шмаги со всеми вытекающими.Цитата
Герои - да, вселяют оптимизм. Ибо остаются людьми, несмотря и вопреки. Так то ж Олди...
Ну так это же самое главное!
Да и на фоне благополучного мира герой-человек не смотрелся бы таким... человечным. Именно поэтому я за оптимизм Олдей. Раз человек все-таки не превратился здесь в чудовище (что бы с ним не делали), значит не все так плохо.
Цитата
Не думаю, что она есть.
Я тоже не думаю. Но я говорю: представим себе, что мы попали в фэнтезийный мир, где она таки есть. Замечу, что пьяных соседей там тоже никто не отменял Плюс к пьяному соседу за стенкой и бандиту в подворотне имеем еще черта. Чего хорошего? Вот разве что "зрелищно" - но я как-нибудь без зрелищности обойдусь. А маги... маги не всегда под рукой случаются. Да и кто их знает, что магам в голову взбредет...
Цитата
Не думаю, что она есть. Ну а если возникнет, то, по логике вещей, должна быть уравновешена каким-то бонусом для нас. Там ведь не только нечисть, но и маги-шмаги со всеми вытекающими.
Ну вот совершеннннно не факт. Справедливость вообще не является обязательным условием мироздания.
Но вот если появятся упыри-вурдалаки, то люди постараются к ним приспособиться (при условии что уничтожить их совсем невозможно). Начнут изучать, напишут какие-то руководства типа "Сборник рекомендаций по поведению в темное время суток на кладбище", и в результате сделают такой же обыденностью, как бродячие собаки, психи и террористы. И будут девушки носить с собой не только газовый балончик, но и серебряное распятие или ультраволновый "вампиропугатель" :0)
Ирина: мне наш мир тоже особо добрым не кажется. И у нас всякого хватает. Просто здесь оно привычное, да и не с нами, а так за углом... А "Ойкумена" мне в некоторые моменты показалась политической сатирой. Хотя возможно это не авторы так задумали, а просто проблемы моего восприятия.
По мне так они равны – монстр из фильма и маньяк из подъезда. И поверти мне страшно не то, что киношный монтер съест пол города в нашем мире, а то, что маньяк из нашего мира не пропадёт среди монстров. Страшно не то, что люди изобрели атомную бомбу, а то, что они её применили.
Шутка: истинная леди боится не укоса вампира, а того, что перед этим он не почистил зубы.
Шутка: истинная леди боится не укоса вампира, а того, что перед этим он не почистил зубы.
Цитата
Справедливость вообще не является обязательным условием мироздания.
Трудно не согласиться. Но у меня вчера был необоснованный приступ оптимизма, поэтому хотелось верить в справедливость.
Мне все-таки кажется, что если уж мир бы начал меняться так глобально, то и людей бы этот процесс не обощел стороной. Ну может не маги... Ну оборотнями бы стали какими-нибудь клыкастыми или что-то в этом роде. Но уж как-нибудь бы подстроились. Мне это так видится.Цитата
Но вот если появятся упыри-вурдалаки, то люди постараются к ним приспособиться (при условии что уничтожить их совсем невозможно). Начнут изучать, напишут какие-то руководства типа "Сборник рекомендаций по поведению в темное время суток на кладбище", и в результате сделают такой же обыденностью, как бродячие собаки, психи и террористы. И будут девушки носить с собой не только газовый балончик, но и серебряное распятие или ультраволновый "вампиропугатель" :0)
Или так.
Но это как-то слишком неромантишно(Цитата
А "Ойкумена" мне в некоторые моменты показалась политической сатирой.
Единомышленник! Мне почти все время так казалось. Наверное, все-таки не случайно.
"Ойкумена" и есть - в частности - политическая сатира, и еще какая.
Да, подстраиваться человек может под что угодно. Удивительно живучее создание.
Цитата
если уж мир бы начал меняться так глобально, то и людей бы этот процесс не обощел стороной. Ну может не маги... Ну оборотнями бы стали какими-нибудь клыкастыми или что-то в этом роде. Но уж как-нибудь бы подстроились.
См. "Нам здесь жить". А можно еще рассказ Лукьяненко "Без паники" Да, подстраиваться человек может под что угодно. Удивительно живучее создание.
Нейропласты - это круто!!! 
А "Куколка" как ПРОДОЛЖЕНИЕ ЦИКЛА "Ойкумена" - еще веселее. "Две башни" как продолжение цикла "Властелин колец"...
А "Куколка" как ПРОДОЛЖЕНИЕ ЦИКЛА "Ойкумена" - еще веселее.
"Две башни" как продолжение цикла "Властелин колец"...
Чуть поговорим тут, потом авось перенесу в другую тему.
Про "продолжение цикла" - это вообще очень распространенная "оговорка" (а может заблуждение?) С одной стороны - все в последнее время время привыкли к "циклам" и "сериалам", а с другой - издатели, дабы издавать книги почаще, очень полюбили делить новые (в смысле - или только-только написанные или даже еще не законченные) "крупные" вещи (размером больше 400 страниц) на "тома" по 200-400 страниц, превращая тем самым роман в набор отдельных книг. Это и приводит к таким "непоняткам". Тогда и называют "Ойкумену" - сериалом или, например, "Близится утро" Лукьяненко - отдельной книгой, оценивая ее отдельно от "Холодных берегов"...
И еще, кстати, одна интересная "перепутка", замеченная и в данной статье - при подсчете количества написанных книг учитывать различные переиздания. Точнее стало популярным писать что-то типа "издано более 100 книг" - вот и думай после этого, что журналюга имел ввиду - то ли что писатель плодовитее Донцовой и накропал 100 романов за отчетный период, то ли что 2-3 романа издались уже в совокупности 100 раз с учетом изданий на языках народ СНГ. А с учетом появления действительно довольно большого количества "ремесленников от литературы", который выпускают по 3-4 (а то и 5-6) книги в год, но при этом не блещут (это еще мягко сказано) какими-либо литературными достоинствами - то "количество изданных книг" может являться сомнительным комплиментом авторам. Вот сидишь и чешешь тыковку - то ли автор действительно хорошо пишет, ну или его просто много и часто переиздают уже довольно длительное время(что тоже, вобщем-то показатель) или он "рубит бабло", уповая на количество изданных наименований, а не на долговременное внимание к своим творениям. Толи похвалили его за литературное мастерство и "проверку временем", то ли за "деловую сметку". А может и вообще - съехидничали ... Хотя от этих дождешься ехидства. Им бы статью сдать поскорее.
Эх, тщательнее надо...
Про "продолжение цикла" - это вообще очень распространенная "оговорка" (а может заблуждение?) С одной стороны - все в последнее время время привыкли к "циклам" и "сериалам", а с другой - издатели, дабы издавать книги почаще, очень полюбили делить новые (в смысле - или только-только написанные или даже еще не законченные) "крупные" вещи (размером больше 400 страниц) на "тома" по 200-400 страниц, превращая тем самым роман в набор отдельных книг. Это и приводит к таким "непоняткам". Тогда и называют "Ойкумену" - сериалом или, например, "Близится утро" Лукьяненко - отдельной книгой, оценивая ее отдельно от "Холодных берегов"...
И еще, кстати, одна интересная "перепутка", замеченная и в данной статье - при подсчете количества написанных книг учитывать различные переиздания. Точнее стало популярным писать что-то типа "издано более 100 книг" - вот и думай после этого, что журналюга имел ввиду - то ли что писатель плодовитее Донцовой и накропал 100 романов за отчетный период, то ли что 2-3 романа издались уже в совокупности 100 раз с учетом изданий на языках народ СНГ. А с учетом появления действительно довольно большого количества "ремесленников от литературы", который выпускают по 3-4 (а то и 5-6) книги в год, но при этом не блещут (это еще мягко сказано) какими-либо литературными достоинствами - то "количество изданных книг" может являться сомнительным комплиментом авторам. Вот сидишь и чешешь тыковку - то ли автор действительно хорошо пишет, ну или его просто много и часто переиздают уже довольно длительное время(что тоже, вобщем-то показатель) или он "рубит бабло", уповая на количество изданных наименований, а не на долговременное внимание к своим творениям. Толи похвалили его за литературное мастерство и "проверку временем", то ли за "деловую сметку". А может и вообще - съехидничали ... Хотя от этих дождешься ехидства. Им бы статью сдать поскорее.
Эх, тщательнее надо...
Чтоб тщательнее - это по-другому воспитанным надо быть
Интересно, "Войну и мир" еще не называют сериалом"? Четыре тома все-таки... А "Сага о Форсайтах" - вообще...
Интересно, "Войну и мир" еще не называют сериалом"? Четыре тома все-таки...
А "Сага о Форсайтах" - вообще...
Снеговик: По поводу плодовитости. У меня несколько сменился в последние годы критерий оценки авторов. Если раньше, наличие полки различных наименований одного автора, являлось для меня неким знаком - "кого попало издавать не будут", то сейчас может и отпугнуть, а насторожит однозначно. Хотя различные произведения Олди занимают у меня уже много больше одной полки, но вот в магазине всего и разом мне не попадалось ни разу. Наличие же у автора серии из десятка книг с похожими наименованиями и одним сквозным героем - отпугнет однозначно.
Издательства же - они издательства и есть. Им важно деньги заработать. Когда у нас только-только появилась фантастика в свободной продаже (конец 80-х-начало 90-х) , я из-за присущей студентам стесненности в средствах, книги покупал оценивая по "плотности" текста на страницу и соотношения "страница/рубль". Когда уже появились знакомые авторы, для них делал исключения. Сейчас это уже не критерий, но стоящий рядом с "Черновиком", "одинаково" изданный "Чистовик" раздражает. У меня зрение не идеальное, но не настолько же!
Издательства же - они издательства и есть. Им важно деньги заработать. Когда у нас только-только появилась фантастика в свободной продаже (конец 80-х-начало 90-х) , я из-за присущей студентам стесненности в средствах, книги покупал оценивая по "плотности" текста на страницу и соотношения "страница/рубль".
Когда уже появились знакомые авторы, для них делал исключения. Сейчас это уже не критерий, но стоящий рядом с "Черновиком", "одинаково" изданный "Чистовик" раздражает. У меня зрение не идеальное, но не настолько же!
Подвергнуть автора этой статейки экзекуции – однозначно!!!
Я вот часто думаю: я человек, который читает очень мало. Что меня шесть лет назад толкнуло прочитать «Миссия очищает диск»?! Обложка потрепанная, но правда красивая, бумага серая, (Ирина, комментариев не было совсем ), автор неизвестен…
Я это к тому, что таких бумагомарак (как говорил гоголевский городничий) + писак, как этот Л. Щеботанский, под суд отдавала бы. Ведь это же преступление против авторских прав Олди. Сами подумайте – прочитает кто-то его “рецензию”… и разве захочет читать «Ойкумену» или любое другое творение Олди?!
Написали гадость, да ещё и бездарную, так извольте отвечать, господин Л. Щеботанский!!! Хотя бы извинитесь перед Олди!!! Публично. И изымите свою “рецензию”, как несоответствующую подлинности использованных в ней слов и выражений авторского текста великих писателей.
Я вот часто думаю: я человек, который читает очень мало. Что меня шесть лет назад толкнуло прочитать «Миссия очищает диск»?! Обложка потрепанная, но правда красивая, бумага серая, (Ирина, комментариев не было совсем
), автор неизвестен… Я это к тому, что таких бумагомарак (как говорил гоголевский городничий) + писак, как этот Л. Щеботанский, под суд отдавала бы. Ведь это же преступление против авторских прав Олди. Сами подумайте – прочитает кто-то его “рецензию”… и разве захочет читать «Ойкумену» или любое другое творение Олди?!
Написали гадость, да ещё и бездарную, так извольте отвечать, господин Л. Щеботанский!!! Хотя бы извинитесь перед Олди!!! Публично. И изымите свою “рецензию”, как несоответствующую подлинности использованных в ней слов и выражений авторского текста великих писателей.
Проблема в том, что журналиcт не считает свою статью "гадостью". А совсем даже ведь наоборот. Типа "реклама знаменитым землякам"...
А насчет "количества книг" - это просто пример недобросовестной подачи и недобросовестной работы с информаций. Имхо, сам автор хотел скорее сделать Олдям комплимент, чем обидеть ...
А насчет "количества книг" - это просто пример недобросовестной подачи и недобросовестной работы с информаций. Имхо, сам автор хотел скорее сделать Олдям комплимент, чем обидеть ...
Есть еще такой способ доказательство от противного: начни хвалить - и никто не поверит, решат, что куплено, а вот если поругать, ... может быть по-всякому.
Цитата(Velena @ 12 January 2008, 19:57)
Подвергнуть автора этой статейки экзекуции – однозначно!!!
Я это к тому, что таких бумагомарак (как говорил гоголевский городничий) + писак, как этот Л. Щеботанский, под суд отдавала бы. Ведь это же преступление против авторских прав Олди. Сами подумайте – прочитает кто-то его “рецензию”… и разве захочет читать «Ойкумену» или любое другое творение Олди?!
Написали гадость, да ещё и бездарную, так извольте отвечать, господин Л. Щеботанский!!! Хотя бы извинитесь перед Олди!!! Публично. И изымите свою “рецензию”, как несоответствующую подлинности использованных в ней слов и выражений авторского текста великих писателей.
Я это к тому, что таких бумагомарак (как говорил гоголевский городничий) + писак, как этот Л. Щеботанский, под суд отдавала бы. Ведь это же преступление против авторских прав Олди. Сами подумайте – прочитает кто-то его “рецензию”… и разве захочет читать «Ойкумену» или любое другое творение Олди?!
Написали гадость, да ещё и бездарную, так извольте отвечать, господин Л. Щеботанский!!! Хотя бы извинитесь перед Олди!!! Публично. И изымите свою “рецензию”, как несоответствующую подлинности использованных в ней слов и выражений авторского текста великих писателей.
Благодаря этому посту нашла эту статью
. Velena, а в чём проблема? Журналист указал, что произведений - около 30, а книг - около 100. Так посчитайте все переиздания книг Олди - вероятно, около 100 и будет. Так что не торопитесь никого судить. Да и статья неплохая.Такое трепетное отношение к Олдям вижу в первый раз
.
"Гадостей" в статье нет. Поверхностно и не слишком аккуратно - это да.
Статья именно что плохая. Не ругательная, нет. Просто некачественная. Поверхность и плакатность... Автор действительно явно против истины не грешит ("романов" действительно где-то в районе 30), изданий в формате "книга" тоже около 100. Хотя нейропласты, "роман из цикла" ... да и общая явная "рекламность" душу не греют (в нашу-то пору, когда любая агрессивная реклама воспринимается, скорее, как безусловный негатив).
И тут дело ведь не в самой статье - она одна из многих. Причем не самый плохой вариант. Дело в тенденции небрежного отношения журналистов к своей работе, а это отношение читателями вполне может перенесено на рецензируемый объект.
Вон, например: в одом из последних номеров "Если" была рецензия на книгу "Переменная звезда" Спайдера робинсона, написанная по черновикам Хайнлайна. Там вполне уважаемый Дмитрий Харитонов написал такую штуку: ""Немного удивляет, что за "дописку" Хайнлайна взялся американский канадец Спайдер Робинсон, более известный произведениямиюмористической (сериал о космическом салуне Каллахана) и лирико-философской фантастики. Не особенно он вписывается в образ наследника Адмирала. Тут уж, скорее, более ожидаемой фигурой был бы, например, "дорсаец" Гордон Диксон"."
А Гордон Диксон, к слову, умер уже 6 лет как... Интересно - рецензент думает, что у американского издателя (вроде бы TorBooks), заказавшего книгу, есть в штате могучие некроманты, которые могут оживлять покойников? Правда, видимо, они не настолько могучи, чтоб оживить Роберта Энсона, но в пределах 10 лет вполне справляются ...
Поверхность и плакатность... Автор действительно явно против истины не грешит ("романов" действительно где-то в районе 30), изданий в формате "книга" тоже около 100. Хотя нейропласты, "роман из цикла" ... да и общая явная "рекламность" душу не греют (в нашу-то пору, когда любая агрессивная реклама воспринимается, скорее, как безусловный негатив).И тут дело ведь не в самой статье - она одна из многих. Причем не самый плохой вариант. Дело в тенденции небрежного отношения журналистов к своей работе, а это отношение читателями вполне может перенесено на рецензируемый объект.
Вон, например: в одом из последних номеров "Если" была рецензия на книгу "Переменная звезда" Спайдера робинсона, написанная по черновикам Хайнлайна. Там вполне уважаемый Дмитрий Харитонов написал такую штуку: ""Немного удивляет, что за "дописку" Хайнлайна взялся американский канадец Спайдер Робинсон, более известный произведениямиюмористической (сериал о космическом салуне Каллахана) и лирико-философской фантастики. Не особенно он вписывается в образ наследника Адмирала. Тут уж, скорее, более ожидаемой фигурой был бы, например, "дорсаец" Гордон Диксон"."
А Гордон Диксон, к слову, умер уже 6 лет как... Интересно - рецензент думает, что у американского издателя (вроде бы TorBooks), заказавшего книгу, есть в штате могучие некроманты, которые могут оживлять покойников? Правда, видимо, они не настолько могучи, чтоб оживить Роберта Энсона, но в пределах 10 лет вполне справляются ...
Weronika, Вам ответил Снеговик за меня: небрежность. Вот что удручает. Ведь автор этой рецензии, считает себя профессионалом. Так и делал бы свою работу, за которую ему между прочем деньги платят – профессионально! Я вообще слово – «нейропласт» воспринимаю как оскорбление для книги и её авторов. Или этот господин Л. Щ. вообще книгу не читал. Тогда мы в праве задать вопрос: а по какому праву вы это написали? Или он читал и нарочно исказил текст… ну тогда… это просто… диверсия.
P.S. Одна из причин, почему я люблю Олди, это то, что я могу всегда сказать: так написали Олди! Это значит, они отвечаю за то, что написали! Проверили, обдумали и написали.
Я доверяю их тексту - всегда.
P.S. Одна из причин, почему я люблю Олди, это то, что я могу всегда сказать: так написали Олди! Это значит, они отвечаю за то, что написали! Проверили, обдумали и написали.
Я доверяю их тексту - всегда.
Цитата(Velena @ 14 January 2008, 17:51)
P.S. Одна из причин, почему я люблю Олди, это то, что я могу всегда сказать: так написали Олди! Это значит, они отвечаю за то, что написали! Проверили, обдумали и написали.
Я доверяю их тексту - всегда.
Я доверяю их тексту - всегда.
/*громким шёпотом*/ Velena, а каких авторов Вы читаете, кроме Олди? Просто интересно
.
Извольте сударыня Weronika! Любимые это те, которых я читала всё, что смогла найти - Булгаков, Майринк. Дальше идут скорей не любимые авторы, а любимые книги! Но они из детства. Все их читали. Из современных… один знакомый очень рекомендовал Вербера - про муравьёв. Первый том осилили, но скучно как-то. 
Второй оставила на половине. Плутарха люблю! «Сравнительные жизнеописания». Вы не поверите, пять раз перечитывала с восторгом, и ничего не помню. 
Но очень люблю эту книгу!!!
Ну, вот предпочтения моей скромной персоны в литературе.
Второй оставила на половине. Плутарха люблю! «Сравнительные жизнеописания». Вы не поверите, пять раз перечитывала с восторгом, и ничего не помню. Но очень люблю эту книгу!!! Ну, вот предпочтения моей скромной персоны в литературе.
From Снеговик: Сообщения перенесены из темы Аннотации к книгам Олди.
Продолжение дискуссии после этого сообщения.
А не замахнутся ли нам на Уильяма, на нашего Шекспира?!!
Товарищи, прошу на второй тайм!!! (С) х\ф «Берегись автомобиля».
«Гамлет»:
Мой брат не самых честных правил.
Когда не в шутку занемог,
Пол Дании он в гроб отправил
И лучше выдумать не смог.
N.B. Ой!!! Как «Гарпию» ХОЧЕТСЯ!!! Очень-очень!!!
Олдинисты, а вы заметили, как гарпию зовут?!! У меня сейчас самомнение повыситься!!! Шучу. Но так ПРИЯТНО!!! Не, не шучу, самомнение точно повысилось! Спасибо, Милорды!
Продолжение дискуссии после этого сообщения.
Цитата(Снеговик @ 21 January 2008, 12:37)
Ну что, вроде всех "отстреляли"?
А не замахнутся ли нам на Уильяма, на нашего Шекспира?!!
Товарищи, прошу на второй тайм!!! (С) х\ф «Берегись автомобиля».
«Гамлет»:
Мой брат не самых честных правил.
Когда не в шутку занемог,
Пол Дании он в гроб отправил
И лучше выдумать не смог.
N.B. Ой!!! Как «Гарпию» ХОЧЕТСЯ!!! Очень-очень!!!
Цитата(Генри Лайон Олди @ 22 January 2008, 13:42)
А если даст согласие – что сделает Келена-Мрачная с поэтом, зная, что воздействие гарпии не способны заметить самые опытные чародеи Реттии?
Олдинисты, а вы заметили, как гарпию зовут?!! У меня сейчас самомнение повыситься!!! Шучу. Но так ПРИЯТНО!!!
Не, не шучу, самомнение точно повысилось! Спасибо, Милорды!
Ну, радоваться, не радоваться - дело такое
Вот, например, что нам говорит Гугл по поводу слова "келена":
From Irena: Снеговик, ну зачем же портить даме настроение? И при чем тут какие-то "кузова, кабины, прицепы, автохимия"? Какая проза...
А что с дискуссией? Как-то она с середины, посты цитируются несуществующие... Откуда??? ОЛДЕЙ пост куда пропал?
From karnoza: Если пост Олдей, процитированный Velen-ой, то он теме "Аннотации" был. А в остальном тут кто в лес, кто по дрова, специально же Снеговик создавал для расслабления место.
From Irena: Ааа...
Честно говоря, не очень удобно получается как-то... Пост там - а ответ на него здесь... Ботинок есть, а ребенка в нем нет
(Может, писать тогда: пост перенесен из...?)
From Снеговик: Слил некоторые посты, чтоб с веткой про Лингвоанализатор не сливались. Метки буду ставить в следующий раз.
Velen-у никоми образом не хотел обидеть. Пошутил, неудачно Извиняюсь.
Но мне действительно стало интересно - может у имени гарпии есть и другие корни? Все-таки не зря "В" на "К" поменяли? Но гугл как-то с налету ничего удовлетворительного не выдал.
Вот, например, что нам говорит Гугл по поводу слова "келена":
Цитата
У автомагазина ООО "Келена", входящего в состав холдинга Техком, открылся сайт. Магазин осуществляет продажу запчастей для легковых и грузовых машин отечественного и импортного производства. Так же в продаже кузова, кабины, прицепы, автохимия, шины, диски многое другое.
From Irena: Снеговик, ну зачем же портить даме настроение?
И при чем тут какие-то "кузова, кабины, прицепы, автохимия"? Какая проза... А что с дискуссией? Как-то она с середины, посты цитируются несуществующие... Откуда???
ОЛДЕЙ пост куда пропал?From karnoza: Если пост Олдей, процитированный Velen-ой, то он теме "Аннотации" был. А в остальном тут кто в лес, кто по дрова, специально же Снеговик создавал для расслабления место.
From Irena: Ааа...
Честно говоря, не очень удобно получается как-то... Пост там - а ответ на него здесь... Ботинок есть, а ребенка в нем нет
(Может, писать тогда: пост перенесен из...?)
From Снеговик: Слил некоторые посты, чтоб с веткой про Лингвоанализатор не сливались. Метки буду ставить в следующий раз.
Velen-у никоми образом не хотел обидеть. Пошутил, неудачно
Извиняюсь.Но мне действительно стало интересно - может у имени гарпии есть и другие корни? Все-таки не зря "В" на "К" поменяли?
Но гугл как-то с налету ничего удовлетворительного не выдал.
From Снеговик: сообщения перенесены из темы Новости олдиевистики.
Мда... Очередная проверка гармонии алгеброй...
А можно вопрос: из этой двадцатки я, кроме Олдей, читала только громыкинскую "Ведьму". Всё остальное - если отвлечься от УАЗС - стОит прочтения или так себе? Белянина я что-то смотрела - не вдохновило нисколько. К Бушкову - по форумам - отношусь с подозрением...
from karnoza:
Вообше то, в данном случае действительно трактовка крайне необнозначная. И "Шмагия" на первом месте не случайно. Как я понял, считается сколько "разных" слов использовано в тексте. В применении к фантастике это означает, что если автор увлекается созданием собственного оригинального мира, с оригинальными названиями, то и словать его автоматически становится "богаче". 4-я позиция по-моему это очень наглядно демонстрирует. Да и не всегда богатство словаря равно глубине текста. А из перечисленных, помимо Олди, я регулярно читаю Лукина, он того стоит. Ну и про Громыко Вы знаете, хотя у нее по моему не язык самая сильная сторона. Хотя судя по результатам и не самая слабая.
from Irena:
На первом месте вообще-то "Шутиха"...
А куда ж Дяченки девались? Валентинов? Неужто у них словарный запас меньше?
Это как раз доказательство того, что "не всегда богатство словаря равно глубине текста". Сумлеваюсь я, что Бушков глубже Валентинова или, например, Дивова. Громыко - точно нет, при всем моем к ней уважении.
from Fауст:
Не вполне понятно, что это всё-таки должно значить и о чём "о чём-то да говорит". То, что Олди за языком не просто следят, а плотно и целенаправленно работают над шлифовкой - не секрет, и подобных результатов следовало ожидать.
Дальше каждый, конечно, может делать выводы сам, но, ИМХО, это и единственное, что можно по этим данным заключить.
Я, к слову, кроме Олдей, никого из двадцатки рейтинга УАСЗ и не читал, о некоторых так и вообще не слышал.
"Мои" авторы начинаются аккурат с 70-го места.
Кстати, только что заметил. Стругацкие, например, "начинаются" места эдак с 351-го. Думаю, тоже говорящий фактик.
Мда... Очередная проверка гармонии алгеброй...
А можно вопрос: из этой двадцатки я, кроме Олдей, читала только громыкинскую "Ведьму".
Всё остальное - если отвлечься от УАЗС - стОит прочтения или так себе? Белянина я что-то смотрела - не вдохновило нисколько. К Бушкову - по форумам - отношусь с подозрением...from karnoza:
Вообше то, в данном случае действительно трактовка крайне необнозначная. И "Шмагия" на первом месте не случайно. Как я понял, считается сколько "разных" слов использовано в тексте. В применении к фантастике это означает, что если автор увлекается созданием собственного оригинального мира, с оригинальными названиями, то и словать его автоматически становится "богаче". 4-я позиция по-моему это очень наглядно демонстрирует. Да и не всегда богатство словаря равно глубине текста. А из перечисленных, помимо Олди, я регулярно читаю Лукина, он того стоит. Ну и про Громыко Вы знаете, хотя у нее по моему не язык самая сильная сторона. Хотя судя по результатам и не самая слабая.
from Irena:
На первом месте вообще-то "Шутиха"...
А куда ж Дяченки девались? Валентинов? Неужто у них словарный запас меньше?
Это как раз доказательство того, что "не всегда богатство словаря равно глубине текста". Сумлеваюсь я, что Бушков глубже Валентинова или, например, Дивова. Громыко - точно нет, при всем моем к ней уважении.
from Fауст:
Не вполне понятно, что это всё-таки должно значить и о чём "о чём-то да говорит". То, что Олди за языком не просто следят, а плотно и целенаправленно работают над шлифовкой - не секрет, и подобных результатов следовало ожидать.
Дальше каждый, конечно, может делать выводы сам, но, ИМХО, это и единственное, что можно по этим данным заключить.
Я, к слову, кроме Олдей, никого из двадцатки рейтинга УАСЗ и не читал, о некоторых так и вообще не слышал.
"Мои" авторы начинаются аккурат с 70-го места.
Кстати, только что заметил. Стругацкие, например, "начинаются" места эдак с 351-го. Думаю, тоже говорящий фактик.
От модератора: дальнейшее обсуждение Лингвоанализатора тоже слил воедино; прошу у всех прощения, что пришлось убрать смайлики - на Литфоруме установлен лимит на их кол-во в одном посте. -- М.
Неправда, Стругацкие начинаются со 142-го
А "Герой" олдевский где-то далеко-далеко...
Но вообще... Да сам факт того, что Стругацкие оказались после бушковых, фраев и не-поймешь-кого, говорит о том, что доверять этому подсчету не следует. В жизни не поверю, что у АБС словарный запас меньше, чем у фрая
Но то, что Олди на первом месте, - это они правильно посчитали!
from Fауст?
Ну, Бушков, в принципе, не такой уж "не-пойми-кто". Человек весьма грамотный, так что вряд ли у него какие-то проблемы со словарным запасом. К тому же, многие нынешние авторы часто используют различные неологизмы, часто в кавычках и вполне определённого характера, а язык тех же Стругацких подчёркнуто традиционен... Так что резоны-то для такой расстановки всё-таки есть.
Но у меня-то есть сомнения, что такие данные, тем более в отрыве от всего остального, дают какую-то оценку писателям и произведениям. Так что расценивать это можно... ну, например, как оценку веса языка как выразительного средства у того или другого автора. Что-то в таком духе, хотя можно сформулировать и почётче. К счастью, произведение это не только язык, так что...
from Irena:
Согласна. Кроме всего прочего, "язык как выразительное средство" уж у Стругацких-то на должном уровне! Конечно, можно наизобретать тысячу видов нечисти - и увеличить словарный запас за счет каких-нибудь кракозябриков. А толку?..
А грамотность для писателя - необходимый минимум, не более. Мне нравится, когда говорят, что вот у такого-то такой прекрасный язык: он грамотно пишет! Мама родная, не хватало еще, чтобы он БЕЗграмотно писал (хотя и это бывает). Представляете: "Какой прекрасный художник - он даже умеет рисовать!" Для меня грамматическая ошибка - это ЧП; так что я - гениальный писатель после этого? Если же имеется в виду грамотность как образованность - да то же самое, отсутствие "седла барашка со стременами" не есть большой плюс...
from adiabata:
Ирина, художник, умеющий рисовать, в наше время такая редкость... Думаю, тоже самое можно сказать о писателях.
А подсчет кракозябриков по-моему фигня полная (извините). Почти как тест ЕГЭ (извините еще раз...)
Хотя, к слову, Олди получается всех переплюнули и без всякой нечисти?
Ну это вообще Когда их читала, ни разу почему-то не возникло ощущения бедности словарного запаса... Насчет литературных изысков не знаю, может и нет. Только вопрос: а нужны ли они?
Это я не в упрек Олди. Это в защиту Стругацких!
From Irena:
from karnoza:
А ну ка уважаемые, прекратили обобщения! Что это за наезды на инженеров, да еще не пойми на каком материале? Они(мы) то как раз умеем, вон какую систему создали для вашего удовольствия и обсуждения. "Шутиха" - это я перепутал, но там Олди постоянно в разных стилях писали, отсюда и дополнительный словарь. То, что на первых местах "поздние" Олди, мне лично весьма нравится. А у Стругацких, при всем к ним уважении, словарик хороший, но не выдающийся. Много диалогов, лирических отступлений и "красот природы" практически нет. Эдакая "производственная фантастика", так что и результат вполне предсказуем. Кроме того, график чем дальше от начала, тем глаже: между 1-й и 10-й позицией разница в 600 "активов", между десятой и сотой - 300, а между 100-й и 300-й меньше двухсот. Так что там однозначно интерпретировать сложно, то ли автор "крякозябликов" напридумывал, то ли он 10 синонимов слову "идти" использует.
from Fауст:
Кстати, а что всё-таки конкретно подразумевается под "уникальными словами"?
Неправда, Стругацкие начинаются со 142-го
А "Герой" олдевский где-то далеко-далеко...
Но вообще... Да сам факт того, что Стругацкие оказались после бушковых, фраев и не-поймешь-кого, говорит о том, что доверять этому подсчету не следует. В жизни не поверю, что у АБС словарный запас меньше, чем у фрая
Но то, что Олди на первом месте, - это они правильно посчитали!
from Fауст?
Ну, Бушков, в принципе, не такой уж "не-пойми-кто". Человек весьма грамотный, так что вряд ли у него какие-то проблемы со словарным запасом. К тому же, многие нынешние авторы часто используют различные неологизмы, часто в кавычках и вполне определённого характера, а язык тех же Стругацких подчёркнуто традиционен... Так что резоны-то для такой расстановки всё-таки есть.
Но у меня-то есть сомнения, что такие данные, тем более в отрыве от всего остального, дают какую-то оценку писателям и произведениям. Так что расценивать это можно... ну, например, как оценку веса языка как выразительного средства у того или другого автора. Что-то в таком духе, хотя можно сформулировать и почётче. К счастью, произведение это не только язык, так что...
from Irena:
Согласна. Кроме всего прочего, "язык как выразительное средство" уж у Стругацких-то на должном уровне! Конечно, можно наизобретать тысячу видов нечисти - и увеличить словарный запас за счет каких-нибудь кракозябриков. А толку?..
А грамотность для писателя - необходимый минимум, не более. Мне нравится, когда говорят, что вот у такого-то такой прекрасный язык: он грамотно пишет! Мама родная, не хватало еще, чтобы он БЕЗграмотно писал (хотя и это бывает).
Представляете: "Какой прекрасный художник - он даже умеет рисовать!" Для меня грамматическая ошибка - это ЧП; так что я - гениальный писатель после этого? Если же имеется в виду грамотность как образованность - да то же самое, отсутствие "седла барашка со стременами" не есть большой плюс...from adiabata:
Ирина, художник, умеющий рисовать, в наше время такая редкость...
Думаю, тоже самое можно сказать о писателях.А подсчет кракозябриков по-моему фигня полная (извините). Почти как тест ЕГЭ (извините еще раз...)
Хотя, к слову, Олди получается всех переплюнули и без всякой нечисти?
Цитата
Стругацкие начинаются со 142-го
Ну это вообще
Когда их читала, ни разу почему-то не возникло ощущения бедности словарного запаса... Насчет литературных изысков не знаю, может и нет. Только вопрос: а нужны ли они? Это я не в упрек Олди. Это в защиту Стругацких!
From Irena:
Цитата
художник, умеющий рисовать, в наше время такая редкость...
Как и инженер, умеющий проектировать Вот и плохо. Цивилизация троечников Цитата
А подсчет кракозябриков по-моему фигня полная
Ну и я о том же Цитата
Хотя, к слову, Олди получается всех переплюнули и без всякой нечисти?
Как надо сказать? ОЛДИ РУЛЯТ! Цитата
Насчет литературных изысков не знаю, может и нет.
Есть, есть, еще как есть!from karnoza:
А ну ка уважаемые, прекратили обобщения! Что это за наезды на инженеров, да еще не пойми на каком материале? Они(мы) то как раз умеем, вон какую систему создали для вашего удовольствия и обсуждения. "Шутиха" - это я перепутал, но там Олди постоянно в разных стилях писали, отсюда и дополнительный словарь. То, что на первых местах "поздние" Олди, мне лично весьма нравится. А у Стругацких, при всем к ним уважении, словарик хороший, но не выдающийся. Много диалогов, лирических отступлений и "красот природы" практически нет. Эдакая "производственная фантастика", так что и результат вполне предсказуем. Кроме того, график чем дальше от начала, тем глаже: между 1-й и 10-й позицией разница в 600 "активов", между десятой и сотой - 300, а между 100-й и 300-й меньше двухсот. Так что там однозначно интерпретировать сложно, то ли автор "крякозябликов" напридумывал, то ли он 10 синонимов слову "идти" использует.
from Fауст:
Кстати, а что всё-таки конкретно подразумевается под "уникальными словами"?
От модератора: дискуссия о Фензине перенесена сюда из темы "Г. Л. Олди как писатель в целом".
-- М'стрелл.
From Irena:
Андрона, я понимаю, что Вы в обиде на Фензин, - но не стОит ВАМ извращать всё сказанное. Сказано было в прямом смысле. В контексте: "Классики типа Олдей, Стругацких и проч. - что ж там обсуждать-доказывать, и так всё понятно".
From Андрона:
Ирина, не защищайте один форум на сайте другого, Они сами себя сумеют защитить и от меня, и от Вас, и от закона. Упоминание слова "закон", там уже повод для удаления, Если вам это приятно, это Ваше прево.
From Irena:
Андрона, не нападайте на один форум на сайте другого. Вы сейчас сильно передергиваете. И если Вы разругались там с администрацией, это опять же ваше право, но не дает Вам права поливать грязью весь форум. Я тоже с фензина, если на то пошло.
И давайте закончим на этом офф-топ, дабы не разругаться с администрацией здесь.
From Андрона:
Ирена, мне очень жаль, но я не передергиваю, и если нужно, я могу это доказать. У меня сохранился богатый материал для такого мнения, как это не печально. Если хотите, попробуйте открыть там тему "авторское право в интернете" с подробным разбором и проработкой "белых пятен"в законах. Скорее всего, ее не сочтут провокационной только из уважения к Вам.
Из опыта, на фантлабе спор по поводу авторского права (АП) не нужен, так как там АП просто соблюдается и все. Это совсем другой подход.
РС Перекиньте этот кусочек куда-нибудь.
-- М'стрелл.
From Irena:
Андрона, я понимаю, что Вы в обиде на Фензин, - но не стОит ВАМ извращать всё сказанное. Сказано было в прямом смысле. В контексте: "Классики типа Олдей, Стругацких и проч. - что ж там обсуждать-доказывать, и так всё понятно".
From Андрона:
Ирина, не защищайте один форум на сайте другого, Они сами себя сумеют защитить и от меня, и от Вас, и от закона. Упоминание слова "закон", там уже повод для удаления, Если вам это приятно, это Ваше прево.
From Irena:
Андрона, не нападайте на один форум на сайте другого. Вы сейчас сильно передергиваете. И если Вы разругались там с администрацией, это опять же ваше право, но не дает Вам права поливать грязью весь форум. Я тоже с фензина, если на то пошло.
И давайте закончим на этом офф-топ, дабы не разругаться с администрацией здесь.
From Андрона:
Ирена, мне очень жаль, но я не передергиваю, и если нужно, я могу это доказать. У меня сохранился богатый материал для такого мнения, как это не печально. Если хотите, попробуйте открыть там тему "авторское право в интернете" с подробным разбором и проработкой "белых пятен"в законах. Скорее всего, ее не сочтут провокационной только из уважения к Вам.
Из опыта, на фантлабе спор по поводу авторского права (АП) не нужен, так как там АП просто соблюдается и все. Это совсем другой подход.
РС Перекиньте этот кусочек куда-нибудь.
Понятно ,что информация спорна и по большому счету ничего не значит без должной подоплеки. Как и любая статистика или другие "строгие научные данные". Просто интересная штука.
Подробности работы анализатора постараюсь выяснить у создателя.
Но судя по тому, что анализатор подсчитывает частоту частей речи и "словопар" в тексте, а первым пунктом в разделе "Активный словарный запас" является "Использовано уникальных слов" - то различные формы одного слова все же не учитываются (ну или по крайней мере фильтруются в какой-то мере).
Кстати - у Лингвоанализатора есть и другое (вообщем-то и являющееся целевым) назначение - атрибутация текстов. "Вероятностное установление авторства". Возвращаясь к тем же Олдям - некоторые ранние вещи (4 произведения из Бездны голодных глаз - Дорога, Войти в образ, Восставшие из рая, Ожидающие на перекрестках и упоминавшися "Путь меча") не похожи на всех остальных Олдей, те - анализатор считает, что Дорога, Войти в образ и Ожидающие на перекрестках написаны скорее М. и С. Дяченко, а "Восставшие из рая" - Олегом Дивовым.
После "Пути меча" (который по мнению "алгебры" написал Рыбаков) таких проколов вроде нет. Как предположил создатель программы - в ранних вещах стил "устаканивался" и кто-то из авторов тянул одеяло на себя в больше мере или еще что-то. Потом авторы "приспособились" и стиль "выровнялся".
Что "Шутиха" (46%), что "Дайте им умереть" (66%), что "Мессия очищает диск" (59%), что "Богадельня" (62%) написаны "скорее всего Олдями" (те написаны другими авторами в базе с меньше вероятностью).
Хотя и далее случаются "проколы" - "Мага в законе" "скорее" написал Андрей Валентинов (57%) или Олег Дивов (52%), и только на третьем месте - Г.Л.Олди (50%).
UPD. Нашел ссылку на сайт, на котором есть информация о том "движке", что использует анализатор сайта. Могу кинуть, если кому интересно.
Ну и так далее ...
Подробности работы анализатора постараюсь выяснить у создателя.
Но судя по тому, что анализатор подсчитывает частоту частей речи и "словопар" в тексте, а первым пунктом в разделе "Активный словарный запас" является "Использовано уникальных слов" - то различные формы одного слова все же не учитываются (ну или по крайней мере фильтруются в какой-то мере).
Кстати - у Лингвоанализатора есть и другое (вообщем-то и являющееся целевым) назначение - атрибутация текстов. "Вероятностное установление авторства". Возвращаясь к тем же Олдям - некоторые ранние вещи (4 произведения из Бездны голодных глаз - Дорога, Войти в образ, Восставшие из рая, Ожидающие на перекрестках и упоминавшися "Путь меча") не похожи на всех остальных Олдей, те - анализатор считает, что Дорога, Войти в образ и Ожидающие на перекрестках написаны скорее М. и С. Дяченко, а "Восставшие из рая" - Олегом Дивовым.
После "Пути меча" (который по мнению "алгебры" написал Рыбаков) таких проколов вроде нет. Как предположил создатель программы - в ранних вещах стил "устаканивался" и кто-то из авторов тянул одеяло на себя в больше мере или еще что-то. Потом авторы "приспособились" и стиль "выровнялся".
Что "Шутиха" (46%), что "Дайте им умереть" (66%), что "Мессия очищает диск" (59%), что "Богадельня" (62%) написаны "скорее всего Олдями" (те написаны другими авторами в базе с меньше вероятностью).
Хотя и далее случаются "проколы" - "Мага в законе" "скорее" написал Андрей Валентинов (57%) или Олег Дивов (52%), и только на третьем месте - Г.Л.Олди (50%).
UPD. Нашел ссылку на сайт, на котором есть информация о том "движке", что использует анализатор сайта. Могу кинуть, если кому интересно.
Цитата
Наши технологии базируются на многоуровневом представлении естестевенного языка, которое, в свою очередь, было заимствовано у системы ФРАП (Система французско-русского автоматического перевода была разработана коллективом лаборатории машинного перевода Всесоюзного центра переводов совместно с коллективом лаборатории машинного перевода МГПИИЯ им М. Тореза. 1976-1986 ГГ.)
Компоненты, составляющие языковую модель, - лингвистические процессоры, которые друг за другом обрабатывают входной текст. Вход одного процессора является выходом другого. Выделяются следующие компоненты:
* Графематический анализ. Выделение слов, цифровых комплексов, формул и т.д. (подробнее)
* Морфологический анализ. Построение морфологической интерпретации слов входного текста.(подробнее)
* Синтаксический анализ. Построение дерева зависимостей всего предложения.(подробнее)
* Семантический анализ. Построение семантического графа текста.(подробнее)
Для каждого уровня разрабатывался свой язык представления. Язык представления, как полагается, состоит из констант и правила их комбинирования. На графематическом уровне константами были графематические дескрипторы (ЛЕ – лексема, ЦК – цифровой комплекс и т.д.) На морфологическом уровне – граммемы (рд – родительный падеж, мн -множественное число). На синтаксическом – названия отношений и групп (ПОДЛ – отношение между подлежащим и сказуемым, ПГ - предложная группа). На семантическом – семантические категории и отношения.
С каждого уровня представления можно сделать переход к такому же представлению на другом естественном языке (трансфер), что позволяет осуществлять перевод, даже если "глубокий" (семантический) анализатор не смог обработать текст. Основой для построения уровней служили результаты работы предыдущих этапов, но, что важно, последующие анализаторы также могли улучшить представление предыдущих. Например, для какого-то предложения синтаксический анализатор не смог построить полного дерева зависимостей, тогда, возможно, семантический анализатор сможет спроектировать им построенный семантический граф на синтаксис.
Компоненты, составляющие языковую модель, - лингвистические процессоры, которые друг за другом обрабатывают входной текст. Вход одного процессора является выходом другого. Выделяются следующие компоненты:
* Графематический анализ. Выделение слов, цифровых комплексов, формул и т.д. (подробнее)
* Морфологический анализ. Построение морфологической интерпретации слов входного текста.(подробнее)
* Синтаксический анализ. Построение дерева зависимостей всего предложения.(подробнее)
* Семантический анализ. Построение семантического графа текста.(подробнее)
Для каждого уровня разрабатывался свой язык представления. Язык представления, как полагается, состоит из констант и правила их комбинирования. На графематическом уровне константами были графематические дескрипторы (ЛЕ – лексема, ЦК – цифровой комплекс и т.д.) На морфологическом уровне – граммемы (рд – родительный падеж, мн -множественное число). На синтаксическом – названия отношений и групп (ПОДЛ – отношение между подлежащим и сказуемым, ПГ - предложная группа). На семантическом – семантические категории и отношения.
С каждого уровня представления можно сделать переход к такому же представлению на другом естественном языке (трансфер), что позволяет осуществлять перевод, даже если "глубокий" (семантический) анализатор не смог обработать текст. Основой для построения уровней служили результаты работы предыдущих этапов, но, что важно, последующие анализаторы также могли улучшить представление предыдущих. Например, для какого-то предложения синтаксический анализатор не смог построить полного дерева зависимостей, тогда, возможно, семантический анализатор сможет спроектировать им построенный семантический граф на синтаксис.
Ну и так далее ...
Цитата(Снеговик @ 22 January 2008, 20:55)
Ну, радоваться, не радоваться - дело такое
Вот, например, что нам говорит Гугл по поводу слова "келена":
Вот, например, что нам говорит Гугл по поводу слова "келена":
Без паники, Дубровский!!! Не мешайте мне прибывать в счастливом забытье!
А теперь ещё серьезней: я просто радуюсь за свою тёску. Кто бы ни была это Елена или “Елена” мне просто очень за неё приятно! Если бы у меня были какие-то претензии, то это было бы очень, ну очень смешно.
Все эти тестеры такая ерунда.
N.B. Карноза, (продолжаю расследование) так Вы инженер?!
Это не "тестеры" (полный праведного возмущения, так как, хоть и не инженер, но "грубый математик", а так же инженер-тестировщик на текущей работе). Это таки Анализаторы.
Хоть надежды на воспеваемых в свое время Стругацкими "структуральных лингвистов" не оправдались, но смычка математики и филологии таки имеет место быть, особенно при подборке всего этого кибернетикой. То ,что вывешено на сайте - это баловство, конечно. Но мне всегда приятно, когда появляется возможность "подвести материалистический базис" или "разложить все по полочкам", ну хоть чуть-чуть. Чтоб потом пришло "чувство глубокого удовлетворения"
Хоть надежды на воспеваемых в свое время Стругацкими "структуральных лингвистов" не оправдались, но смычка математики и филологии таки имеет место быть, особенно при подборке всего этого кибернетикой. То ,что вывешено на сайте - это баловство, конечно. Но мне всегда приятно, когда появляется возможность "подвести материалистический базис" или "разложить все по полочкам", ну хоть чуть-чуть. Чтоб потом пришло "чувство глубокого удовлетворения"
А куда из них убрали предупреждения о количестве авторов писавших данное произвдение (такие были в красной рамочке). Интересно, а редакторскую правку, если она была, подобный анализатор отметит, как второго автора? И насколько такая правка должна быть ощутимой, чтобы анализатор ее почувствовал? Может быть с его помощью можно выделить куски с максимальными редакторскими или цензурными изменениями текста? Хотя, скорее всего, это из области фантастики. Однако. каламбур.
И насколько такая правка должна быть ощутимой, чтобы анализатор ее почувствовал? Может быть с его помощью можно выделить куски с максимальными редакторскими или цензурными изменениями текста? Хотя, скорее всего, это из области фантастики. Однако. каламбур.
Снеговик, мене, мене, текел, упарсин! Не страшно?!
Андрона, куда, зачем, из красной рамочки?! Главное в чёрную рамочку не попасть! А вот именно такие инженерные изыски, и переводят живое биение творческого пульса в машинное – пять запятых во втором абзаце. Простите, не понимаю.
Андрона, куда, зачем, из красной рамочки?! Главное в чёрную рамочку не попасть! А вот именно такие инженерные изыски, и переводят живое биение творческого пульса в машинное – пять запятых во втором абзаце. Простите, не понимаю.
Угу, страшно. Страшно интересно.
Никто ж вам ничего не навязывает. И авторам мы ничего не навязываем. Вам вот не интересно или страшно, а кому-то - очень даже. Вам, может, и генетика с квантовой физикой, которые пытаются понять природу Человека или Вселенной, тоже кажутся "излишними"? Мне - нет. Так чем книги хуже?
"Рамочку" про соавторство не убрали. Просто она работала не совсем корректно. Выдается рамочка, если для книги в базе есть пометка, что она написана в соавторстве ("устоявшиеся дуэты" типа Олди, Дяченок или А. и Б. Стругацких считаются за одно автора, собственно и авторская карточка на такие дуэты одна, отдельно авторы выделяются только для целей "библиографирования" сольных вещей)
И насчет "редакторской правки" - скажем так, если большинство доступных текстов будут написаны автором "самолично" (ну, процентов на 90%), а какие-то 2-3 - сильно поправлены редактором, то эти тексты "машинка" сможет опознать как "чужеродные". (как с тем же "Путем меча" - что автор Олди - у нас сомнения нет, но анализ говорит, что в процессе написания были какие-то перекосы, которые выправлены в дальнейшем творчестве)
Или, допустим, если все тексты автора сильно правлены разными редакторами то, скорее всего опять же, анализатор будет с большой вероятностью приписывать тексты всем, кому угодно, только не этому автору Ну может даже приписывать и самому (на безрыбье), но вот "вероятность авторства" будет в среднем очень мала - процентов 30% или меньше...
Никто ж вам ничего не навязывает. И авторам мы ничего не навязываем. Вам вот не интересно или страшно, а кому-то - очень даже. Вам, может, и генетика с квантовой физикой, которые пытаются понять природу Человека или Вселенной, тоже кажутся "излишними"? Мне - нет. Так чем книги хуже?
"Рамочку" про соавторство не убрали. Просто она работала не совсем корректно. Выдается рамочка, если для книги в базе есть пометка, что она написана в соавторстве ("устоявшиеся дуэты" типа Олди, Дяченок или А. и Б. Стругацких считаются за одно автора, собственно и авторская карточка на такие дуэты одна, отдельно авторы выделяются только для целей "библиографирования" сольных вещей)
И насчет "редакторской правки" - скажем так, если большинство доступных текстов будут написаны автором "самолично" (ну, процентов на 90%), а какие-то 2-3 - сильно поправлены редактором, то эти тексты "машинка" сможет опознать как "чужеродные". (как с тем же "Путем меча" - что автор Олди - у нас сомнения нет, но анализ говорит, что в процессе написания были какие-то перекосы, которые выправлены в дальнейшем творчестве)
Или, допустим, если все тексты автора сильно правлены разными редакторами то, скорее всего опять же, анализатор будет с большой вероятностью приписывать тексты всем, кому угодно, только не этому автору
Ну может даже приписывать и самому (на безрыбье), но вот "вероятность авторства" будет в среднем очень мала - процентов 30% или меньше...