Не зря Федора Иваныча обозвали "второстепенным" поэтом тогда еще в "Современнике". Много пафосу. Причем пафос не как в пушкинском "пророке", а какой то выдуманный что ли.
Да и поэт-чиновник, поэт доживший до 70-ти в неплохой должности в то время, когда люди действительно ратующие за Родину были сосланы в Сибирь. Мало верится, короче говоря. Талант - скорее всего да, но вот поэтом назвать сложно.

Гражданская лирика не так узка, она не всегда обичает/восхваляет текущую политическую влать и проч. Она же исследует и общество, а общество за миллионы лет мало меняется.

Т.е., поэзия она о вечном что ли? Нерушимом и неделимом?

А как же извечная задача держать руку на пульсе времени? Какой к Черту был бы Евгений Онегин, не отражай он действительности того времени? Но это большая форма, да. Но разве родная страна - не вечная тема? По стихам о России можно судить о взглядах поколений.
Вот "читайте, завидуйте..." это же нетленно, это навсегда. И когда вспоминают СССР вспоминают Владимира Владимировича. Не поэт ли?
Гражданская лирика не так узка, она не всегда обичает/восхваляет текущую политическую влать и проч. Она же исследует и общество, а общество за миллионы лет мало меняется.

С моей точки зрения дико ставить человеку в упрек тот факт, что его не сослали в Сибирь. Это было бы смешно, если бы не было так абсурдно

Я пытаюсь противпоставить "чистое" искусство, искусство восприятия и крайних проявлений человеческих чувств, искусству исследования и поиска. Искусству-борцу за справедливость и человеческие идеалы.

pustota. говорим об одном и том же, но под разными углами. Я пытаюсь противпоставить "чистое" искусство, искусство восприятия и крайних проявлений человеческих чувств, искусству исследования и поиска. Искусству-борцу за справедливость и человеческие идеалы.

Талант - скорее всего да, но вот поэтом назвать сложно.

буков, слогов, слов, тонов, полутонов

Что касается "ставить в упрек отсутствие причин для ссылки". Правильно ли я поняла, что вы ставите в упрек Тютчеву не только то, что он смел не писать гражданственные стихи, призывающие, допустим, к ниспровержению тогдашнего строя, но и то, что он и сам не желал ничего ниспровергать?

А поэт должен быть народен

Передергиваете. В упрек можно ставить факт отсутствия причин для ссылки. Зная тот период российской истории.

Насчет Маяковского - очень любопытно. Отпишитесь, если не сложно.

Безусловно, правильно понимаете. Я не сторонник декабристов. Но и терпеть бюрократию и рабство, обладая такой возможностью влияния - нечестно, но не мне судить. Лезу в дебри, если честно.

Тютчев Федор Иванович (1803 - 1873), поэт. Родился 23 ноября (5 декабря н.с.) в усадьбе Овстуг Орловской губернии в стародворянской среднепоместной семье. Детские годы прошли в Овстуге, юношеские - связаны с Москвой.

<...> В 1819 поступил на словесное отделение Московского университета и сразу принял живое участие в его литературной жизни. Окончив университет в 1821 со степенью кандидата словесных наук, в начале 1822 поступил на службу в Государственную Коллегию иностранных дел.

Через несколько месяцев был назначен чиновником при русской дипломатической миссии в Мюнхене. С этого времени его связь с русской литературной жизнью надолго прерывается.

В 1837 был назначен первым секретарем русской миссии в Турине. В своей дипломатической деятельности поэт активно служил интересам России, в то же самое время критикуя вредоносный для интересов страны курс министра К.В. Нессельроде. Кроме этого, он раскрывает вредную политику иезуитов и папства в судьбах народов Европы и мира. В своих депешах и записке царю, он призывает его к тому, чтобы внешняя политика страны соответствовала интересам России и успешно бы противостояла экспансии со стороны Запада (в том числе и Римской церкви). Также в своих дипломатических депешах Тютчев критикует суть тогда еще молодого государства - США.

В 1848-49, захваченный событиями политической жизни, он пишет такие прекрасные стихотворения, как "Неохотно и несмело...", "Когда в кругу убийственных забот...", "Русской женщине" и др., но не стремится напечатать их.

<...> 17 апреля 1858г. действительный статский советник Тютчев был назначен Председателем комитета иностранной цензуры. На этом посту, несмотря на многочисленные неприятности и столкновения с правительством, Тютчев пробыл 15 лет, вплоть до своей кончины, не раз выступая заступником преследуемых изданий. 

Насчет текстов. Вот почти и не поэт Пелевин, хотя поэт в принципе, но малоизвестный, меня всем устраивает. Он пишет изумительную прозу как о пресловутом вечном, так и пытается исследовать общественные процессы и место человека в них, ни к чему не призывая по большому счету. Так же и поэт - расскажи людям, открой глаза. Для этого не надо лезть на баррикады. Только ты своим даром художника можешь сделать это, но не хочешь. Вот что обидно.
А по поводу "чистюль" от искусства уже написал в тютчеве. Сам читаю с удовольствием, ласкает слух гениальное обращение со словом.

Julien. Наверное, идем одним путем?

Мессир Julien... полагаю, что так называемая гражданская позиция, обсуждаемая в данном топике, и умение слышать, воспринимать и транслировать движения Мировой Души (коллективного сознания и т.п.) - это всё-таки далеко не одно и то же. Ну, то есть, совершенно.

вообще, тема очень старая и давно прокомментированная.
вот только несколько цитат:

there are two ways of disliking art.  1 is to dislike it and the other to like rationally. (к вопросу о долгах)

The artist is the creator of beautiful things.  (туда же)

There is no such thing as a moral or an immoral book. Books are well written, or badly written. That is all.

The nineteenth century dislike of realism is the rage of Caliban seeing his own face in a glass.

The nineteenth century dislike of romanticism is the rage of Caliban not seeing his own face in a glass.

An ethical sympathy in an artist is an unpardonable mannerism of style.

Beauty is the only thing rhat time cannot harm. Philosophies fall away like sand, creeds follow one another, but what is beautiful is a joy for all seasons...

He who stands most remote from his age is he who mirrors it best

Всякое искусство совершенно бесполезно.

А вообще да, оценивать поэта с такой позиции как-то даже не великодушно. Вряд ли поэт рассуждает так : "надо написать нетленку про любовь" или там "про дружбу", да и ну писать. Любой человек творческой профессии зависит от вдохновения. Ну не идет у него гражданское, допустим, не тот характер, или темперамент, или склад ума. Так что теперь, на свалку его? То же самое, что осудить за отсутствие стихов про природу или бога, или на любую другую тему.

А вообще да, оценивать поэта с такой позиции как-то даже не великодушно. Вряд ли поэт рассуждает так : "надо написать нетленку про любовь" или там "про дружбу", да и ну писать. Любой человек творческой профессии зависит от вдохновения. Ну не идет у него гражданское, допустим, не тот характер, или темперамент, или склад ума. Так что теперь, на свалку его? То же самое, что осудить за отсутствие стихов про природу или бога, или на любую другую тему.

На свалку никого кидать не надо, всем на полке место найдется, просто...
Просто над одним поэтом можно умиленно вздохнуть: "ахх!", смахнуть сентиментальную слезу... и отправиться готовить борщ. А другого послушаешь - и вдруг побежишь революцию делать    или наоборот - кинешь штык и бросишься обниматься с тем, кого считал лютым врагом.
Есть стихи, которые пробуждают переживания, и такие, которые побуждают к действию. Первые - достояние человека, вторые - человечества.

Мне кажется, что почувствовать гармонию, вздохнуть "ах" и жить дальше просветленным и спокойным - это намного важнее, чем вскочить и бежать делать революцию, устанавливать справедливость, которую все равно каждый видит со своей колокольни

Но изменения-то мы видим именно на уровне макро-мира, и именно этот мир делает людей такими или иными. Человека всегда формирует среда. И даже если ты просветлился и пошел счастливым дальше по жизни, просветление это не распространяется во вне, оно замыкается в рамках одной личности, потому я и сказал, что такое искусство - достояние человека.

Искусство же, которое подвигает человека к каким-то активным действиям и воплощается в жизнь в макро-мире, такое искусство оставляет за собой материальный след, оно как бы дает потомство, материализуется и становится достоянием не только современников, но и последующих поколений. Такое искусство действительно может менять мир.

В общем, если стихи заставляют остановиться и подумать - в моем понимании это хорошо и правильно.

котяра, как хорошо, что Вы вновь на форуме! За Вами 2 добрых дела: 1.Вы начали дискуссии, а я грустила, что тема о Тютчеве "загнётся

4. Про символистов. Не там запостил, похоже. Давайте тут.

Брюсов со своими "Русскими символистами", к примеру. (Постить не буду, ищите сами.) Сам же потом критиковал себя за декаданс и безыдейность. Яркий пример развития поэта от самоискания и игры словами к настоящему творчеству. Вот за это я и осуждаю. Многие же не ушли никуда.

upd. По поводу истины в последней инстанции. Солженицину кто-то давал право на истину? Он говорил то, что считал нужным, а его талант делает возможным донести мысли автора до огромного количества людей. Вот так что я считаю, что главная миссия писателя - глаголом жечь и бороться за идею-таки. Ну это уже тафтология с моей стороны. Все, удаляюс.

У Сол. есть удивительный рассказ "Случай на станции Кочетовка".  Вскрытие психо- механизма сталинизма.  Без ужасов итд.  Жизнь.  Война, но тыл.  Хороший паренёк старается помочь стране, пока вокруг сплошное раздолбайство.  Но помогает дьяволу.
Сол. - немного политикан.  Но вряд ли он виноват в неизвестности Шаламова.  Разные характеры.  Думаю, что и перенести пришлось разное.  Сол. занимался истор.иссл. в Вермонте, а Ш. умирал в одиночестве и дерьме.  Но сейчас Ш. в школ.программе, - думаете, что-то поймут?

Вы полагаете, что поздние стихи Брюсова существенно лучше его ранних стихов? Я имею в виду именно стихи, а не то, что он потом собрал в книжечку "Опыты".

Ну его, этого Солженицына. Как минимум спорно с точки зрения фактологии и весьма несовершенно с точки зрения писательства. Мне искренне жаль, что именно он получил славу "разоблачителя сталинсикх репрессий". Потому что в своём рвении жечь глаголом он перевирал данные, и несоответствия в его выкладках теперь тычут в нос все защитники сталинизма.

Ещё не знаю, чтобы он говорил, переживи 1ю Мировую.

И веди себя приличнее - его помнили бы не только как мастера парадоксов.