Считается, что сюжет, герои, идеи - важнейшие составляющие книги. Но есть еще и такая вещь, как "детали". Способны ли вы получить удовольствие от книги, где сюжет, герои, мысли не так уж и важны, а основное внимание уделяется пристальному взгляду на какие-то детали жизни? И насколько вы цените такие книги?

Это, например, книги типа "исторический роман", где сюжет заранее известен, а все впечатление создается умением воссоздать "атмосферу времени"; "производственный роман", где подробно описан чей-то профессиональный был: от хитростей челночной торговки до нюансов работы сутенеров; книги типа "робинзонады", где важно не то "выживут ли герои", а "выживут как", что придумают, как решают типичные сложности нетипичных деталей; к этому можно отнести и фантастические книги, которые пишутся ради описания выдуманного мира и ощущений погружения в него.

Сюжет и прочее, кстати, не обязательно будут плохими, но удовольствие в "книге деталей" всегда идет не от них.

Любите ли Вы читать такие книги? Можете ли рассказать о них?

Для меня детали интересны лишь в качестве довеска. Они создают атмосферу, колорит, но без внутреннего наполнения - мертвы.

В этом плане вспоминаются книги Дэна Симмонса. Огромная вселенная Гипериона - разгул фантазии, полное погружение в иную галактику. Дух захватывает от того, сколько мощно работает у автора умение выдумывать. Но когда начинаешь анализировать послевкусие, понимаешь, что всё это - огромная пирамида, построенная лишь для того, чтобы на вершине укрепить сияющий диск размышлений, идей, смыслов, людей. Аналогично - "Террор". Правда, тут в другую степь. Детальное описание экспедиции. Воссозданный дух времени. Ссылки на массу источников. Устройство корабля, хитрости одежды полярников тех лет, быт в деталях. Но без Зверя, без история Крозье всё это потеряло бы всякий смысл, стало бы механистичным, неживым. Так что сами детали неплохо удовлетворяют мелкое любопытство, но в основу художественности не могут быть положены, ИМХО.

А вот для меня, пожалуй, нет: я вполне способна читать с интересом то, что написано, по сути, именно ради деталей.

Например, есть такой страшновато звучащий жанр "Производственный роман", Только это вовсе не про любовь ткачихи и мастера по обслуживанию станков. Это жанр, от которого требуется достаточно точное и подробное изображение какой-либо сферы профессиональной деятельности. Например, у Артура Хейли. Его романы - это хорошие описания различных профессиональных сфер, про которые человек, находящийся вне их, может никогда ничего и не узнать. Например, как работает отель, какие сложности возникают при управлении большим аэропортом, как работают менеджеры по продажам новых лекарственных средств и как эти новые средства разрабатываются. Мне это было очень интересно.

Собственно, Жюль Верн, которого я очень любила в детстве, тоже скорее ради деталей и описаний - ну какой там особый сюжет в "Таинственном Острове"? Там же самое интересное - как они делали нитроглицерин из подручных средств

Детали, несомненно, очень важны в книгах. По крайней мере - для меня. Я считаю, что без деталей книга была бы неживой.
Ну, а если приводить примеры, то это практически вся классика.

Вениамин Фикус, мне не очень ясно, зачем тут роман? Разве не лучше будет приобщиться к специальной литературе? Конечно, не так интересно, но можно быть уверенным, что автор нигде уж точно для художественности не приврал.

По-моему читать ради деталей не так интересно. Если главный акцент в книге сделан именно на них,то это похоже на соревнование читателя vs писателя. Мол, ты читатель, оценил как Сайрес Смит из своих часов сделал линзы а потом с помощью них зажег огонь? То - то же.

А почему бы и нет

При том, что специальную литературу по фармакологии мне не одолеть, для специальной литературы нужно специальное же образование, это раз.

Во-вторых - есть сферы, про которые не существует специальной литературы. Например, работа риэлтора. Или копирайтера. Или челночной торговки. Я в свое время перечитала несколько книг из какой-то книжной серии, повествующей именно о работе таких вот людей, чьи профессии вроде как у всех на слуху, но о деталях их работы знает не каждый. Сюжет там был совершенно предсказуемый, только чтоб повествование не развалилось, однако читать было интересно - столько всяких подробностей, тонкостей, описания коллизий, возникающих не из-за того, что кто-то в кого-то нещасно влюбился, а именно, так сказать, "по работе". На Западе это направление существует давно и никогда не захиревало (наиболее известен у нас упомянутый выше Хейли, но он далеко не единственный), и там эти книги находятся на грани между фикшн и нон-фикшн, поскольку при их написании подразумевается, что автор или группа авторов ознакомилась с материалом, про который они собираются написать, достаточно глубоко, чтобы написать не поверхностно, а с тонкостями и не наделать дурацких ляпов. Зачастую над такой книгой работает целая группа - одни отвечают за фактологию, другие придумывают сюжет, а тот, кто пишет, собирает это воедино. Звучит как технологический процесс, но, повторяю, я такие книги читала и мне они понравились - уж всяко лучше, чем читать какую-нибудь Латынину, которая путает Коперника с Джоржано Бруно, в попытке выискать в ее книгах сведения по экономике или там про войну в Чечне.

А еще есть книги-путешествия. Я их тоже прочитала уйму и довольно часто перечитываю - у меня есть серия "ХХ век. Путешествия. открытия, исследования". Это, естественно, нон-фикшн, но читать его от этого не менее интересно - не одним же худлом жив человек.

Что касается худла - а вот есть книга Дяченок "Варан". В ней самое интересное, притягательное - это описание мира, в котором происходит действие. Ну да, там есть некий сюжет и его повороты, но, как бы сказать - сюжет мог бы быть таким или другим, но, будучи вложен в столь интересно, подробно и красочно прорисованный мир, он и не так важен - такую книгу интересно читать практически независимо от сюжета.

Вениамин Фикус, не знаю, как-то меня это всё не вдохновляет. Возвращаясь к: как бы детально и прекрасно ни была описана экспедиция в льды Северного Ледовитого у того же Симмонса - ПОСЛЕДНИМ, к кому я обращусь за знаниями в этой области (если меня посетит праздное любопытство) - будет он. Последним, к кому я обращусь за знаниями о Бородино, будут Лермонтов и Толстой. Художественная литература - одно большое враньё. Я помню, как вся группа бешено гоготала над "Цифровой крепостью" Брауна, в которой он пытался показать как он, гм, ознакомился с принципами защиты информации. Смешно было дико. Ну и так далее. Лучше ничего не знать, чем обращаться за знаниями к такому ненадёжному источнику как литература. Не знаю, как там у Хейли, что там про "тонкости и отсутствие ляпов", но поверяю на слово, что всё верно. Если так - то может быть. Но опять-таки, как-то проблематично по обложке, аннотации и даже отзывам судить о том, много там ляпов или нет.
Ну и это будет дико поверхностное знание, за которое мне было бы стыдно - копать, так глубоко. Путешествия - туда же. Я не получаю никакого удовольствия от прочтения чужих путешествий - лучше сам съезжу. А эрзац-впечатления - не-не-не.

Меня смущает, что в гипотетическом стремление к таким книгам, которое я могу испытать, мой будет двигать не тяга к познаниям, я праздное любопытство. Я, всё-таки, не любопытен, мне бы с собой навести порядок, а для разборок в душе худ.лит подходит отлично. Что до профессии, то свои ещё не освоены, а в своих областях я худ.лит читать точно не буду. Господи, благослови мои младые годы и доступное образование, которое я могу получить, если действительно захочу в чём-то разобраться.

В" Трех мушкетерах "находил интересные детали.
Не плохо было бы описать технологию изготовления и способ применения секретного бальзма Д Артаньяна отца (на то он и секретный ,но все таки) или подсказать (нам недалеким) каким именно вином лучше протирать разгоряченную лошадь , к моему огорчению, автор этого не сделал.

Ну, видимо, это зависит от человека. Я вот очень любопытна, и всегда была любопытна, и в свои сорок пять этого качества не потеряла - мне интересно, как работают вещи, и как работаю люди. При этом узнавать глубоко, на уровне специалиста, не получится - я никогда не разберусь ни в фармакологии, ни в тонкостях работы электростанции. Но мне интересно узнать и то, что я способна освоить, исходя из свлих возможностей и способностей. Примерно так же, как мне интересно побывать в новых местах - на самом деле, чтобы понять город, в нем надо пожить не неделю и не месяц. Но если пожить все равно не удастся, но есть возможность съездить на время - это же куда интереснее, чем сидеть на одном месте. Мне не обязательно "копать глубоко" и вообще копать - мне интересно узнавать, а если что-то меня заинтересует по-настоящему, тогда уже можно и копать.

У меня как у походницы с большим стажем есть чёткая уверенность, что рецепт секретного бальзама как-то попал в руки фирмы, которая выпускает мазь "Спасатель". И компоненты там все такие, что хоть в дартаньяновские времена такую мазь сделать можно, и действует неплохо. Мы его в походах так и называли "Бальзам матушки Д'Артаньяна".


Это был злостный оффтопик. Арканис! Вынеси мне порицание!

Под песню "Start Wearing Purple" группы Gogol Bordello Арканис выносит порицание. Оно весело размахивает трехфутовым шипастым хвостом и пытается слизать шапку с нового дизайна форума.
Бережно поставив порицание на пол и сняв ежовые рукавизы, Арканис уходит под песню Боба Дилана "The Times Are A-Changin'".
Arcanis

Конечно почитать можно, но дикого восторга лично у меня такое произведение не вызовет. Хотя привлечь читателя подробным описанием быта или исторической эпохой и при этом не оплошать и ничего не напутать - заслуживает уважения.

Герд, а это не для того, чтобы получить знания. Это для того, чтобы получить новую информацию. Мы сейчас все инфонаркоманы: узнали новое и любопытное – кайф; нет ничего новенького – ломка. Занимательная фактология – именно то, что нужно: с одной стороны – любопытные вещи, которых мы не знали; с другой стороны – ничего не нужно ни понимать, ни запоминать, голову не грузишь. 

Наверное, мне не нравится ощущать себя подсаженным на информационную иглу, потому и сопротивляюсь

Так, ГерД, про справочники ты сам заговорил. Книги деталей это и не справочники. Детали в них эстетизируются. Если речь идет о производственном романе - то точность необходима не потому, что она самоценна, а потому, что без нее эстетика мелочей будет провисать под претензиями "а у меня тетка торговка и всенитак".
Меня идея такой книги деталей, вообще-то, сначало отталкивала. А потом я вспомнил того же Варана - великолепную книжку Дяченой чисто ради деталей написанную - и понял, что это может быть очень привлекательно. Речь то не о том, что детали выступают против привычной эстетики, речь о том, что наклон этой эстетики смещается с опорных точек фабулы-героев на детали, любопытство читателя, эстетику атмосферы и т.п.

Ферштейн

Информацию можно получать, разглядывая узор на туалетной бумаге.

Информацию можно получать, разглядывая узор на туалетной бумаге.

"По просьбам подписчиков наша газета будет выходить без текста и в рулонах".

Сейчас, чувствую, мне придется выносить еще одно порицание.
Arcanis

Только ради деталей, по-моему не читаю. Ради героев скорее, а детали - это дополнительное. Есть - хорошо, нет - и без них можно прожить. Поэтому мне не интересно про богатый мир, в котором приключаются картонные персонажи. А вот если персонажи интересные, то пусть хоть в картонных декорациях приключаются, я про них все равно читать буду.
В смысле - Хейли мне интересен не тем, как он хорошо все знает про лифты в отеле, а тем, как у него в этом лифте себя герои ведут. То, что он про лифты знает - это, конечно здорово, но я с гораздо большим интересом буду читать скажем Ляха, который над Дюной поизмывался вволю, но Синельников - все равно шедевр.

Я бы разделил детали фантазии и детали быта. В смысле, фэнтези ради деталей или фантастика ради деталей авторской выдумки - это одно, оно нравится. А вот производственные романы - другое. Тут эстетика достаточно сильно опирается на точность. Иначе фэйл, как ты говоришь.)

*призадумался* А ведь самое милое моё манга-открытие 2008 - "Бакуман" - как раз чисто производственный. Мангаки явно хотят показать, как они работают и как к этому шли, а характеры у них как-то по ходу случайно выходят о_О

Yelin
А можно примеры чего-то общеизвестного, с великолепными персонажами и полностью картонными миром? Я допускаю, что такое вполне может быть, но как-то не могу вспомнить примеров.

GerD

Не вижу принципиальных различий, честно говоря. Эффект, через который получаешь удовольствие, тут один: это погружение в обстановку, основанное на любопытстве. А как оно достигается - хорошо выбранной и описанной точностью или фантазией - по-моему не принципиально. Собственно производственных романов я не читал, но вот есть псевдоисторический роман Иванова: "Сердце Пармы". Тоже явная книга деталей, но вместо огульной фантазии Дяченой тут этакое переваривание исторических реалий. И по сути эффект от них одинаковый, только у Дяченок книга чище по обсуждаемому типу.

Не-не, для меня в деталях быта важен ещё аспект достоверности. Он лежит в фундаменте эстетики. А в деталях фантазии достоверность - размытое понятие.

Достоверность, т.е. соответствие фактам, в принципе не может быть самоцелью. Это не тип удовольствия, это не эстетика, это вообще не творческий момент. Это не аспект, это условие удовлетворения другого удовольствия. А условие встает только в определенных обстоятельствах. В реальном быте - встает, в фантастическом - нет. В фантастике такого типа, правда, очень важно умение создать впечатление достоверности. Чем выдуманный мир дальше от реального, тем сложнее сводить выдуманные концы с концами, а несоответствие тоже может быть условием завала удовольствия.
Из-за различий в условиях - принцип не меняется. Например, чисто боевичковый треш-сайфай ничем принципиально не отличается от боевичкового треш-фентези, но так повелось, что для сайфая исторически сложилось выдвигать требования к технической достоверности, а для батального фентези с оркогнумами больше требования по поводу истории и полководчества, а то любители считать коней останутся с носом. Но от этого ничего принципиально не меняется, потому что принципиальные отличия там, где вопросы _чем_ доставляет, _через что_ и _с помощью чего_. А там, где всплывает вопрос _благодаря каким условиям_ - это уже не принципиально.

Насчет общеизвестного - трудно сказать Но тот же Лях мирами особо не заморачивается, а вот персонажи у него - весьма и весьма...

В занимательной фактологии – производственной ли, географической или исторической ли – каждый факт любопытен сам по себе, без связи между ними. Так у Хейли.

Когда писатель создаёт свой фантастический мир (или конструирует дух времени) – важны уже не отдельные подробности, а вся мозаика; целое, а не части.

Пример первого – Хейли: в "Отеле" и "Аэропорте" много любопытных фактов, но общего "духа отеля" или "духа аэропорта" я не заметил. Пример второго – "Новое назначение" Бека, где передан именно характер сталинских наркомов.

Во втором есть эстетика, а первое по-моему – просто удовлетворение любопытства.

TooM-MacH,

А я о чём? Я вообще про фантастику в этой теме и не пишу.

Ты о том, что это важно, поэтому нужно отделять фантастику и реализм.
Я о том, что это неважно, поэтому в этом смысле отделять нет необходимости.

Разница между фантастической книгой деталей и реалистичной книгой деталей будет не больше, чем между двумя реалистичными книгами деталей разных жанров.

Фантастическую книгу нельзя использовать в беседе. Как официанты плюют в пищу, в охотку послушают все; как затачивают бивни хыззыги из пустыни Ыддыг – не любопытно никому, потому что нужно будет сначало объяснять, кто такие хыззыги.

TooM-MacH, как я понимаю, в основе книги лежит эстетика. В основе эстетики деталей лежит чувство достоверности, верно? Не сводится, а именно лежит. Фундамент.
В фантастике этим ЧУВСТВОМ всё и ограничивается. Сумел создать чувство правдоподобия? - молодец. Мир картонный? - бездарность.
В реализме кроме чувства правдоподобия лежит ещё и правдоподобие само по себе. Иначе теряется весь смысл деталей. Это может быть невидно, может восприниматься нормально. Но когда столкнёшься с настоящим знанием, поймёшь какую чушь толкал автор, и книга в моих глазах - померкнет. Собственно, всё творчество Дэна Брауна - от живейшего интереса к полному презрению. Для людей которые, что говорится, не в теме, он создал неплохую эстетику (что в "Да Винчи", что в "Крепости"), тайны! открытия! разоблачения! - но она рухнула под напором фактов.
В этом и разница между реалистичной книгой деталей и фантастической. В одной важна реальность, в другой - фантазия.

Примерно так. Вернее, использование в беседе не будет критерием её качества. Что с того, что гномы куют мечи из мифрила? Фантастика, чего в ней копаться и танчики считать? А вот тот факт, что, к примеру, у гусар сабли, допустим, медные, вопиюще отталкивает как глупость и ересь. В реалистичной книге деталей логично считать танчики.

Ох уж этот Дэн Браун и его кот Давинчи. Его книги не потому "рухнули", что они нереалистические, а потому что они недостоверные. Он же пишет не про фантастический мир какой-нибудь там планеты Мршнвк, а про как бы земную историю, и то, что он про эту земную историю врёт с три короба, и является причиной того, что те люди, которые знают, что он врёт, над его книгами смеются. Это довольно частое явление с квазиисторическими романам. Помню, кто-то из умных критиков по сему поводу написал: нечего, батеньки, писать про реальных исторических лиц. Выдумайте себе, допустим, царицу Евдокию I и пишите про неё что хотите, но не надо придумывать чепухи про Екатерину I. То же и Дэн Браун. Писал бы себе про таинственный орден септакрейцеров или про гения времён Ренессанса по имени Паоло де Витальди, и всё сошло бы.

А книгу полностью выдуманную, но такую, где прописаны все детали, тщательно и с любовью и талантом, читать можно просто ради погружения в мир. Что и имеет место у Дяченок в "Варане".

Именно про это я говорю, утверждая что ФКД и РКД - разные вещи, и судятся не только с чисто эстетических критериев.

Ф(Р)КД - фантастическая (реалистическая) книга деталей. (здесь и далее)

Чёрт его знает. Когда была приснопамятная дуэль между перумистами и толкинистами, с нашей, толкинистской стороны выдвигалось обвинение в недостоверности текста Перумова. На основании того, что, допустим, Олмер не мог перейти с конными всадниками через какие-то там горы, фуража бы ему не хватило (коллега Петрович, помню, считал этот фураж ) и аналогичных претензий.

Ну, вот я не спец ни по лошадям, ни по фуражу, и поэтому я такие ляпы не замечаю. Мне пофиг, хватило бы ему сена в обозе или нет. То есть я воспринимаю только эстетическую сторону. Но кто-то, разбирающийся в лошадях, тут же замечает эти ляпы, и ему они читать мешают не меньше, нежели мне, допустим, неадекватное описание ночи в Диксоне (это у Бушкова было - там герои летом всё время в темноте бегали, это за Полярным-то кругом).

Понимаешь, тут другое. Могли они перейти через эти горы? Кажется, нет, но они взяли и перешли (см. текст). В какой-нибудь там суворовский марш через Альпы тоже кто-то не верил. Но можно говорить о случившемся факте. Как и в случае с Олмером.
А вот если я напишу, что, например, крестоносцы вплавь переплыли Средиземное, то можно ткнуть меня носом в достоверные источники и сказать: вы, батенька, врёте. Вот факт, а вот - ваши бредни. В случае фэнтези факт и бредни совпадают. Поэтому я, кстати, не перевариваю антитетические фанфики "Чёрная книга"-style.

Ну, роман "Ритуал" уже не раз упоминвшихся Дяченок. Персонажи великолепны, мир - довольно условен.

Вот интересно, "Игру в бисер" Гессе можно считать "романом деталей"? Сюжет там ну очень несложный, а вот детали... Как Иосиф Кнехт жил у Старшего Брата, как Кнехт и мастер музыки вместе музицировали, поездка Кнехта в монастырь, и т.д, и т.п.

Мне кажется, там все слишком абстрактно. Некая абстрактная страна, в ней довольно абстрактные люди, я их так и не смогла привязать к чему-то знакомому.
Тут тоже интересно. Вот, к примеру, Далквист, обожает детали. Он про каждого персонажа скажет - во что тот одет, где стоит, что держит в руках, какое у него выражение лица. А про главных так вообще - буквально каждый чих и каждую монетку в кармане опишет. Но это детали только в рамках той книги. Как-то соотнести их с реальным миром сложно - он вроде сам признавался в интервью, что не слишком хорошо изучал викторианскую эпоху, поэтому и не стал описывать реальный мир, а изобразил нечто условное.
Так что я это вообще как детали не воспринимаю, а только как подробности выдуманного мира, есть они - ладно, нет - больше возможностей для самостоятельного додумывания.

GerD
Ты говоришь, что достоверность в РКД это фундамент. Очевидно, если фундамента не будет - эстетика рухнет. Но если фундамент будет - поменяется ли эта эстетика по сравнению с той, где фундамент вообще не требуется?

Вениамин Фикус
Фишка в банальной степени требовательности, которая складывается из степени условности плюс степени известности
Степень условности - это значит что я поверю в любые выходки кругрокрылов, потому что это авторская выдумка, работащая на эстетику и он ей независимый хозяин. И я поверю в любые теории в ЖД Быкова, по той же самой причине.
Степень известности - это то, где автор не придумывает художественный факт, а использует реальный. Тут вопрос только в том, знаю я этот реальный факт, или нет. Мне, например, паралельно если кто-то будет окровенно нести пургу на тему роли зиккуратов в ацтекской культуре. Просто потому, что ничерта я про зиккураты не знаю и вызнавать не буду.

Weronika
Нееет Дяченки - очень визуальные писатели, а Ритуал, при всей условности, получился чертовски объемным. Начиная от росписи классического "candy kingdom" в начале, завершая прямо таки апофеозом миру в сценах полета дракона, с этими очертаниями плывущих флотилий на дне океана, рыбами-островами, стенами-скалами и т.п.
У Дяченок обстановка блеклая разве что в Скруте, но там и герои так себе, хотя книга неплохая.

TooM-MacH,

Не могу точно сказать. Скажем, такая аналогия: это буду две прекрасные девушки - блондинка и брюнетка, но не две брюнетки.
Но и там, и там будет эстетика, и она будет основана на деталях. В этом плане эстетика не поменяется.

Если детали - это "кто во что одет", и подробное описание внешности, тогда рулит "Капитан Фракасс" Теофиля Готье . Там таких описаний - на каждой странице, и немало.

Нифигасе блёклая. У Дяченок во всех книгах детали прописаны очень подробно. В "Скруте" просто сюжет, мммм, невесёлый, но на детализованности мира это не отразилось. У них даже в "Пандеме", который вообще скорее книга идей, чем книга ради интересного сюжета, и то полно всяких фишечек детальных.

Я Джейн Остен, например, читаю ради деталей. Сюжеты-то я уже...кгхм... наизусть почти выучила. А вот детали выплывают все новые, ранее не замеченные. Ну, собственно, и Диккенса, и Джерома, и т. п.

О, это вообще особая статья - перечитывание ради деталей. Самых разных, не обязательно деталей одежды - деталей описания поведения, мировоззрения тоже.

Нет, одних лишь деталей мало, сколь бы замечательны они ни были. Нужно что-то, к чему эти самые детали можно было бы "приколотить", как то сюжет, герои и прочее по списку. Без этого подобная книга, как бы это сказать-то... демонстрация того, что автор писать хорошо умеет, но не знает, О ЧЕМ ему писать. Вот.

Никто не говорит, что у таких произведений сюжета и героев нет, или что они плохие. Речь о том, что не они главное. Писатель знает о чем хочет написать и сознательно делает перевес деталей в книге.

Зачем?

Затем, что в этом он находит эстетику, которую хочет передать в книге. То есть ровно затем же, зачем пишутся все книги не-ради-бабла.

А эстетика сильно пострадает, если она будет не только ради себя (хорошо, допустим, еще для каких-то менее важных деталей), но и украшать что-то не менее интересное для читателя?

А предполагается, что для читателя эти детали - столь же интересны.

И они действительно интересны. Вероятно, не для каждого читателя - я знакома с дамой, которая расказывает о прочитанном так: "Времени нет, читаю в метро, поэтому если в книге описание природы - пропускаю, если какие-нибудь размышления - пропускаю тоже". Но есть и те, кому нравится рассматривать подробности.

А эстетика она, простите, для кого? Она бывает ТОЛЬКО для читателя. Другой вопрос в том, что один читатель одну эстетику предпочитает, а другой - другую. Кому-то подавай рассказы про то, как рыцарь борет злого властелина, а кому-то интересно читать описание эстетично предложенной реальности (выдуманной или настоящей).

Бывает, детали создают впечатление рутины. Бывает, они используются для эффекта "стоп-кадра", а временами просто мешают оставаться в ритме и раскалывают ткань произведения (не повествования) на мелкие-мелкие кусочки. Детали могут уточнять, дорисовывать, способствовать лучшему пониманию героев (чего стоят многостраничные описания комнаты главного героя), а могут наоборот отвлекать. Не мне говорить, от чего это зависит. Детали - это краски: бывает разрисованная картина, яркая, пестрая, а бывает строгий, но не менее интересный чертеж. Кому нравятся краски, а кому - их основа. Я отношусь ко вторым, при том откровенно наслаждаюсь некоторыми описаниями: они напоминают о сочности реальной жизни. А еще приятно, знаете ли, в летний зной читать о ледниках и стуже: это особое восприятие, окошко в другой мир.

Одного я как ярый "смысловик" не понимаю: что можно донести до читателя одними только деталями? А то ведь немудрено написать целый роман без малейшего действия и даже без живых героев: например, весьма формализованные записи в судовом журнале и попутные описания места, где этот журнал лежит. А в рассказе Бредбери "Будет ласковый дождь" и вовсе сплошные детали практически без действующих лиц, но это рассказ. Можно ли передать какой-либо смысл без описания любых событий, даже без хода времени - просто находясь в одном-единственном моменте и разглядывая обстановку?

Думаю, вполне. Настроение точно можно передать. А через настроение - и авторский посыл.
Я бы сравнил текст с музыкой. Есть мелодия - описание, детали, фон. Есть вокальная партия - сюжет, событийный ряд. Бывает инструментальная композиция, которая трогает сильнее, чем та же, но с текстом. А бывают песни, которым и музыка не нужна. Аналогия, надеюсь, ясна.