Интернет-ресурсы, предназначенные для размещения собственного творчества - СамИздат, Проза.ру, Фанлиб - переполнены откровенной графоманью

У Чехова так рассказ называется. Да и в большинстве его рассказов – истории скучные.
Но зато их читают и перечитывают.

Во-первых, по Жванецкому, писать только тогда, когда не писать уже невозможно.
Во-вторых, писать только тогда, когда есть что сказать "городу и миру" ( а не тогда, когда хочется денег и славы).
В-третьих, работать, работать до умопосинения ("изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды").

Хотя бы для того, чтобы не топтаться по тем же граблям, по которым до тебя прошли сотни и сотни.

А у него рассказы интересные -- истории скучные. Болел матрос, потом умер. Болел врач, потом умер. Болел архиерей, потом умер. Болел сумасшедший, потом умер. Болеет студент, тоже умрёт...
То ли дело О. Генри или Понсон-дю-Террайль.

Всё это есть. И всё это до ужаса обыденно.
По-моему под интересной историей понимают что-то необычное. Или невероятная ситуация, или небывалые подробности, или необычное разрешение стандартной ситуации... Нельзя же просто говорить "это история, которую интересно читать".

Ну, тут ответ банальный. Писателям удавалось -- их и надо спросить: как вы писали хорошую книгу?

До моего уровня, конечно, вряд ли дотянете, но какой-никакой результат будет

Вениамин Фикус, на этот вопрос, скорее всего, ответа вы не найдете...

Vatavna (3) +1

Я слышал эту ист так: к маститому писателю (МЖ? - мне каж кто-то пораньше) подходит "начинающий литератор":
- (Илья Максимович), скажите, а как надо писать?
- ... Можешь НЕ писать?!
- ??? ... ну, могу, конечно...
- НЕ ПИШИ!

Пусть пишут, если не могут иначе. Каганов может говорить все, что ему угодно, но, если счастье человека ни на миллиметр не наступает на других, пусть будет счастлив.

Кажется, мы говорили о хорошей книге?

Кажется, невозможность не писать была не единственным условием?

Если ты умеешь рассказывать истории - почему этого не делать?

МТА в фантазиях, или Жизнь без жизни

Продолжу тему инфантилизма в отечественной фантастической литературе, начатую на прошлой неделе. Тогда я размышлял о подростковых комплексах писателей. Сегодня порассуждаю об отсутствии жизненного опыта.

Чтобы художественный текст вышел оригинальным, достоверным, жизненным, он должен пройти через призму впечатлений автора. Впечатления берутся из окружающего мира, а их объем зависит от пережитого. Успех молодых писателей обычно опирается на автобиографические сюжеты и переживания. Им бывает трудно написать второй текст, ведь для этого нужно накопить новый жизненный опыт.

Но в фантастической литературе молодых талантливых авторов (МТА) всё иначе. Они полагают, что смогут написать интересно «из головы», надеясь только на собственную фантазию, богатство которой превышает золотовалютные резервы Китая. На что же опирается эта фантазия?

Как правило, МТА никогда не путешествовал, не общался с творческими людьми, не варился в большом рабочем коллективе, не переживал катастроф и трагедий, да и реальной жизнью во дворе не сильно интересовался. Его жизненный опыт заключается в чтении фантастических книжек разной степени паршивости и просмотре фильмов из репертуара НТВ. Эскапист по своей сути, он садится и пишет плохой эскапистский текст, эдакое попурри из заезженных сюжетов и затертых образов. Если же наш талантище куда-нибудь выберется, скажем, на конвент, то его следующий гениальный рассказ будет населен собутыльниками и коллегами-неудачниками - тем кусочком настоящей жизни, в котором ему довелось поучаствовать.

Безграничная вера в богатые закрома авторской фантазии - вот что губит произведения МТА. Из книг, в которые не вложено ни капли жизненного опыта и переживаний, складывается инфантильная фантастическая литература.

GerD, всё, чего можешь не делать – делать не стоит. Тут только частный случай известного принципа.

Жизненный опыт это, конечно, всё. Но что до достоверности, то её сложно проверить. Я не был под расстрелом, не женился на деньгах, не стрелялся с любовником жены, не проигрывался за картами, не охотился на волка – как судить о достоверности "Войны и мира"?

Напротив. Часто нарочито подчёркивается: "иначе поступить он просто не мог, не имел права" и т. д.. Потому и герой, в отличие от прочих.

1) Яркие герои. 2) Атмосфера. 3) Изюминка.

Можно более конкретно про эти составляющие? Яркие персонажи и наличие атмосферы в произведении-слишком общие рекомендации.

В свое время мне эта тема изрядно помогла.

значит, вы что-то хорошее написали, и я думаю всем будет интересно: что?

Идите в профиль - там все есть, добро пожаловать Знакомство рекомендую начать с "Дома престарелых" и "Ловушки для папарацци".

Вот-вот. То что в произведении должны быть персонажи, мир, сюжет, интрига и проч., и проч. - как я уже говорил, понятно и ежу.

Да ничего не понятно. В произведении этого может и не быть. Это хорошо, если есть. Но может быть гениальное произведение с неинтересными персонажами. Или с отсутствующей интригой. Может быть литературное произведение вообще без всего - кроме хорошего языка и оригинальной идеи.

Просто эти вещи - персонажи, мир, интрига - это то, что можно научиться делать. Это очень хорошо видно на примере западных сериалов, как один и тот же сценарист, качуя из проекта в проект, умудряется очень не слабо расти именно в этих вещах - вроде интриги или персонажей. А вот оригинальную идею выдумывать научиться крайне затруднительно.

А потому имеет смысл рассматривать в срезе данной теме лишь то, на что можно себя "натаскать".

Роберт Ильич
Вы бы... того... поскромнее, что ли?

Но может быть гениальное произведение с неинтересными персонажами. Или с отсутствующей интригой.