- - -
Концепция общественной безопасности
LitForum - Беседы о литературе > Культура, Общество и Мы > Философия и религия
ДобрякЗлыдень
Концепция общественной безопасности "Мёртвая вода" (далее обозначаемая как КОБ)зародилась в 90-х годах XX века в её состав входит достаточно много экономистов, бывших военных и т.п. людей. У них очень много аналитики, достаточно неплохие мысли про экономику. В истории идёт упор на манипуляторство еврееми миром и историю их зарождения начиная с фараонов и по наши дни. Очень много разборов на "злобу дня", исторических исследований Пушкина и т.п. вещей. Что больше всего отталкивает так это постоянное размышление о "глобальном предикторе", размышлений про СССР и т.д. Складывается впечатление что собственно славянская Традиция у них идёт как бы просто вдобавок к их собственным идеям (хотя я конечно могу и заблуждаться). Очень политизированая организация. Вот список их трудов:
Текущая аналитика "Внутреннего предиктора СССР" за 2008 год
Опубликовано: 29.12.2008.
16. «О текущем моменте», № 12 (84), 2008 г.
События: язык Жизни…
Оглавление:
1. «Мраксисты»: хоть кол на голове теши!..
2. Первый разговор со страной?
3. Почему «План Путина» стал утопией
4. Велик да глуп — так больше бьют…
5. Поп всея Руси — верховный жрец?
6. Ещё раз на очень старые грабли?
7. Был культ, но была и Личность
8. Стандарты канонизации в РПЦ и Христианство
9. Второй разговор со страной
10. Надо ли учиться у Ф.Д.Рузвельта?

Опубликовано: 28.11.2008.
15. «О текущем моменте», № 11 (83), 2008 г.
Бюрократическая безнадёга в России и глобальный проект «Обама»
17 — 27 ноября 2008 г.
Уточнения: 29.11.2008 г.
Оглавление:
1. Нашему б теляти волка поймати: Россиония в глобальном кризисе
1.1. Главный вопрос к отечественным и зарубежным бюрократам и ответ на него
1.2. Царство, разделившееся в себе…
2. «Обама» — глобальный проект обмана
2.1. Почему именно Барак Обама? — некоторые аспекты
2.1.1. Аспект внутриполитический
2.1.2. Один из внешнеполитических аспектов
2.2. Запретные темы в публичной политике США и России
2.2.1. Первородный грех государственности
2.2.2. Справедливость в жизни общества: этика в политике — своекорыстия либо трудовая
2.2.3. Личность и культура
2.3. Главная государственная «тайна»: менталитет госвласти в США и в Россионии
2.4. Б.Обама не свободен…
2.4.1. Свобода и Обама
2.4.2. Глобализация и США: проблемы президента Обамы
2.4.3. Библия — невольничьи кандалы
2.5. Перспективы взаимоотношений США и Россионии

Опубликовано: 24.10.2008.
14. «О текущем моменте», № 10 (82), 2008 г.
Глобальный финансовый кризис и проблемы России
11 — 23 октября 2008 г
Оглавление:
1. Экономические бедствия: объективные и вследствие собственной дури
2. Общественно-психологические и мировоззренческие предпосылки к глобальному финансовому кризису
3. Экономическая наука: непредвзятые оценки по результату и саморазоблачительные признания “учёных” и политиков
4. Их ничто не учит: что же может заставить их думать самостоятельно?..
5. Системные пороки финансовой субкультуры западной региональной цивилизации
6. Кризис и Россия
7. Рекомендации: для пользы дела

Опубликовано: 29.09.2008.
13. «О текущем моменте», № 9 (81), 2008 г.
На перевале
19 — 25 сентября 2008 г.
Добавления: 11 февраля 2009 г.
Оглавление:
1. Гибель Боинга-737 в Перми
1.1. Что это было?
1.2. Матрично-эгрегориальные аспекты трагедии
2. Предпосылки к обострению глобального социально-экономического кризиса
2.1. Кризис глобальной системы долларового обращения
2.2. Внеэкономическая проблематика, порождаемая кризисом долларового обращения
3. Общественно-историческая целесообразность: пути реализации

Опубликовано: 28.08.2008.
12. «О текущем моменте», № 8 (80), 2008 г.
Знаки рубежа эпох
18 — 26 августа 2008 г.
Оглавление:
1. На смерть Солженицына
2. Проблемы Грузии
2.1. Грузино-осетинский конфликт
2.2. Локальный масштаб рассмотрения
2.3. Глобальный уровень рассмотрения
2.4. «Крутые патриоты»: в России и в Штатах
3. Главная проблема России
4. Через водораздел эпох

Опубликовано: 28.07.2008.
11. «О текущем моменте», № 7 (79), 2008 г.
Ещё раз: либерализм — враг свободы
19 — 28 июля 2008 г.
Аналитическая записка ВП СССР “Либерализм — враг свободы” была выпущена в начале ноября 2003 г. В ней было проанализировано выступление А.Б.Чубайса “Миссия России” в Санкт-Петербургском инженерно-экономическом университете по случаю присуждения ему звания «почётного доктора» этого университета. Предлагаемая вниманию читателя записка продолжает рассмотрение места и роли «теоретического» и практического либерализма в обществе.
Оглавление:
Часть 1. Полная функция управления в толпо-“элитаризме” и в реальном народовластии
1.1. Полная функция управления и первобытная практика её реализации в жизни общества
1.2. Полная функция управления и общезападная «теория государства и права» на практике
1.3. Предиктор в общественном самоуправлении: историческое прошлое
1.4. Предиктор: власть жреческая либо знахарская?
1.5. Полная функция управления в отношении толпо-“элитарного” общества
1.6. Демократические процедуры и реальное народовластие
Часть 2. Либеральная альтернатива развитию по КОБ — порабощение
2.1. Государственность, оппозиция, глобализация
2.2. Либерализм: потуги к новому пришествию
3. Резюме

Опубликовано: 26.06.2008.
07.07.2008 - исправления и уточнения
10. «О текущем моменте», № 6 (78), 2008 г.
Жизнь человечества:
историческая реальность и её перспективы? либо воплощение иных идеалов?
12 — 24 июня 2008 г.
Исправления и уточнения: 06.07.2008 г.
Если мы не изменим направления своего движения —
мы рискуем оказаться там, куда направляемся. (Народная мудрость)
Оглавление:
1. Различные версии всемирной истории
2. Глобализация: объективность процесса и проблематика субъективизма в управлении им
3. Концепция управления исторически реальной глобализацией
4. Юрисдикция рабовладения: поползновения к действию

Опубликовано: 03.06.2008.
9. «О текущем моменте», № 5 (77), 2008 г.
Праведный произвол против юрисдикции рабовладения
14 мая — 2 июня 2008 г.
Тему преодоления «правового нигилизма» мы затронули в аналитической записке из серии «О текущем моменте» № 4 (76), 2008 г. “Декларации, тенденции и историческая необходимость развития цивилизации Руси”. Но поскольку даже в той части общества, которая действительно обеспокоена этой проблемой, нет её адекватного понимания, то мы решили уделить ей более пристальное внимание.
Оглавление:
1. Право и «правовой нигилизм»
1.1. Из истории вопроса
1.2. Правовой нигилизм в понимании «теоретиков права»
1.3. Право и Закон: взаимосвязи
1.4. Законодательство в системе общественного самоуправления
1.5. Главные причины правового нигилизма и концептуальная определённость как ключ к его преодолению
2. Правовой нигилизм “элиты”
2.1. Мурло “элитаризма” без макияжа
2.2. “Элита”: «анатомия» и «физиология»
2.3. Куда и как рулит “элита”
3. Основы теории «идеального рабовладения» и политическая реальность
4. «Суровые ветры» исторической необходимости

Опубликовано: 24.04.2008.
8. «О текущем моменте», № 4 (76), 2008 г.
Декларации, тенденции и историческая необходимость развития цивилизации Руси
19 — 23 апреля 2008 г.
Уточнения: 25 апреля 2008 г.
Оглавление:
Видимые итоги выборов
Тенденции и внутренняя проблематика
Глобальная обстановка
Большие идеи и энергия масс

04.04.2008.
7. Основы социологии (лекции 8-10)
Объединённый текст лекций 8 — 10 в редакции от 03.04.2008 г.
Основы социологии
Постановочные материалы учебного курса: тематика и основное содержание лекций
Оглавление
Лекции 8 — 10. Достаточно общая теория управления (в кратком изложении)
Управление как таковое и достаточно общая теория управления
Задачи теории управления
Полная функция управления
Устойчивость в смысле предсказуемости
Вектора: целей, состояния, ошибки управления, их соотношение
Качество управления и оптимальность
Замкнутые системы и схемы управления
Способы управления: структурный, в суперсистемах — бесструктурный и на основе виртуальных структур
Балансировочные режимы и манёвры
Понятие о теориях подобия
«Информационная безопасность» — устойчивость управления под воздействием целенаправленно создаваемых помех
Метод динамического программирования: как таковой, его символизм и вхождение в практику управления

Опубликовано: 26.03.2008.
6. «О текущем моменте», № 3 (75), март 2008 г.
Мера понимания и институты власти в обществе
19 — 24 марта 2008 г.
Уточнения: 29 марта 2008 г.
Оглавление:
Мера понимания: что это такое? выработка и варианты; критерии оценки
Мартовские иды: год 2008
Анализ либеральной ретроспективы в России
Россия и закулисные заправилы Запада: историческая реальность и историческая необходимость
«Каждый в меру понимания…»: практическая реализация

Опубликовано: 21.03.2008.
5. Основы социологии (лекции 1-7)
20 февраля — 20 марта 2008 г.
Лекции 6 и 7 в редакции от 02.04.2008 г.
“Мы начали выкладывать на сайте лекции учебного курса по социологии, который читается в одном из
вузов. Поскольку тексты лекций записываются в ходе чтения курса, то лекции выкладываются по мере
завершения работы над их текстами. Для правильного отображения текста в авторском форматировании
необходимо установить на компьютер шрифты “Академия” и “Ижица”.
Основы социологии
Постановочные материалы учебного курса: тематика и основное содержание лекций
Оглавление
Введение
Лекции 1 и 2. Обзор тематики курса
1. Последствия социологического невежества в жизни личности и в жизни общества
2. Предметная область социологии и её отрасли
3. Метрологическая состоятельность науки и метрологическая несостоятельность псевдонаучных теорий
4. Субъективизм исследователя в социологии как источник знаний и как источник ошибок
5. Свобода исследований в социологии и ограничения на распространение информации социологического характера
6. Прикладной характер социологии и две взаимоисключающие задачи, которые она может решать
7. Взаимосвязи: психология личности и общество, религиозность и атеизм в жизни общества, теория и практика познания, принцип «практика — критерий истины», достаточно общая теория управления, декларации и практика самоуправления общества и организация управления коллективами
Лекция 3. Миропонимание, мировоззрение: типы
1. Что позволяет увидеть «глокая куздра» академика Л.В. Щербы
Главная задача студента при изучении курса «Основы социологии»
2. Типы мировоззрения и миропонимания
3. Функциональное назначение мировоззрения и миропонимания в психике индивида и вопрос об эффективности различных типов мировоззрения и миропонимания
4. Функциональность мировоззрений и миропониманий различных типов
Лекция 4. Предельные обобщения = первичные различия: это — основы миропонимания
1. Мировоззренческое разделение общества
2. Предельные обобщения = первичные различия
3. Я-центризм: вещество, дух, пространство, время
4. Неизменность предельных обобщений Я-центризма в истории, его пороки и последствия
5. Я-центризм и предпосылки к атеизму и религиозности
6. Пример эзотерической альтернативы Я-центризму
7. Мировоззрение триединства материи-информации-меры
8. Ещё некоторые иллюстрации триединства материи-информации-меры
9. Переход от Я-центризма к мировоззрению триединства материи-информации-меры
Лекция 5. Структура личностной и порождение коллективной психики
1. Главная задача психологии как общественно полезной прикладной науки
2. Претензии к исторически сложившимся традициям психологии
3. Двухуровневая модель психики: сознание и бессознательное — режимы взаимодействия
4. Нравственность
5. Эмоции и эмоционально-смысловой строй
6. Процессно-образное и дискретно-логическое мышление
7. Типы строя психики
8. Порождение индивидами коллективной психики (эгрегоров) и взаимодействие личности и эгрегоров
Лекции 6 и 7. Теория и практика познания как основа творчества
1. Исходный вопрос психологии как науки
2. Различение как способность
3. Преемственные этапы обработки первичной информации в психике индивида
4. Различные схемы обработки информации в процессе взаимодействия индивида с жизненными обстоятельствами
5. Вопрос о методологии познания и творчества и принцип «практика — критерий истины»
6. Личностная культура диалектического познания
7. Гипотеза о бытии Бога и практика жизни: вера как составляющая мировоззрения и миропонимания, нравственно-этическая обусловленность результатов познавательно-творческой деятельности
8. Ещё один аспект проявления принципа «практика — критерий истины»: «по вере вашей да будет вам»
9. Наилучший эмоционально-смысловой строй
10. Освоение метода диалектического познания и тандемный принцип деятельности
11. Свобода процесса диалектического познания от формулировок «законов диалектики»
12. Резюме лекций 6 и 7
13. Послесловие к лекциям 6 и 7: «Плюрализм мнений» как выражение познавательно-творческой несостоятельности

Опубликовано: 03.03.2008.
4. «О текущем моменте», № 2 (74), февраль 2008 г.
Авторитет как помеха личностному и общественному развитию
16 — 18 февраля 2008 г.
Уточнения: 1, 2 марта 2008 г.
В конце января — начале февраля 2008 г. телеканал «Россия» дважды показал фильм “Гибель империи. Византийский урок”, отснятый «пастырем» — некогда получившим кинематографическое образование архимандритом Тихоном (Шевкуновым, которого СМИ возвели в ранг «личного духовника» В.В.Путина).
Обсуждение фильма в прессе, которая в нынешней Россионии, как и в 1980 — 90 е гг., по-прежнему обуреваема духом либерализма, вследствие чего для неё Запад — «весь свет в окошке», свелось к упрёкам в адрес Тихона в тенденциозном освещении истории общества Византии и её взаимоотношений с внешним миром; к указаниям на разного рода фактические ошибки и неточности; к обвинениям в том, что фильм безосновательно пытается убедить население Россионии в том, что Запад — патологический враг России на протяжении всей её истории.
В действительности же фильм обладает неоспоримым достоинством, не замеченным его либеральными критиками: он подводит зрителя к вопросу: Какими пороками обладает так называемое «православие», вследствие которых общество Византии на основе «православного» мировоззрения и миропонимания на протяжении тысячелетней истории «империи ромеев» не могло своевременно решать проблемы своего развития и пыталось найти готовые рецепты на Западе? — ведь это же повторяется и в истории России, принявшей от Византии её «главное сокровище» (если пользоваться терминологией фильма) — так называемую «православную веру».
Без ответа на этот вопрос либо без обличения его жизненной несостоятельности — перспективы возрождения России как самодостаточного в аспекте смысла жизни общества — смутны: т.е. смута как катастрофа исторически сложившейся культуры может повториться.

Опубликовано: 28.02.2008.
3. Основы социологии (ч.1)

Опубликовано: 18.02.2008.
2. О социологической науке
13 февраля 2008 г.
Оглавление:
Прикладной характер социологии и две взаимоисключающие задачи, которые она может решать
Свобода исследований в социологии и ограничения на распространение информации социологического характера

Опубликовано: 02.02.2008.
1. «О текущем моменте», № 1 (73), 2008 г.
Выбор: толпо-“элитаризм”? либо работа от души на преображение общества?
17 января 2008 г.
Уточнения: 23 января — 2 февраля 2008 г.

В общем если кто знаком с ними хотелось бы услышать отзывы.
Лично моя позиция что это не моё.
ДобрякЗлыдень
Нашёл документ какой у них поменьше (а то много 100 страничных и выше) чтобы народ просто смог понять ход их мыслей.
«О текущем моменте» № 2 (86), 2009 г.
Кризис как средство отрезвления от иллюзий…
1. Бог — Вседержитель, и Он не безучастен к тому, что и как происходит на Земле.
2. Вопрос о сути человека — как о носителе специфически человечного типа строя психики — за пределами России в культурах Запада и Востока не осознаётся ни в каких фор-мах. Это видно как по социологической науке Запада, пришедшей в системы образования всех стран мира, так и по произведениям художественного творчества . В осознании существа этого вопроса и в выражении ответа на него — Русь к настоящему времени опередила все прочие культуры.
————————
Об этих двух обстоятельствах необходимо помнить, и с ними необходимо соотноситься, вырабатывая оценки событий, происходящих в стране и в мире. Это касается и вопроса о сути глобального финансово-экономического кризиса, соучастия России в нём и перспектив его преодоления — как Россией и прочими региональными цивилизациями, так и глобальной ци-вилизацией в целом.
————————
Кризис в его проявлениях в России — явление многослойное.
1. Для подавляющего большинства населения кризис это, прежде всего прочего, — падение объёмов производства во всех отраслях и регионах, рост цен и снижение доходов, обесце-нивание накоплений, угроза потерять работу или свершившаяся потеря работы без каких-либо возможностей найти новую (особенно там, где люди работают на «градообразующих предприятиях»). Этот аспект кризиса — прямое выражение дурости и некомпетентно-сти государственного управления, в основе которого лежит порочность нравов чи-новничества, воротил бизнеса и «светил» социологической науки, включая и эконо-мику.
2. Для узкого круга, образующего разного рода мафиозные группировки в сфере государст-венной власти и бизнеса, кризис — средство скупить по дешёвке объекты собственности в стране и за рубежом соответственно их «деловым интересам».
3. Для другого ― ещё более узкого круга, также образующего разного рода мафиозные груп-пировки, проникающие во все сферы жизни общества, но сплочённые не на основе финансово-собственнических и иных «деловых интересов», а на основе разного рода идей общественной в целом значимости, кризис — ожидаемый или целенаправленно организованный (в зависимости от их миропонимания и властности) эпизод в реализации политических сценариев — как региональных, так и глобальных.
Наивысшей значимостью обладает третье, поскольку второе обусловлено третьим, а пер-вое, затрагивающее жизнь подавляющего большинства населения, — просто сопутствую-щее второму и третьему обстоятельство, являющееся одним из многих в истории подтвер-ждений принципа: Всякий народ живёт под властью того правительства, какого заслу-живает.
————————
Если говорить о поведении в период развития кризиса режима «Единой России» (режима, в котором доминируют представители ГБ-шно-РПЦ-шной политической мафии), то:
• В первом аспекте его «антикризисная политика» безрезультатна: кризис усугубляется. Преодолевать его, выдавая новые кредиты под процент, когда кризис порождён заведомо неоплатным долгом, накопленным вследствие прошлого кредитования под процент, это сродни тому, что «тушить» пожар, методично подливая в него керосин. И не надо ду-мать, что глава Центробанка РФ (с 16.11.2005 — С.М.Игнатьев) и министры финансово-экономического блока, хотя и покалечены полученным ими неадекватным профессио-нальным образованием в области экономики и финансов , — такие безпросветные дебилы, что этой причинно-следственной взаимосвязи не понимают и потому искренне убеждены в том, что не инфляции — следствие кредитования под процент, а высокие ставки по кредиту — следствие инфляции . Но при их доходах и социальном статусе до качества жизни большинства населения им нет дела, поскольку все они — участники неких мафиозных политических группировок, работающих на определённые политические сценарии, и соблюдение мафиозно-корпоративной дисциплины — для каждого из них некоторая гарантия того, что они сами и их семьи не будут опущены на уровень простонародья по своему социальному и потребительскому статусу , по крайней мере, пока существует та политическая система, которую они поддерживают своей мерзостной деятельностью.
• Во втором аспекте кризиса одна из его составляющих — концентрация собственности в руках ГБ-шно-РПЦ-шной мафии. В ходе этого процесса какие-то объекты собственности переходят в прямую собственность государства, в пакете акций других возрастает доля го-сударства, кроме того создаются разного рода средства обеспечения подконтрольности го-сударству формально-юридически административно самостоятельного частного бизнеса. Каких успехов в этом деле достиг режим, — он об этом не считает нужным отчитываться ни перед Думой, ни перед обществом в СМИ.
В публичном обсуждении обоих аспектов кризиса режим не заинтересован. В отношении первого: признавать собственную недееспособность и занятость вторым — подрывать собст-венный же авторитет в подвластной толпе. В отношении второго: публиковать сведения о целях и процессах перераспределения собственности «под шумок» кризиса — облегчать дея-тельность конкурирующим мафиозным группировкам.
Поэтому «антикризисная» как бы политика течёт сама по себе, а режим развернул пиар-кампанию на тему «Власть под руководством президента и, отчасти, премьера печётся о благополучии народа и, чуть ли не жертвуя собой, принимает меры к снижению удара “сти-хии” кризиса по простым людям». В общем, власть «озвучивает» глупости, как может.
Однако проблема власти в том, что население получает воздействие кризиса по жизни, а не по телевидению , в силу чего пиар-кампания режима неубедительна и потому неэф-фективна…
Кроме того, изрядная доля населения России, — в отличие от чиновников и воротил бизне-са, — понимает, что если бы к финансам вертикаль власти относилась не как к стихии (это — идиотизм), а как к инструменту макроэкономического управления, которым необходимо учиться и уметь пользоваться, то в России никакого экономического кризиса не было бы во-обще, а экономика страны успешно развивалась, год от года лучше удовлетворяя потребности миллионов людей в продукции по демографически обусловленному спектру.
Однако самонадеянные пленники финансово-счётного подхода к макроэкономическим системам и до¬верчивое по отношению к «светилам» экономической “науки” чи¬новное невежественное дурачьё на всех уровнях вертикали вла¬сти не способны понять его вредоносность и перейти к управленчески состоятельному организацион¬но-те¬х¬¬но¬ло¬ги¬ческому подходу, поскольку организационно-техно¬ло¬ги¬ческий подход обязывает много знать и думать о Родине, а не «о себе любимом». По¬это¬му советский «пиар» эпохи великой депрессии (в США и на Западе), а равно и эпохи индустриализации (в СССР) может вызывать у них только раздражение в силу его превосходства над нынешним “антикризисным” по показателю убедительности.
————————
Но точно также режим не заинтересован и в публичном обсуждении третьего — политиче-ски-сценарного аспекта кризиса.
Причины этого в том, что не только режим, но и другие политические силы, поддерживаю-щие толпо-“элитаризм” как способ существования общества:
• Вынуждены считаться друг с другом и потому не оглашают свои намерения, чтобы их по-литические противники вырабатывали и принимали политические решения в условиях как можно большего количества неопределённостей.
• В силу этого же обстоятельства (но в его зеркальном отражении) детальная проработка собственной сценаристики оказывается невозможной по причине невозможности раскрыть и учесть в ней все казалось бы необходимые неопределённости . Как следствие этого ― излишняя детализация сценария вредна для его воплощения в жизнь, поскольку обязательность некоего «высочайше утверждённого» плана действий оказывает зомбирующее влияние на участников воплощения политического проекта в жизнь, сковывает их разум и политическую волю, обрекая тем самым план на крах в ситуациях, когда реальная жизнь преподносит «сюрпризы», не вписывающиеся в детально проработанный и «высочайше утверждённый» план.
При этом эгоизм приверженцев разных версий толпо-“элитаризма” приводит всех их оди-наково к тому, что всякий сценарий оказывается многослойным и на каждом из слоёв обладает определённым своеобразием как в аспекте декларируемых целей, путей и средств их достижения, так и в аспекте умолчаний. И в наиболее развитых «конспирологических случаях» вся система информированности и дезъинформированности каждого из уровней осведомлённости оказывается неизвестной и для самих хозяев и заправил политического сценария. Это обстоятельство создаёт предпосылки к тому, что в каких-то ситуациях сценарий станет неуправляемым, а все его участники (включая хозяев и заправил) станут его заложниками.
Кроме того сруктуризация политической деятельности толпо-“элитарных” обществ при на-личии одновременно проводимых в жизнь конкурирующих политических сценариев такова, что одни и те же люди и группировки оказываются вовлечёнными одновременно в разных качествах в несколько сценариев, в том числе и взаимоисключающих друг друга по конечным целям и средствам их достижения. В силу этого сценарии взаимно проникают друг в друга, подчас непредсказуемым (для их хозяев и заправил) образом, не говоря уж о том, что подавляющее большинство вовлечённых в сценарии людей не осознают ни факта своей вовлечённости, ни самих сценариев, на воплощение которых в жизнь они работают: в меру понимания — на себя, а в меру недопонимания — на тех, кто понимает больше.
Это всё в совокупности и открывает дорогу действию принципа «кто знает — тот поймёт».
При этом и стремление узнать, как можно больше, тоже обладает своим пределом упра¬в-ленческой полезности, характеризуемым тем, что достижение казалось бы необходимой для успеха информированности — оказывается запоздалым для достижения этого самого успеха.
В таких условиях, хотя какие-то фрагменты собственной сценаристики и аналитики в от-ношении сценариев конкурентов и противников действительно продолжают оставаться дос-тоянием узкого круга лиц, заправилам политики проще всего «секретить» реально осуществ-ляемые политические сценарии методом их оглашения (большей частью пофрагментного) в потоке заведомой ахинеи и реконструкций сценариев своих политических конкурентов. В этом потоке утонет всякий, кто методологически безграмотен; и всякого не владеющего достаточно эффективной методологией познания этот поток «озвучивания» эмоционально зацепит и вовлечёт в ту политическую сценаристику, которой соответствуют его истинные, а не декларируемые нра¬вы и этика.
И всё это протекает под эгрегориальным водительством в русле энергетически накачанных матриц.
Соответственно:
• восприятие и осознание сценариев возможно на основе восприятия энергетики соответст-вующих каждому из них матриц;
• осознанно целенаправленное воздействие на энергетику матриц и их взаимосвязи пред-ставляет собой управление полным спектром сценариев, т.е. управление реализацией сце-наристики матрично-эгрего¬ри¬аль¬ными средствами;
• бессознательное воздействие на энергетику матриц и их взаимосвязи по отношению к ка-ждому из сценариев представляет собой — собственные шумы соответствующего эгрегора и помехи извне, которые могут скрывать и чуждое сценарию управление.
А реализация политической сценаристики во всей полноте спектра известных и не извест-ных политологам и политическим аналитикам сценариев выражается в потоке казалось бы разрозненных по жизни фактов, между которыми однако может существовать (а также может создаваться по воле людей и как сопутствующий продукт их волевой деятельности) опреде-лённая связь в соответствующих матрицах-сценариях.
————————
В потоке фактов, относимых к области государственной политики и взаимоотношений го-сударственности с конфессиями и обществом в целом доминируют факты, которые можно ин-терпретировать как проведение политики, реализующей сценарий «православного ренессанса» России после почти что столетия безбожия.
При этом в умолчаниях остаются два обстоятельства, весьма значимые для понимания по-следствий политики, направленной на реализацию этого сценария.
Первое из них состоит в том, что «православный ренессанс» подразумевает восстановление монархии и сословного строя, в котором «подданные», даже если юридически и равноправны, но фактически не могут быть равноправными в силу действия закона неписаного — юридически не кодифицированных норм взаимоотношений людей, обусловленных социальным статусом и принадлежностью к тому или иному роду (клану) каждого из них.
По отношению к обществу это означает, что:
Во-первых, оно обречено на постоянный конфликт с Богом и невозможность развития в си-лу нарушения заповедей:
«Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него» (Лука, 16:16). — Учение Христа о становлении Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей Божьим водительством расценивается РПЦ в качестве ереси, название которой ― «хилиазм» (греч.) или «миллинаризм» (лат.).
«25. Иисус же, подозвав их (своих учеников — наше пояснение по контексту при цитиро-вании), сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; 26. но МЕЖДУ ВАМИ ДА НЕ БУДЕТ ТАК (выделено нами при цитировании): а кто хочет между вами быть бόльшим, да будет вам слугою; 27. и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Матфей, гл. 20).
Во-вторых, как следствие первого, такое общество обречено быть жертвой разнообразных проявлений попущения Божьего в отношении него, орудиями которого могут быть другие общества, субъекты и природные стихии.
Если говорить о втором, то «мировая закулиса» в историческом прошлом приговорила Российскую империю, где православие было вероучением государственной власти, к уничто-жению по известным ей причинам и реализовала в свою пользу Божие попущение в отноше-нии неё в 1917 г. И нет никаких оснований полагать, что выше приведённая заповедь, выра-женная Христом, отменена, и что «мировая закулиса» пришла к выводу о том, что православ-ную империю она в прошлом уничтожила по ошибке и теперь её надо восстановить: самодер-жавные замашки православно воцерковленной “элиты”, лежащие вне русла Божиего Промыс-ла, её нелояльность «мировой закулисе» не остались в прошлом, а навыки осуществления са-модержавия по-прежнему не выработаны (чему подтверждение экономический кризис, охва-тивший и Россию).
В силу этих обстоятельств сценарий «православного ренессанса» 1) не является самодоста-точным сценарием глобальной значимости, 2) не поддерживается «мировой закулисой», и по-литика на его основе — опасна для России.
————————
Кроме того этот сценарий не поддерживается и «внутренней закулисой» России — знахар-ской корпорацией, которой в докрещенские времена принадлежала безраздельная внутрисоциальная власть над Русью. Такого рода власть корпорация утратила, дав в своё время санкцию на принятие византийского вероучения, что было стратегической ошибкой с её стороны, которую она пытается исправить на протяжении как минимум последних 800 лет, на протяжении всего этого времени проводя в жизнь свои политические сценарии доступным ей средствами.
Эта корпорация создаёт свою социальную базу и подрывает социальную базу РПЦ, излагая в СМИ свою версию исторического прошлого, альтернативную версиям истории РПЦ-РАН и «новой хронологии» .
Так зрители телеканала ТВ-3 (именуемого «настоящим мистическим», а по существу яв-ляющегося рупором знахарства), — на протяжении всего времени его вещания узнают много чего, чему нет места в канонической версии истории РПЦ-РАН. В частности по версии исто-рии канала ТВ-3:
• Заказчиком убийства князей Бориса и Глеба (1015 г.), ставших первыми святыми РПЦ, был их родной брат — Ярослав, вошедший в официальную версию истории с прозвищем «мудрый», который смог не только убрать их, но и убедить своих современников в том, что заказчиком их убийства был другой их брат — Святополк, вошедший с прозвищем «окаянный» в официальные летописи, писателем которых была РПЦ. Эта версия — не высказанное в прямой форме обвинение РПЦ 1) в клевете на Святополка и 2) в обелении братоубийцы — Ярослава.
• Воевода Боброк Волынский, который непосредственно руководил войском Дмитрия Дон-ского в битве на Куликовом поле (1380 г.), кроме того, что был воеводой, был ещё и вол-хвом и действовал в русле сценария ликвидации власти РПЦ на Руси и возрождения веро-ваний докрещенской эпохи. Но в этом качестве он не достиг успеха, и потому знахарско-языческий ренессанс Руси не сопровождал падение «монголо-татарского ига». Согласно версии ТВ-3 от яда, которым Боброк отравил иглу, спрятанную им в поясе великого князя, погиб воин, которому Дмитрий передал свои доспехи вместе с поясом по совету, данному ему Сергием Радонежским. То, что Дмитрий оказался жив, стало неожиданностью для Боброка и привело к срыву сценария знахарско-языческого ренессанса, поскольку Дмитрий продолжил княжение, укрепившись в своей приверженности православию. В этой версии, спасая князя, Сергий Радонежский жертвует неизвестным воином, вынужденно соглашаясь с командованием над войском Боброка, которое должно обеспечить победу, хотя Сергий знает, что Боброк — волхв и покушается на убийство Дмитрия, смерть которого должна открыть дорогу к воцарению Боброка в Москве после победы. Эта версия подразумевает, что как воевода Дмитрий Донской был далеко не на высоте требований ситуации, в силу чего высшее командование Боброка было безальтернативным для победы, и что Сергий вынужденно лицемерил ради победы, принимая Боброка и всё ему сопутствующее как неизбежность .
• Супруга великого князя Московского Ивана III — Софья Палеолог — практиковала некую магию и навела порчу на «кумыс», который пили татары в период Великого стояния на Угре (1480 г.), что и обеспечило их поражение без боя под воздействием диареи, массово охватившей войско казанского хана Ахмата.
В деле матрично-эгрегориального управления общественными процессами эта корпорация превосходит клир РПЦ и проводит политику, направленную на «слив РПЦ» туда же, куда ра-нее была слита КПСС. При этом в иерархию РПЦ входит и периферия её противников — не-которое количество масонов (периферия мировой закулисы), иезуитов (периферия Ватикана — конкурирующей ветви исторически реального христианства) и прочих международных церковных орденов, а также и представители знахарской корпорации докрещенской Руси. Все они по-сво¬ему организованы и работают против исторически сложившегося православия и сценария «пра¬вославного ренессанса».
Поскольку у РПЦ за душой нет своей управленчески состоятельной социологии, то «под её епитрахилью», бизнес и чиновники могут только мироедствовать, но не решать проблемы об-щественного развития в русле неисповедимого для РПЦ Божиего Промысла: понятно, что если «хилиазм — миллинаризм» вопреки словам Христа расценивается как ересь, то Божией Промысел по причине его уникальности и безальтернативности будет для них неисповедим, а тема «лаодикийской болезни» РПЦ — обречена быть запретной, а сама болезнь — неизлечимой.
Поэтому процесс «слива РПЦ» протекает «стихийно» — «естественно-историческим» по-рядком, в силу чего представляется неуправляемым, а недееспособность государственности (в которой изрядная доля чиновников — «подсвечники») в деле реализации «Плана Путина» и преодоления экономического кризиса только его стимулирует.
————————
Однако возможен и другой вариант ― знахари не будут сливать РПЦ так, как в прошлом они слили КПСС, ибо они сами давно проникли в её иерархию и им в принципе всё равно, на основе какой эгрегориальной системы «рулить», поскольку в толпо-“элитаризме” всегда существует пара «экзотеризм — эзотеризм» . Т.е. они будут способны рулить РПЦ через свою периферию в ней, а потом, возможно, будут постепенно освобождаться от неугодных им элементов библейского экзотерического учения. Может быть, даже введут в обращение некоторые апокрифы, отвергнутые иерархией библейской церкви в прошлом, и для этого изменят исторический миф.
Этот режим для них предпочтителен до тех пор, пока Запад (как толпа) сильнее России (как толпы) в научно-мировоззренческом и организационно-управленческом отношении. При дос-тижении паритета или после достижения превосходства и выхода в мировые лидеры (М.Калашников не зря эту тему поднял и, пользуясь поддержкой, — пиарит некий «русский проект»), они смогут либо отказаться от Библии вообще, либо дать свой экзотерический её канон, отличный от ныне принятого, объяснив этот шаг возвращением к истинному вероучению, в прошлом подавленному богоотступниками.
————————
В силу сложившегося социального расклада, как в России, так и за рубежом, «верховные жрецы» знахарства в отличие от покойного Алексия II и нынешнего патриарха Московского Кирилла не могут действовать публично. И периферию — её инициативно-активную компо-ненту — они подбирают по принципу, чтобы та не была посвящена в их сценаристику, но при этом однако была бы способна своим умом дойти до того, что нужно её хозяевам; плюс к этому хозяевами сценариев предусмотрена целенаправленная работа опекунов, которые долж-ны намекать и подводить публичных политиков к тому, что желательно знахарям . Такой ре-жим работы необходим хозяевам сценариев для того, чтобы кто-то из публичных деятелей их периферии не сорвался и не начал вдруг крыть открытым текстом, что и как будет делать: если не посвящён, но чует, а слов нет, то такой деятель чем-то подобен немому, который дело разумеет, но выразить внятно не может либо пытается выразить на том языке, в котором нет соответствующих понятий. Чтобы понять, что может значить подобная ситуация, попробуйте только представить, что В.В.Путин или Д.А.Медведев пытаются объяснить, что и как они де-лают и к чему стремятся, в терминологии социально-экономических теорий либерализма. При этом сразу выявится, что для этого в лексиконе либерализма нет соответствующих слов-терминов, и потому в современной публичной политике не может быть ничего, кроме декла-раций о благонамеренности и банальностей, которые каждый распакует по принципу «кто знает, тот поймёт — в меру своего понимания».
————————
Кроме того, недееспособность режима в преодолении экономического кризиса в первом его аспекте возбудила политическую активность оппозиции:
• «великих комбинаторов» — приверженцев либерально-буржуазной модели организации жизни общества, реализованной в «передовых» государствах Запада;
• «могильщиков капитализма» — во-первых, приверженцев марксистско-троцкистских воз-зрений на социализм, пути и способы перехода к нему от жизни на основе буржуазно-либерального уклада, и, во-вторых, «национал-большевиков», идеология которых — кок-тейль из нацизма гитлеризма и интернацизма марксизма, в силу чего в ней нет места большевизму.
С точки зрения тех и других, режим, в котором представители ГБ-шно-РПЦ-шной партии власти сосредоточились в организационных структурах «Единой России», это — режим «великого инквизитора» — если пользоваться метафорой, восходящей к Ф.М.Достоевскому .
С точки зрения «великих комбинаторов» порочность режима «великого инквизитора» не подлежит обсуждению в силу её «очевидности», и потому режим «великого инквизитора» должен быть уничтожен.
С точки зрения «могильщиков капитализма» порочность правящего «великого инквизито-ра» состоит в том, что ГБ-шно-РПЦ-шная мафия взяла на себя эту роль не по праву, поскольку полномочия «великого инквизитора» должны принадлежать «могильщикам капитализма» — марксистам-троцкистам, в каком качестве они вместе со ставшими буйными психопатами проявили себя в период после октябрьской революции 1917 г., когда ВЧК по существу стала «гестапо» в еврейском исполнении (если судить по сверхпропорциональной доле евреев в со-ставе руководства её центрального аппарата и региональных управлений).
И в устремлённости к свержению режима ГБ-шно-РПЦ-шной мафии, олицетворяемого «Еди¬ной Россией», либерал-буржуи, псевдокоммунисты и потенциально буйные психопаты разных толков (типа «нацболов») объективно являются союзниками.
Соответственно все они заинтересованы в нагнетании социальной напряжённости и недо-вольства правящим режимом в широких массах простонародья и, прежде всего, — в обеих столицах и региональных центрах, чтобы создать и разъиграть в свою пользу революционную ситуацию по сценариям февраля 1917 г. либо киевского майдана декабря 2004 г.
В этом деле вследствие взаимопроникновения политических сценариев друг в друга, уча-стия одних и тех же людей в разных сценариях в силу действия принципа «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру недопонимания — на тех, кто понимает больше» та-кие чиновники, как Г.О.Греф, А.Л.Кудрин, В.Б.Христенко, Э.С.Набиуллина, Т.А.Голикова и руководство Центробанка РФ в полном составе подрывают устои режима, стимулируя развитие экономического кризиса в его первом аспекте и тем самым создавая потенциал революционной ситуации.
Таков объективный характер проводимой ими всеми политики, вне зависимости от того, делают они это по антинародному умыслу либо сдуру — под воздействием полученного ими неадекватного профессионального образования в области экономики и финансов. Т.е. объек-тивно все они — агентура оппозиции режиму нынешнего «великого инквизитора».
————————
Однако проблема оппозиции режиму состоит в том, что:
• только для неё режим «великого инквизитора» — «очевидное зло», подлежащее искорене-нию без какого-либо обсуждения и сомнения в этом;
• а для подавляющего большинства населения в условиях толпо-“элитаризма” режим «вели-кого инквизитора» предпочтительнее режима «великого комбинатора», поскольку:
 соблюдение определённых, в общем-то не обременительных правил поведения, в усло-виях режима «великого инквизитора» гарантирует жизнь и некоторое благополучие при условии, что «великий инквизитор» справляется с принятой им на себя управленческой миссией в том виде, как она представлена Ф.М.Достоевским;
 а вот режим «великого комбинатора» никому и ничего не гарантирует — ни простонародью (сейчас оно в России страдает от кризиса, созданного претендующим быть всемирным режимом «великого комбинатора»), ни самим «великим комбинаторам» (желающие могут поискать в интернете сообщения о разорении некогда успешных миллионеров, их самоубийствах и тюремных отсидках), ни их политическим агентам (типа убитых за приверженность «великому комбинатору» В.Листьева, Г.Старовойтовой и А.Полит¬ков¬ской, в силу чего их гибель не вызывает сожалений в массе простонародья, которое с радостью бы похоронило и многих других им подобным, чьи имена хорошо известны, и потому мы называть их не будем).
По сути же в России в условиях нынешнего толпо-“элитаризма” претензии простонародья к режиму «великого инквизитора» состоят не в том, что власть в стране это — режим «великого инквизитора», а в том, что действующий «великий инквизитор» не справляется со своею миссией в том виде, как её описал Ф.М.Достоевский.
И те, кто рвётся в революционную ситуацию, дабы разъиграть её в свою пользу, должны это понять и сдержать свой пыл, если не желают усугубления социальных бедствий на длительную перспективу и не желают, чтобы им свернули шеи, что было бы для них вполне заслуженной наградой за усердие, преодолевшее рассудок.
————————
Конечно продолжение политики «преодоления кризиса» в её прежнем виде, усугубляемое некомпетентностью чиновного дурачья, целенаправленным саботажем и вредительством внутренних противников нынешнего ГБ-шно-РПЦ-шного режима и периферией зарубежных противников России, — способно уронить производство во всех отраслях и регионах ещё ниже, лишить зарплаты и социальных выплат миллионы людей, взвинтить цены так, что покупательная способность большинства населения будет недостаточной даже для выживания.
Однако это не приведёт к возникновению в России революционной ситуации, в которой бы толпы недовольных и доведённых до отчаяния повсеместно участвовали бы в протестных акциях и кампаниях гражданского неповиновения исторически сложившемуся режиму, после чего:
• сначала на волне недовольства вожди оппозиционных политических партий и не оформ-ленных в партии политических движений вошли бы со своими командами в действующие институты власти (как это было в годы перестройки или на Украине в 2004 г. под воздействием майдана) либо сформировали альтернативные (как это было в 1917 г. и во время гражданской войны);
• а потом создали бы некую новую систему государственных институтов и общественно-государственных взаимоотношений, которая бы воплощала в политику жизненные интересы большинства населения.
Причины этого двояки.
Со стороны оппозиции режиму — за всеми политическими партиями стоит одна и та же неадекватная мафиозно-организованная, по сути своей мошеннически-шарлатанская социоло-гическая наука. В силу этого ни одна из партий, ни одно из неоформленных в партии полити-ческих движений не выразило так называемой «национальной идеи».
Единственная большая Идея, которая может быть отнесена к этой категории, — это Кон-цепция общественной безопасности. Но она, несмотря на то, что является юридически леги-тимной концепцией жизни современного общества РФ, поскольку единственная в своём роде прошла парламентские слушания 28 ноября 1995 года, тем не менее не принята ни одной из действующих политических партий и распространяется в обществе неформальным порядком в процессе личностного общения людей и их самообразования.
В таких условиях лозунги, призывы, кричалки-вопилки всех политических партий не могут находить отклика в массах потому, что как правильно отмечали большевики в начале ХХ века, массами движут идеи, а не лозунги.
Кроме того все политические партии России представляют собой:
• Либо вариации на темы партийной этики КПСС периода брежневского застоя, в силу чего в их руководстве просто нет людей, способных общаться с людьми по существу их проблем и способов их разрешения : общение на темы проблем политиков и народа обязывает политиков к свободному творчеству, а свобода творчества скована партийной программой и оглядкой на мнения вышестоящего партийного руководства. Хотя Г.А.Зюганов и В.В.Жириновский любят показывать себя на фоне толпы, однако они не понимают того, что в этих ситуациях внимание к ним в толпе идентично описанному И.А.Крыловым: «По улицам слона водили — как видно на показ. Известно, что слоны в диковинку у нас…».
• Либо вариации «базара» диссидентов прошлых времён на кухнях, в котором некоторые могут продемонстрировать своё «краснобайство», не способное однако подвигнуть других ни на что и ни к чему никого не обязывающее.
Со стороны простонародья — нет «революционного энтузиазма» (энергетического по-тенциала, жажды перемен в соответствии с некими идеалами и готовности к самопожерт-вованию ради воплощения в жизнь этих идеалов), который бы оппозиционные партии могли бы вовлечь в свою политику так, как это было в 1917 г. и в годы перестройки. Толпа устала от «эпохи перемен», начатой режимом М.С.Горбачёва, и больше всего хочет уюта (во всех смыс-лах) и безопасного спокойствия, а не самопожертвования ради неких идеалов, невнятно выра-женных в либеральной или псевдокоммунистической лексике.
————————
При таких обстоятельствах целенаправленное усугубление экономического кризиса в наде-жде создать революционную ситуацию с целью разъиграть её в свою пользу и смести ГБ-шно-РПЦ-шный режим, способно только вызвать социальный хаос, в котором люмпенизированные массы будут вести войну всех против всех и ненавидеть и друг друга, и официальную власть, и оппозицию.
Но в этих же условиях именно режим «великого инквизитора» может оставаться наиболее организованной политической силой, которая вполне способна будет решить две задачи:
1. Подавить оппозицию, связав с помощью пиар-технологий её активность с активностью люмпена и показав её роль в организации социального хаоса: на «великих комбинаторов» — приверженцев буржуазно-либеральной идеи уже сейчас уголовного компромата в связи с их финансовой деятельностью и связями с зарубежными спецслужбами больше, чем дос-таточно, а «могильщики капитализма» (по причине отсутствия у них за душой больших Идей и склонности жертвовать прежде всего другими, а не собой) юридически безпро-блемно квалифицируются как громилы-экстремисты либо уже состоявшиеся, либо потен-циальные. — Т.е. юридически безупречно можно показать всем, что режим занят борьбой с разгулом разнородной уголовщины и не ведёт никаких «политических репрессий».
2. После разгрома оппозиции возобновить процесс улучшения положения трудящихся масс.
Первое не требует вообще ничего, кроме покупки безъидейных силовиков — наёмников-профессионалов (в силу безъидейности) — и своевременно отданной команды «Фас!».
Второе требует:
• проведения финансовой реформы и законодательного ограничения ставки ссудного про-цента уровнем, обеспечивающим самоокупаемость деятельности банков по минимуму , а ещё лучше — полного запрещения ссудного процента и его замены фиксированными та-рифами на банковские услуги;
• внесения изменений в законодательство о хозяйственной и финансовой деятельности, обеспечивающих наивысшую рентабельность реального, а не спекулятивного сектора эко-номики. Это можно сделать на основе теорий, уже развитых в КОБ, а можно и по жизни на основе здравого смысла.
Вопрос лишь ― в наличии политической воли, чтобы:
• своевременно освободить от должностей тех, кто не понимает потребностей общественно-го развития и перспектив;
• задать новый курс экономической политики, для осуществления которого в аппарат госу-дарственной власти придут другие люди.
————————
«Великим комбинаторам» и «могильщикам капитализма» следует понять, что народ уже дал добро государственной власти и на то, и на другое — итогами проекта «Имя России» .
Однако при этом всем надо понимать, что суть настоящего, а не «отпиаренного» СМИ под либерально-буржуазный «социальный заказ» сталинизма не сводится к метафоре ― режим «великого инквизитора» ради воплощения в жизнь идеи предельно совершенной тирании, хотя большевизм под руководством И.В.Сталина и вынужден был исполнять и инквизиторскую функцию, что не обошлось без ошибок и злоупотреблений.
Суть сталинизма, на который уповает послеперестроечное большинство, в том, чтобы обеспечить в перспективе свободу и возможности освоения потенциала личностного развития всем как основу жизни общества в преемственности поколений. На необходимость возвращения в политику государства этой сути большевизма и указывают итоги проекта «Имя России».
————————
Для знахарей (как в составе «мировой закулисы», так и в составе «внутренней закулисы» — древнеязыческой) итоги «конкурса» исторических деятелей и «персонажей» «Имя России» однозначны — Сталин победил. И для них Сталин — олицетворение проекта «Великий инквизитор». Детектив С.Норки, который мы в 1997 г. читали и комментировали , прямо назывался “Инквизитор” (Москва, «Вагриус», 1997, 20 000 экз.). И от сути того сценария они не отказались, хотя уложили его в иную упаковку прошедших и текущих событий и постоянно сопровождают декларациями о намерениях на будущее.
В целом же (и мы об этом говорили не раз, хотя писали об этом не часто), — с точки зрения подавляющего большинства населения «великий инквизитор», если он в состоянии обес-печить мощь государства на уровне, исключающем агрессию против него (по крайней мере осмысленную, расчётливую, а не авантюру типа гитлеровской и саакашвилевской), для трудя-щегося большинства — настоящий демократ и «свой в доску» в его сопоставлении с «великим комбинатором», который для того же большинства — паразит в чистом виде и потому естественно, что он ― кумир либерально-буржуазной интеллигенции.
В общем-то сказка Е.Л.Шварца “Дракон” об этом, но судя по тому, что о ней понаписано театральными и литературными критиками, интеллигенция никогда не понимала, что Ланце-лот в этой пьесе — маска Сталинского большевизма, а Дракон — аналог «великого инквизи-тора» Ф.М.Достоевского. Ланцелот наделён в пьесе характерным атрибутом — трубкой: как известно, из числа широко известных политических деятелей той эпохи трубка была атрибу-том И.В.Сталина. Кроме того, Шварц — сам того не ведая — назвал год предстоящей смерти И.В.Сталина.
Е.Л.Шварц, написав пьесу «Дракон» в 1943 году после Сталинградской битвы по сути счи-тал матрицу будущих событий и выразил её сценаристику на перспективу довольно аккурат-но в иносказательно-художественных формах.
————————
В сказке Е.Л.Шварца “Дракон” нынешнему периоду соответствует правление бургомистра после того, как Ланцелот убил Дракона и исчез для излечения от тяжёлых ран. Но, как извест-но из сюжета сказки, затем свершается второе пришествие Ланцелота: на сей раз — по душу бургомистра (алчного безъидейного бюрократа, после гибели Дракона и исчезновения Ланце-лота возомнившего себя истинным хозяином жизни) и его сыночка (ещё более порочного, чем его папаша), пока что тихо мечтающего отстранить папу от власти.
————————
Что касается нашей позиции, то мы — не сторонники нагнетания революционной ситуации и её силового разрешения ни в пользу действующего «великого инквизитора», ни в пользу какой-либо из ветвей оппозиции — «великого комбинатора» либо «могильщиков» не только капитализма, но потенциально — всего и вся .
Мы ― за продолжение «томления злого духа», чтобы обнажалась суть всех политических сил, чтобы нечеловеческая жизнь под “элитарной” властью всем обрыдла до омерзения, и лю-ди — хотя бы под давлением этих обстоятельств — в конце концов обратились бы к самим себе и занялись бы освоением личностного познавательно-творческого потенциала каждого, тем самым работая на преображение страны и глобальной цивилизации в человечность — Царствие Божие на Земле, созидаемое усилиями самих людей в Божьем водительстве.
А смена форм толпо-“элитаризма”, сеющая в толпах несбыточные надежды на новую власть, — только помеха этому делу.
Внутренний Предиктор СССР
19 — 22 февраля 2009 г.
Бронетранспортир
Почитал, покумекал... И тоже не понял, какое отношение КОБ может иметь к славянским традициям. Национализмом попахивает, да. Но и только
В остальном похоже на какое-то масонство
DmitriySh
в смысле на массонсотво?
как раз то у них, по мимо качественного материала, есть еще и антимассонская как раз линия.
Бронетранспортир
А так же качественная линия экономического саморазвития, где денежка и власть стоят во главе угла
Плюмбэкс
Цитата
В таких условиях, хотя какие-то фрагменты собственной сценаристики и аналитики в отношении сценариев конкурентов и противников действительно продолжают оставаться достоянием узкого круга лиц, заправилам политики проще всего «секретить» реально осуществляемые политические сценарии методом их оглашения (большей частью пофрагментного) в потоке заведомой ахинеи и реконструкций сценариев своих политических конкурентов.

Я так понял, это они сами на себя намекают?
ДобрякЗлыдень
Генерал Петров основатель Концепции общественной безопасности Мёртвая вода не так давно умер.

Википедия:
Петров, Константин Павлович
[править]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии Константин Павлович Петров
23 августа 1945 — 21 июля 2009
Место рождения Ногинск, Московская область, РСФСР, СССР
Место смерти Москва, Россия
Принадлежность СССР
Россия
Род войск Космические войска
Годы службы 1963—1995
Звание Генерал-майор
Награды

В отставке политический и общественный деятель


Константи́н Па́влович Петро́в (23 августа 1945 года, Ногинск, Московская область, РСФСР, СССР — 21 июля 2009, Москва, Россия[1]) — советский и российский военный деятель, российский общественный и политический деятель. Кандидат технических наук. Член (академик) Международной академии информатизации. Генерал-майор. Досрочно уволен из Вооружённых Сил РФ в ноябре 1995 года. Председатель Президиума Центрального Совета Всероссийской политической партии «Курсом Правды и Единения».
Биография

Родился в семье рабочих: отец — Петров Павел Павлович, работал сталеваром; мать — Петрова (Волкова) Олимпиада Анфиногеновна, работала ткачихой.

В 1967 году окончил Серпуховское высшее командно-инженерное училище ракетных войск. В 1976 году окончил командный факультет Академии ракетных войск им Ф. Э. Дзержинского. Службу проходил в военно-космических силах СССР и РФ. Занимал должности заместителя начальника космодрома «Байконур», заместителя начальника Центра управления полётами, заместителя начальника Военно-космической академии им. А. Ф. Можайского. Участвовал в разработке и испытаниях космической системы «Энергия—Буран».

С 1991 года занимался активной политической деятельностью и пропагандой Концепции Общественной Безопасности (КОБ). В ноябре 1995 года указом Президента России Ельцина и приказом министра обороны Грачева П. С. был досрочно уволен из Вооруженных Сил «за постороннюю научную деятельность».

Был женат на Петровой (Чибисовой) Анне Павловне. Отец троих детей (сын и две дочери-близнецы).

Умер 21 июля 2009 г.
Политическая и общественная деятельность

С 1991 года пропагандировал Концепцию общественной безопасности «Мёртвая Вода» (КОБ). В ноябре 1995 года выступил с докладом по КОБ на парламентских слушаниях в госдуме РФ.

В 1997 году на съезде сторонников КОБ, на котором было создано Общероссийское народное движение, был избран председателем Центрального Совета движения.

С июля 2000 года председатель Центрального Совета Концептуальной партии «Единение».

В апреле 2002 года Петров К.П. вновь был избран председателем ЦС КПЕ.

10 июля 2009 года состоялся учредительный съезд Всероссийской политической партии «Курсом Правды и Единения», где Петров К. П. был избран председателем Центрального Совета. Прообразом новой партии стала закрытая решением Верховного суда РФ от 15 мая 2007 года Концептуальная партия «Единение».
Почётные звания
Заслуженный связист России[2].
Заслуженный испытатель космодрома Байконур.


Заведовал кафедрой в Удмуртском государственном университете.
.
Форум IP.Board © 2001-2019 IPS, Inc.