Немотря на то, что многие считают "Гибель Богов" одной из лучших книг, а "Похитители Душ" из худших, осмелюсь же доложить, что моё мнение строго полярно данным, если можно так выразиться.
ГБ вообще не тронуло, по моему скромному мнению (может оно и слишком субъективно, а возможно я ничего не смыслю в данном жанре, называйте как хотите) первые 200 страниц можно было бы изложить в тетра уменьшеном количестве... а вот концовка скомканной очень уж показалась. То ли дело "Алмазный..." всё чётко и ладно, без ступоров и перескоков, по незнанию вообще считал это произведение как законченное, так по крайней мере оно мною воспринимается...

Захотелось немного подускутировать на эту тему, уж не обессудьте.=)
ГБ просто насыщена экшеном, воды нет абсолютно. Этим свойством, на мой скромный взгляд, не обладают не только книги многоуважаемого Николая Даниловича, но и абсолютное большинство прочитанных мною книг. При всём при этом в самой книге в достатке имеется интересных мыслей. Из-за этого, а может и не только из-за этого, этот "экшн" не кажется таким туповатым, как, например, произведения Роберта Сальваторе.

С большим удовольствием



А где вы видели хоть в одном из моих постов такое охарактеризование, как "туповатый"(1)? Так же не отрицал и наличие познавательного(2). Я просто сказал, что мною данное произведение расценивается по качеству ниже нежели "Похетители...", хоть они и написаны в разных стилях (как и жанр, как и падача изложения). А уж по сравнению с "Алмазный..., деревянный..."


Нет воды? Позвольте-позвольте. Как по мне вся первая часть сплошная вода - все эти непонятные хождения туда-сюда для меня не представили ни какой смысловой ценности, вы уж меня извините. Да и Ракот, если честно меня не впечатлил и кроме грубой физической силы он ничем не был полезен - моё ИМХО, так зачем спрашивается надо было его вызволять, нарываясь на угрозу от Неназываемого?


Не читал, потому-то воздержусь от коментариев.

P.S.

Последние 50 страниц уж очень им насыщены, что не успел получить удовольствия от развязки как всё скоропостижно закончилось, вот тут бы немного "воды" коей, как я же замечал ранее, перенасыщенны первые 100 листов книги.

P.S.S.
Но заметьте - это сугубо моё субьективное мнение.

Ну, может быть я не так выразился. Вода есть, но интересная вода, скажем так. В тех же самых похитителях уж больно много скучной воды. Я даже считаю, что первая часть похтителей- это вполне себе законченная книга, не нуждающаяся в продолжении


Хедин-Умный и Ракот- сильный. Во всём должно быть равновесие.=) Да и потом, где ещё достанешь целый тёмный легион?=)Может быть он и не нужен был, но всё же мелкой проблемой меньше. Плюс сразу вспоминается поговорка:"Один в поле-не воин."


Имхо, очень классный эффект получился. Я бы назвал его эффектом ускорения. Он создаёт эдакое дополнительное напряжение, ощущение,что происходит нечто грандиозное. Может, это только у меня такое чувство.=)


Когда я это писал, то не потому,что хотел придраться к вашим словам, а просто указать на то, что десятку в этом импровизированном хит-параде можно дать только за то, что книга, на мой взгляд, уникальна, в отличие от просто очень хорошо написанной фентези "Алмазный меч, деревянный меч"(всё это тоже только имхо=) ).

По-моему, "Гибель Богов" гораздо сильнее, чем другие книги рейтинга, играет на мифологемах, на культурных стереотипах. Что не персонаж или сцена - то культурное явление, "мистерия", мини-спектакль.

Интерестная вода. Хм. Ну не знаю, для меня, если книга без данной, как вы высказались "Интерестной Воды", читается и не теряет смысла, не требуя отдельных экскурсов, которые бы не понадобились при "удалении" "ИВ", то считаю и "жидкости" этой не надо. Повторяюсь - не вижу смысла в хождениях Хаген к какому-то псу, его двойной тени (кстати, может я не внимательно читал, но что там с этим, т.б. с "двоетением", так и не понял), брожением его товарищей по лесам. Заметьте, я не имею ввиду, что без этого книга ничего бы не потеряла (хотя с другой стороны...), но и такое расширенное повествование второстепенных событий имхо - излишне.
Насчёт же "Похитителей", то где же там вода? Мир Вомбата? Да, нудноват, но без него многое было бы непонятно и лишено смысла.
А насчёт законченности, то не соглашусь, ибо в первой книге нет реализации стремлений главного героя, т.е. Александр не получает свою вожделенную, если можно так высказаться, женщину. К тому же при таких раскладах, если бы книга "Похитители..." осталась одиночным произведением как "Посредник", то не ясно, что же с крысами, кои сами по себе требовали "Выборгских..."



Ну, если проблема мелкая, то зачем же извините меня, раз уж мы пошли по пословицам, "пулять в муху из РПГ"? Я считаю, что пока Хедин горбатился и потел в магическом смысле, Ракот фигнёй страдал.
Хотя это и не существенно - есть Ракот так есть, значит так надо, значит автору виднее. Все мои домыслы и притязания к этому персонажу, всего лишь мои собственные размышления вслух, не имеющие право на дискусию. Так как это быть может всего лишь моё излишне предвзятое отношение к персонажу.



Имхо, с точностью до наоборот, эффект получился. Я бы назвал его эффектом комкания.



А у меня создаётся другое ощущение, что я открыв пиво и сделав первый глоток, раняю бутылку на бетонный пол. И вроде бы напрягся, но ничего грандиозного. И вроде бы во внутрь попало, но похмелье осталось. И вроде бы можно и другую взять, но всё равно печально.



Честно сказать, то не вижу в чём же её гениальность. И больше того, если бы я ознакомился с творчеством, многоуважаемого мною, Николая с этой книги, то другие его прекрастные произведения так и не были бы мною прочитаны, в частности "АМ, ДМ", имхо - шедевр и заслуживает не первую ступень, а гран-при. Насчёт же вхождения в "десятку", то "Гибель..." пока на последнем месте и надеюсь там и останется.

Холм Двух Теней посвящен дальним силам, которые предлагают желающим "спокойную жизнь". Это первая дающаяся в книге характеристика Дальних Сил, после которой уже можно понять, что они выступят против Хедина и чем они руководствовались.
Стирание Браном тени так же показывает то, что он не "агентура МБ", хотя из Мира Источника, а более самостоятельная фигура со специфическим мировоззрением. Убийство лесного духа и стирание тени - парные события. С одной стороны, жить спокойно, с другой - не отсиживаться за кочками.

Альтазир очень четко и ясно сформулировал


Если Вы не видите смысла, это не значит, что его нет. Эти действия не излишни, т.к. косвенным образом описывают и характеризуют персонажей. Говорят о них что-то дополнительное, прибавляют к портретам мелкие, но во многом образующие штрихи.

1. Начнём с того, что я потому так и написал - "не вижу смысла", а не "нет смысла". Чувствуется разница?
2. А где вы видели, что я утверждаю о излишестве этих действий? Было мною сказано: "такое расширенное повествование второстепенных событий имхо - излишне" и если вы прочтёте второй абзац первого поста в этой теме, то поймёте, что мною имелось ввиду.

Ну, Вы дальше и процитировали, где утверждали. Что же касается "второго абзаца", то можно, конечно. Можно вообще изложить любую книгу (и Вами любимую АМДМ тоже) в виде аннотации. Можно, только значит ли это, что "такое расширенное повествование" как книга является излишним?

Да, что же это за кручение слов?

, а не " события излишни"


Можно и об эволюции в двух словах, а можно изложить как я за водкой в гастроном бегал, причём чтение этого "повествования" займёт в раз десять больше времени, чем само действие. С таким же успехом "АМ, ДМ" был бы тогда не в 2х томах, а в 4х. Причём тут анатации? При прочтении и перечтении моих любимых, как вы выразились, мечах, у меня не возникало желание "проглотить жвачку", которой изобилует первая часть "Гибели Богов".

P.S.


Почему же такой расшириности не пронаблюдалось в развязке произведения? А, то складывается у меня такое впечатление, что "мы писали, мы писали - наши пальчики устали"

На счёт «скомканности» в конце - если бы Хедин и тут многоярусный план составлял, то Неназываемый всё Упорядоченное успел бы сожрать. Как правильно было замечено, атмосфера накаляется, угроза Неназываемого заставляет героев действовать быстро, т.к. достаточно было Новым Богам совершить одну ошибку, и никаких АМДМ не было бы. Грандиозное по размаху и красоте произведение. Если конечно напрячь воображение и представить себе все магические поединки.

Вы вообще о чём? Какие многоярусные планы? Из ваших слов складывается ощущение, что "комкал" Хедин... Какое отношение имеют действия последнего к описанию этих действий? Или же, если Гг будет преодолевать к примеру путь за неделю, то и повествование этого мне тоже читать столько же?



А они не совершили или Хедину приснилось, что он их одолел?

Это не кручение слов. Это обыкновенная логика. Если сами события не излишни, то почему повествование о них излишне. Я не понимаю.


При том, что сократить можно все. Это не показатель "излишества повествования".


А может, давайте конкретно? Что именно Вы предлагаете изъять из ГБ? И поговорим, тогда предметно. И я наглядно продемонстрирую, что получится, если что-то изъять.


Давайте предметно, а? И что лишнее, и чего не хватает. А то я не понимаю даже, о чем Вы. Я не вижу в финале никакой скомканности, как и расширенности в начале.

По-вашему Хедин с Ракотом должны были ещё 150-200 страниц добираться к Обетованному? Зачем? Событий хватает, а стычек со слугами Молодых Богов уже достаточно. Хедин и Ракот и их бы в расход отправили. Не проще ли для Богов позволить ничтожным магам предстать пред очи Великих и прихлопнуть их одним божественным махом? Расширять что-то в конце не нужно, там и так всё достаточно подробно. Просто ускоряется динамика повествования. Вырезать что-то в начале - это лишить героя истории, не раскрыть многих персонажей. В общем, оставить впечатление не законченности и не продуманности.

Давайте попунктно:
1. события не излишни,
2. повествование о них тоже не излишне,
3. а излишним я считаю растянутость повествования о данных событиях.


Зачем? Вторая и третья части весьма не дурны и ложатся ровно.


Изымать я ничего не хочу, т.к. не имею права, а вот за обьяснение, чем бы была хуже книга, если бы к примеру гульбу к проснувшемуся псу не излогать так скрупулёзно и дотошно, буду преочень благдарен. И вообще к чему он был? Хоть убейте не пойму или же он, т.е. пёс, будет фигурировать в последующих 2х книгах цикла, а то я их так и не читал, т.к. не очень удовлетворился "ГБ".


Так как я не писатель, не критик и не цензор - не мне решать, что излишне, а что не хватает. В своих постах на тему... я всего лишь высказываю своё отношение к книге (изночально, до переноса постов в скоропостижно оброзовавшиюся тему, я лишь высказался, что в отличие от многих считаю "ПД" на несколько порядков выше "ГБ").
А насчёт финала, то уж как-то стремительно "потерялись" и здали позиции Молодые Боги, которые не хило так просидели на "Олимпе" и по идее должны были там пустить корни поглубже, а прочитав о их незвержении у меня сложилось ощущение, что это не "дубы, а молодая поросль" кою Хедин и выкорчевал не так уж и напрягаясь. Вот потому-то кстате, и мои замечания по поводу вызволения Ракота, в этом я узрел больше потери сил Хедина нежели в свержении Ярмета и прочей братии на "Я"

1. Нет, можно было просто написать:"в общем Хедин всех порвал"
2. Именно, событий полно, а развязна не полна.
3. Кстате, да.
4. Каким Макаром не пойму, урезка (а не вырезка) вначале оставит впечатление не законченности и не продуманности в конце?

Брр, начали "за здравие", окончили "За упокой"...
1) Это называется "расширить"?
2) Чем же её можно пополнить. У МБ было два варианта:
* чинить препятствия на пути к Обетованному
* не чинить препятствия на пути к Обетованному, что они собственно сделали (ничего не делая) , т.к. не до того было. Аврал у них случился. Неназываемый ползёт, а от творца ни ответа, ни привета.
МБ не знали, как остановить Неназываемого и потому покавали чемоданы, собираясь спасти самое ценное из созданного Творцом - себя.
3) Так они и сделали (см. ГБ, нападение каменный змей Яргохора и Крылатых стражей Ямерта с последующим вмешательством самих МБ).
4) Славный тан Хаген (откуда такой взялся?) со своим Учмителем (а это кто?) напали на Храм Видрира (ну, и что? А что в этом такого? Да пущай бы себе пограбили, нам-то что!). И вот теперь он отстаивает Хединсей (ну. и пусть себе отстаивает, пойду лучше "Красный ударник" почитаю или "Правду").
P.s: за что мне нравится Хроники Хъёрварда, так это за то, что 3 книги написаны по-разному, это 3 отдельных самодостаточных произведения. Кажется, будто писали 3 разных человека.)

Право же зачем так радикально?

81.2, ну... бывает. Вы книгу совсем не поняли. Вообще. Я постараюсь объяснить "на одной ноге". Но это, сами понимаете...



Конкретно в чем состоит растянутость?


Опять же, в чем скрупулезность и дотошность? Что именно там лишнее?
Поймите, я действительно не понимаю. Где понимаю - отвечаю.


Ну, во-первых, к архетипу. Вы Эдды читали?
Во-вторых, к некоторым штрихам к портретам МБ и Хрофта.
В-третьих, к очень важным штрихам к портрету Хагена.
Это только об образе пса, а не о пути к нему.


Эээ... в некотором роде в этом и состоял авторский месседж. Власть в Упорядоченном определяется не силой и не степенью укоренения, как Вы думаете. Вот потому автор так подробно и пишет некоторые моменты, чтобы читатель понял, что никакая сила и никакое укоренение не поможет МБ удержаться у власти, если они отказались от ответственности власти.

А вот тут попрошу поподробнее. Хотелось бы уточнить с чего всплыли такие выводы, если вы сами же говорите, что не можете понять моих доводов? Не кажется ли вам, что не очень правильно заключать какие бы то ни было домыслы без обгрунтованности данных? Или же это как: ему книга понравилась, значит он её понял; не понравилась - не понял. Всё это как-то очень субьективно.

Конечно же я могу заставить себя в чём-то с вами согласиться. Допустим таки-да в произведении нет лишней и ненужной информации, но вы мне хоть кол на голове чешите и называйте это как хотите, хоть "авторским месседжем", хоть "эффектом ускорения", хоть тем, "что я книгу не понял", но есть и её не может не быть, такая штука как "завязка-кульминация-развязка". И если я считаю завязку нудноватой (именно такой я её вижу и воспринимаю), кульминация мне понравилась, хоть и не "на одном дыхании", то вот развязка ... короче не вижу смысла переливать из пустого в порожнее.

Я вроде бы внятно объяснил. "Про пса" Вы не поняли, про МБ - тоже. Думаю, с остальным та же история.
Так что с моей стороны все очень даже обгрунтовано.



Не надо заставлять себя соглашаться. Нужно понимать или не понимать. Если Вы не понимаете, что хотел сказать автор, то хоть что Вы там считайте про завязки-развязки, но книга от этого не пострадает.


Ну, в том случае, если Ваши претензии сводятся только к "мне не понравилось", а объяснения - к "не понял, зачем это нужно", то конечно, нет смысла. Я просто, грешным делом, думал, Вам действительно интересно понять то, чего Вы не поняли. А так - конечно, не стоит.

Видите ли, понимать "со своей колокольни" это не то же, что и не понимать вообще. В общем скажу так - мною переварена лишь часть сьеденного, а поподает ли в эту часть вкуснейшее, не могу знать.



Я не считаю "про завязки...", а считаю что они должны быть эти три составляющие и каждая из них должна быть раскрыта. И уж точно от моих "считаю" книга не в коем случае не постродает и не должна страдать.



У меня и в мыслях не было выдвигать притензии, ибо зачем выдвигать их, если проще не читать, то что не нравится. А вот если я говорю о чём-то, то оно не прошло мимо моих ушей (пишем уши, подразумеваем глаза), просто не считается мною "библией перумиста".

Вообще-то наоборот. Понимание ценно, не зависимо от колокольни. Даже если автор не вкладывал в текст аллюзию, а читатель увидел ее, аллюзия от этого не станет менее ценной.


Под "раскрыта" Вы понимаете что-то уж больно эфемерное.


Это без проблем.

Но мне хотелось помочь увидеть всю прелесть этой "библии".

А вот тут-то вы явно заблуждаетесь. Каждый человек облодает разным мировосприятием, это из разряда "что русскому хорошо - немцу смерть" извините за такой деревянный пример. Скажем так, люди смотрят на картину и видят её по своему, конечно же их могут единить общие эмоции, но бывают и такие, что и эмоционально ощущают тот же "квадрат" по иному. Вот так что ли я и воспринял обсуждаемое произведение.


Быть может и так.


Думаю вам это вам навряд ли удастся это так же как указывать на вкусовые приоритеты изысканных вин пивному "гурману" в общем на вкус и цвет - фламастеры разные.

P.S.
Быть может позже я возномерюсь прочитать "Гибель..." сново и пойму всю её, как вы выразились "прелесть", а пока я может не "дорос"

Да нет же. Я тут говорю не об эмоциях и не о восприятии. А о понимании. А оно от вкуса и цвета не зависит. Ну, типа понимание теоремы Пифагора никак не зависит от отношения к ней.
Опять же, я не указываю на вкусовые приоритеты. Я пытаюсь объяснить Вам, что содержится в книге. А уж как на это реагировать - дело Ваше.
Т.е. поняв авторский месседж, Вы можете сказать, что Вам этот месседж не нравится. Но пока Вы его вообще не видите, говорить о том, что Вам не нравится как-то... странно.
Можете, например, мои статейки почитать. (давно я никого не посылал читать свои статьи )

Ну вы тут и загнули художественную литературу, пусть даже и с высокопотенциальным засылом, равнять с геометрией. Ведь нельзя плохо или же хорошо отнеситься к формулам и теоремам, т.к. они созданы для определённых работ и исчеслениях, это чуть ли не то же самое, как плохо отнестись к своей физиологии, дескать:"а мне не нравится, что у меня 2е ноги, а не три".



А я в очередной раз пытаюсь отстоять своё мнение, что в независимости, что хотел преподнести автор - читатель это воспримет по своему, оттого и возникают споры и дискусии по поводу... вы можете мне доказывать, что нарисовали круг, но я буду видеть шар... и если я не вижу смысла в псе (ну проснулся, ну усыпили - общее содержание книги, в моих глазах, не потеряло бы соли), и если я разачарован финалом, точнее его подачей, то это не значит, что я не ничего не понял. Это как понять с чего смеются люди услышав анекдот, но не понять почему. Так что же тут странного.



Опять же, ну ознакомлюсь я с вашими эссе (если можно использовать зту формулировку, а то как-то статейки - звучит уж больно пренебрежительно что ли), но они то выражают ваше индивидуальные впечатления и соображения, которые мною могут быть непреемлемы.

P.S.
Такое ощущение, что мы говорим на разных языках - либо вы меня не понимаете, либо я не могу правильно преподнести свои мысли.

По мне, так литература приоритетнее... А серьезно - так никакой разницы нет. Можно утверждать, что нет никакого смысла в теореме Пифагора. Если ее не знать и не понимать. Ну, вот нету там смысла и все. И зачем нам это Пифагор сформулировал? Делать ему нечего было, что ли?


А я в очередной раз отвечаю Вам, что дело не в том, что Вы видите - круг или шар, а в том, понимаете ли Вы, что такое круг или шар, и зачем они нужны.


То, что Вы говорили тут о книге, показывает, что Вы таки не поняли, зачем автор вообще написал эту книгу. Не, можно ее и как "тупое мочилово" читать. Но при таком подходе зачем вообще говорить такие слова как развязка или кульминация?


Они выражают тот смысл, который можно найти в книге. Ну, чтобы не говорить, что книга бессмысленна.


Именно так. Я Вас понимаю, но никак не могу втолковать Вам подход к литературе.

Что-то уже совсем в лес обсуждение ушло. Я так понимаю, вы не видите смысла в походе Хагена и Брана к Гарму? Но вам уже объясняли смысл этого эпизода. К тому же, на мой взгляд, в этом месте Хроник нас знакомят с Дальними, намекая на то, что союза у Хедина с ним быть не может. Так же в данном эпизоде романа появляется персонаж Бран Сухая Рука, будущий убийца Хагена. Его взгляды тоже не совпадают со взглядами Мага Хедина. Вот уже два потенциальных соперника, которые не возникнут в дальнейшем из неоткуда, как чёрт из табакерки. Во время прочтения главы о битве на Хединсее, читателя не будет одолевать вопрос – а что им тут собственно надо?

Вот вы, уважаемый, сейчас реально передёргиваете. Если посредством бумаги и ручки, а так же для пушей доходчивости, линейки и калькулятора, я в течении пяти - десяти минут обьясню вам теорему, то вы меня таким же фокусом в литературе не убедите, хотя я, заметьте, не говорил, что нет в книге смысла.


Ну где, где я писал, что книга безсмысленна? Ткните меня носом в те строки.


Ну слава Богу, вы меня успокоили, а то я уже начинал себя чуствовать себя собакой (...а обьяснить не могу) Теперь же я ощущаю себя банальным дауном.

Есть зерно рациональности в данном посте, и вроде бы я с вами согласен уже, что таки-да нужен Гарм, но с таким же успехом они могли идти спасать Василису Премудрую, один чёрт, она ведь тоже не появится в дальнейшем и не внесёт свою лепту в истории со свержением МБ. Но это так, ещё один шаг в сторону леса. Просто для меня книга стала представлять интерес, начиная со второй части, вот потому-то и возникло у меня желание предположить о том, что можно было бы предыдущие события изложить на 50-70ти страницах.

Давайте заменим теорему Пифагора на теорему Ферма. И будет ничуть не легче, чем с литературой.


Вы говорили, что некоторое повествование в книге бессмысленно. Вот и я не говорю, что вся геометрия бессмысленна, а только теорема Ферма, например.


Если бы дискурс книги проходил в русском фольклоре, то безусловно так бы оно и было. Но он (дискурс) лежит в культурном пространстве Эдд.

Согласен, при условии, что "библию перумиста" заменим реальной Библией.


Поговорите об этом с компитентным лицом, хотя бы с профессором физмата...


Да не важно в каком дискурсе, а важно ЗАЧЕМ?, если персонаж вот я к чему, не к дискурсу, а к тому что знакомство с Браном можно было бы провести посредством хотя бы "выезда на шашлык". И опять же вы вырываете предложение с поста, закручивая вокруг него свои ответы, а я же писал:


P.S.
При таких раскладах, начинаю опасаться как бы мне не начали доказывать, что я и "Похитителей Душ" не понял, раз они мне понравились

Ну, вот мы и договорились .


Вот в этом и есть Ваша проблема. Важно, очень важно. С литературной точки зрения дискурс и определяет "зачем".


Хм... произведение, где появляются только персонажи, которые в дальнейшем внесут свою лепту, называется Уголовное Дело. Ну, или Гражданское Дело. Но никак не художественное произведение.


Извините, но я совсем перестал Вас понимать. Какой шашлык? Как Вы себе представляете выезд средневекового тана на шашлык?
Вот он опять вопрос дискурса. Понимаете, выезд на шашлык в том мире просто невозможен.


Я думаю, что есть много книг, которые вообще не вызовут у Вас интереса именно потому, что Вы "не в теме".

Значит, если появляется рояль из кустов это плохо, а если он просто неожиданно исчез в тех же самых кустах, то в порядке вещей.
Получается "мои любимые мечи" УД, раз уж там мною не обнаруженно таких левых персон как Гарм?


*

Вы уж опредилитесь, что ли, понимаете вы меня или нет, а то вы начинаете противоречить сами себе.


1. Шашлык мясной, ну там баранина, свинина или же на крайняк курица ,
2. Очень просто, если в нашем цивилизационном мире идут в гастраном или же на базар за мясом, то тан Хаген мог просто обыденно поохотиться(кстате в нашем мире тоже есть люди, что не гнушаются этим, как мой тесть на-пример),
3. Где?
4. Как это не возможен?! Или же в Хьёрварде мясо не ели? Ели. А значит как-то готовили, ну там на вертеле в замках, в глине запекали птицу (допустим фазана), а раз так, то и мясо на палочках им не претило, как и замечу эль не претил Одину в этом же мире.


Хотите эксперимент? Посоветуйте самое-присамое, что я не смогу понять по вашему мнению, а я ознакомлюсь и мы потолкуем об этом

P.S.

Моя жена вообще считает, что фантастика/фэнтези - бред и чуш, не важно как написана и кем написана(будь то хоть Стругацкие, хоть Толкиен). И она бы расмеялась бы в лицо человеку, который бы стал ей обьяснять, что там есть смысл... К чему это я? А! Быть может это за время нашего общего проживания и отложился на мне неизгладимо её "отпечаток" по поводу. Вот я и перестал воспринимать потаённый смысл, что вложен автором, а банально зрю как сказку, в коей лож, да без намёков

Вы считаете, что любой упомянутый однажды персонаж должен присутствовать после этого в каждом эпизоде? Персонаж или сцена выполнили свою роль, что еще от них нужно?


Угу, и как же Вы читали свою любимую книгу, если не заметили, что там "второе лицо государства" после пары упоминаний в начале исчезает бесследно со всех дальнейших страниц. Это откровенный ляп. Или Вы видите в этом скрытый смысл? Поделитесь тогда.


Глупо. Не думайте, что я не такое поведусь.

И комментировать Ваш шашлык я тоже не буду. Если Вам хочется читать такую помойку, то читайте себе на здоровье. И тогда книги Ника вообще в руки не берите желательно. Разве что в соавторстве.


Ну, зачем самое-пресамое? Вы вот Улисса попробуйте. Посмотрите, как пойдет.


Ну, так и читайте себе сказки, в чем проблема-то?

Так зачем же был на нём таков акцент?



Постите запамятовал, не напомните? Хоть убейте, но под конец дня не могу припомнить, да и читал не вчера.


А я и не правоцыровал, что бы ожидать реакции.


По-вашему выходит, что сцены охоты это помойка? Не думал, что так туго у меня с юмором, раз уж вы не поняли иронии фразы, да ещё и в ковычках.


Хорошо, тогда назовите самое достойное его произведение и я завтра же пойду в магазин.


А зачем, меня устраивает, то что я читаю, как и устраивает, то как это я воспринимаю и понимаю.

Каков?


Ну, был там некий имперский канцлер. Цитаты искать не буду, извините уж.


По-моему, если всучить Александру при Гавгамелах гаубицы, то получится помойка. Именно это Вы и предлагаете.


Хм... Улисс это произведение. Автора зовут Джойс. Стоит, надо сказать, немало, но в сети вроде есть. Вы бы не тратились зазря, а то ведь плеваться будете.

Хоть убейте, не помню, вот это да! Посмотрю вечерком - заинтриговали. Вы точно не путаете? (в Алмазном и деревянном?)


Нет, я этого не предлагал. Написал "выезд на шашлык" (сострил - не удачно - простите) - подразумевал сцену охоты; написал бы "тусовка" - раут, а не здоровенные чёрные хлопцы в цепях и с микрофонами.
Впредь обязуюсь в общении с вами не выпендриваться, а называть вещи своими именами.


Зачем же так скептично - плеваться. А деньги, для того и деньги, что бы их тратить, тем более, что у меня свои есть выходы и может я найду за копейки, а если не найду и стоить будет более 25ти баксов (посмотрим есчо на толщину и оформление), а на меня нахлынет жлобство, то скачаю с инэта и распечатаю


P.S.

Прочитал рецензию и стало как-то печально , если честно, я после "Белого Бима..." и какого-то произведения про зайчат, избегаю "грустное" - дипресия начинает мучать, а мне же, как человеку весёлому, претит это... к тому же спор у нас начался из-за фантастического..., точнее из-за фэнтези, а вы мне на поверку предложили явно не таков же жанр

А Вы имеете представление о том обществе, что описывает ГБ? Так там охота была бы настолько же гармонична, как и хлопцы в цепях.

Хорошо - я Баран. Тогда обьясните мне пожалуйста как барану подохотчивее, как они добывали хлеб насущный? Или же Хедин щёлкал пальцами и рвал волоски как Хатаб?

А не проще ли почитать чего-нибудь исторического? Впрочем, как скажете.
Хаген и его реальные прототипы добывали хлеб насущный 1) войной 2) землями (т.е. сажая на свои земли арендаторов).


Про канцлера, кстати, нашел - сразу после добычи Деревянного меча. И больше это "второе лицо в империи" в тексте не встречается.

Не в этом деле, что проще, а что нет, если вы даже и считаете историческую литературу попроще. Просто вы мне вменяете непонимание данного произведения, основываясь на моих отрицаниях каких либо моментов.



Насчёт второго пункто, так то понятно(хотя встречный вопрос: как они развлекались в мирные времена или если же их не было, то во время "передышки"? эль хлестали?), а вот первый? Неужели воины во время длительных переходов, не могли поохотится или они сидели на одной провизии? И этот пример о войнах как собирательных, а не сугубо Хьёрвардских. Или же когда Хаген с Браном бродили по лесам они ели одно вяленное мясо и корешки с ягодами, меня бы уже спротивило, не смотря на эти Брановские мутки в передвижении. Потому-то я и не вижу ничего дикого в охоте в данном мире, как и в других мирах (кстате как и в реальном, раз уж вы ввернули фразу о том, что пратотип-то тоже реальный)


Такое ощущение, что мы говорим про разные книги.
Это было до нападения на ипмератора или после, во время его ночной прогулки по трущобам Мельина?
Или же хоть главу скажите.

Поохотиться мимоходом они могли. Но специально выезжать на охоту - нет. Разница ясна?


Хм... это, типа, Ваша любимая книга... Ага...
Где Онфим меч добыл нашли? Потом звездочки стоят - типа, от цирка Онфима переносимся в Мельин. И в начале этой мельинской линии на пятой, по-моему, строчке присутствует этот канцлер.

Разницу я уясню, как только вы мне обьясните свою категоричность. Такое ощущение, что раз в книге не пишется про выезды на охоту, то этого не было и быть не могло. Может ещё и секса у них там не было, как и в советском союзе?


Ваша ирония мне не понятна, вы сказали, что канцлер появляется

к вашему ведому привожу строки из книги:
"- Глянь-кось, вернулись! - Троша первым заметил хозяина с Агатой. За спиной господина Онфима-первого приторочен был длинный сверток. Что он там нашел, интересно?..
- Ну, перевели дух? - неприветливо осведомился господин Онфим. - Трогаем.
И - невольно глянул через плечо, на восток, где весь горизонт затянули злые черные тучи.
Оттуда приближались дожди, а с ними - обычная осенняя смерть. Горе тому, кто встретит ее не под крышей, без огня и угла.
Бродячий цирк двинулся дальше.


Глава 2
Чародеи, колдуны, ведуны, ворожеи, волшебницы и прочий люд, кичащийся магией, обожает выделиться из толпы. Чтобы - сразу, чтобы - издалека, чтобы разговоры - смолкали, шапки - ломались, а спины - гнулись" и т.д., и т.п.


А вот в главе четвёртой после нападения на цырк авларов, когда все перебралиь в фургон Онфима, действительно есть такие строки:
"...каждый обитатель Мельина, от последнего мусорщика до имперского канцлера, формально - второго лица в государстве, знали, что..."(Ц)
Но это не "откровенный ляп", как вы выразились, а так же притянуто, как и, если бы вы поинтерисовались о судьбе мусорщика. В свою же очередь в "ГБ" гарм присутствует с первых же строк и далее фигурирует в книге...

Это последний мой пост на данную тему, ибо терпение мое лопнуло. Я не до такой степени просветитель, если Вам опять будет непонятно, то считайте, что хотите.


Выездов на охоту не было (и не могло быть) в книге потому, что их не было в ранне-средневековой Скандинавии, в культурном и мифологическом пространстве которой происходит действие книги.


ЧТО??? Второе лицо в государстве это, по-вашему, все равно что мусорщик? Ну... Нет, больше я с Вами говорить не буду.

Даже будучи таким неучем, каким вы тут меня выставляете, я всё таки сообразил погуглить. И что же я нахожу на вопрос "охота в ранней-средневековой Скандинавии", а вот что:

Основными занятиями населения Скандинавских стран в раннее средневековье были скотоводство, земледелие, охота, рыболовство и мореплавание. Для плужного земледелия наиболее благоприятные условия были в Ютландии (в средней части полуострова и особенно на прилегающих к нему датских островах), в южной части Скандинавии и в Центральной Швеции, в Упланде — области, прилегающей к озеру Меларен. Здесь возделывали рожь и ячмень. С дальнейшим развитием земледелия в Скандинавии появились такие культуры, как овёс, лён, конопля и хмель.
Главными занятиями населения в этих областях Скандинавии оставались скотоводство, охота, особенно на пушного зверя, рыболовство. На крайнем севере Норвегии и Швеции важную роль играло оленеводство.
А вот и ссылочка, что бы не быть голословным: глава вторая.


Конечно же нет, но он появился столь же мимоходом, как и последний.

Видимо именно поэтому Вы не знаете разницы между промыслом "охота на пушного зверя" и благородной забавой "охота на дичь".
Так и вижу тана, добывающего шкурки соболей . А потом, видимо, продающего их на рынке... Может, хватит смешить народ?


И вся последующая мельнская политика (очень подробная и многочисленная) обходится без "второго лица в государстве". Ага... Упал со стула (с).

Давайте не будем жанглировать словами. Насчёт "благородной забавы" я ничего не говорил (и если вы восприняли фразу "развлечения в мирные времена" именно в таком контексте, то уж простите за моё косноязычие), а вы же изначально заявили, что охота (не уточняя в каком проявлении) в Хьёрварде, так же гармонична, как и гаубицы при Гавгамелах и т.п., а жили лишь войнами и арендаторством земель. Так и вижу тана с нивилиром, раздающего участки . А потом, видимо, в образе председателя колхоза... Хватит смешить народ? Чтож, мне не стрёмно показаться смешным. Выходит, если бы я сказал про рыбалку, то вы тут же бы начали рисовать Хагена со спинингом и раскладным стульчиком?



Ага, я представляю так же как 2ое лицо САМ ловко рулит политикой, раз уж о "парламенте, Думе, Раде и пр." вообще не упоминалось. И если уж мусорщик не так важен как канцлер, так не последний же орудовал на помойке! Поймите, вы уходите от темы прилепив одинарнопромелькнувший образ и начав демогогию о его значимости, хотя в империи должны существовать и не менее важные персоны, отсутствие коих вас почему-то не смутило. А как же наличие других гос-тв и племён, а то как-то остановилось Первое лицо на достигнутом предками? Послал там куда-то лигион для потдержания границ и всё...
К тому же, если бы пёс в "ГБ" промелькнул бы так же скоропостижно как в "АМДМ" канцлер, а я бы и слово не сказал о его "надобности". А вы же рады стараться.

P.S.
Можете мне не отвечать (как кстате уже и собирались), если уж я таков дурачок ибо не стоит уподабливаться мне обременяя себя спором.