Цитата(Проходя мимо @ 17 August 2011, 17:50)
Норик, такое впечатление, что мы с Вами беседуем о разных вещах. Я о балансе, который делает текст — рассказом, а Вы о необычных формах и суперидеях. При чем тут «НЕОБЫЧНАЯ» форма? И зачем нужно искать "СУПЕРИДЕЮ"? Почему они должны быть таковыми? Вы лучше покажите мне, в каком месте у любого из рассказов дисбаланс формы-содержания?
Но если Вы настаиваете, то форма рассказа "Когда боги смеются" исключительно необычна для Джека Лондона. Идея-то проходит красной нитью сквозь полное собрание сочинений (за что я его, собственно, именно полным собранием и люблю). Но гляньте, в каком необычном для Лондона оформлении предстает "генеральная" мысль о том, как важно вовремя понять, почему в жизни так важно попробовать медвежатины. При чем решается она как на противопоставлении Каркинес-рассказчик-калифорниец (сбежавший от жизни, по мнению художника), так и на рассказанной художником «декадентской» истории любви.
Баланс между формой-содержанием — полный. Рассказ может нравиться или не нравиться, но его печатали, печатают и будут печатать дальше. И не потому, что Лондон - «классик», а потому что Лондон — литературное явление, и без него трудно будет обойтись, рассматривая такие материи, например, как история литературы, литературные направления и всевозможные явления из области литературоведения.
Теперь что касается «Тропою ложных солнц». Вы первую часть рассказа помните? Где Ситка Чарли картины обсуждает с художником? "Суперидею" надо вычитывать именно в этой части. Погоня с убийством, мотивы которого так и не раскрываются в итоге, - не главное. Главное, что они - «кусок жизни», которая далеко не всегда понятна. Хотя одна из «суперидей Лондона», которая кому-то может показаться не очень интересной, звучит и там. Когда индеец рассказыет как у него открылись глаза и он понял, что человек должен жить ради счастья, которого никто не может ни дать, ни купить, ни продать и которое ничем не оплатишь.
И баланс между формой-содержанием опять полный. Рассказ, кстати, один из моих любимых.
КБС. Необычна ли нет форма для Джека, но для литературы - набила оскомину. Готов согласиться, что столь невзрачной формой он хотел чего-то достичь... Раз мы с вами помним этот рассказ - значит, достиг. Верно? Вот вам и диссонанс. Тривиальейшея форма, однако...
ТЛС. Я не помню середины. Ибо она совершенно не важна. Если бы не собачь упряжки - могло быть каное. Или кэб. Или паровоз. Не важно. Главное - форма. Начало и финал. Тут главное форма (я о способе подачи). В этом расказе она самодостаточна. В этой картине - главное - рама. В раме должно что-то быть, да. Но что не суть важно.
Когда форма и содержания одинаково сильны, они начинают конфликтовать друг с другом. Форма - подавляет содержание. И автору приходится резать содержание. Яркий пример: Куприн. "Куст сирени" (или Сиреневый куст, путаю всё время).
Боестящаа форма. Замечательное содержание. С завуалированным подтекстом, совпадающим с первоплановой идеей... Но есть моменты, которые пришлось автору обходить. Иначе бы свалился в морализаторство.
(Рассказ сейчас входит в школьную программу).
Кстати, в отличеее от содержания ("все сюжеты известны"!) форма - неисчерпаема. К сожалению, оценить находки в этом направление большенство авторов не способны.
Надо обладать большим опытом, что бы понять, что "такой формы раньше не встречалось".
Оценивают в первую очередь содепржание...
Ну, или сильнее улыбнул 
