Ну вот, уже и Библия не авторитет. Как бы это попонятнее объяснить. Наделить животное правами можно, несомненно. Проблема только в том, что правам должны корреспондировать обязанности. Как только Вы придумаете, каким образом объяснить бродячим животным, что для лечения от бешенства надо добровольно являться в пункты усыпления, переносить болезни крысам и мышам, а равно и прочим, включая голубей, запрещается, прогрызать полы в деревенском доме нельзя, а царапать лицо или кусать ребенка, который близко к кошечке или собачке подошел тоже запрещано. Вот в этот момент и поговорим о правах животных. О правах можно говорить только с теми, кто понимает, что это влечет за собой некие обязанности.
А рабы? - ну да, были. И сейчас есть.

___Никогда не понимал всей этой шумихи вокруг прав животных. Не понимал, потому что считал само собой разумеещимся тот факт, что с животными нужно обращаться гуманно. А теперь вот задумался. Потому что, как показала эта дискуссия, есть люди, для которых само собой разумеещимся является их (животных) банальный отстрел.

___Когда я впервые прочитал ставшие уже знаменитыми «Семь тезисов» Глумова и многочисленные отклики на них, у меня возникло чувство дежавю. Ведь многие из участников развернувшейся дискуссии уже высказывались о правах братьев наших меньших (точнее, против этих самых прав, ибо нефиг) в теме «Несправедливость в обращении с животными». Помню, меня ошеломила позиция некоторых форумчан, но тогда я писать ничего не стал, ибо некропостинг. Сейчас же...

___"Буду краток" © Легче лёгкого, увидев бездомную дворнягу, вытянуть из-за пазухи здоровенный шпалер и завалить «птичку». Куда сложнее

1. построить приют,
2. наладить его работу,
3. привести туда эту самую «птичку»,
4. подлечить её, привить, стерилизовать и
5. найти ей хозяина.

___Но к чему все эти сантименты, если жаждущая крови жена уже рвёт из твоих рук пистолет, а доча (которая, безусловно, вырастит адекватным и психически здоровым человеком) замирает в предвкушении кровавой бани...

___Вот и я говорю - незачем.

1)за чей счет?
2)какими силами?
3)сколько этих "птичек" по городу?
4)за чей счет, какими силами, в какие суммы это выльется?
5)главное: ЗАЧЕМ??????

И жена, и доча у меня более чем нормальные. Дочь очень любит животных, но при этом приучена не лезть с объятиями к чужим собакам (даже когда они на поводке), десятой дорогой обходить бродячих собак и не обниматься с бесхозными кошками - элементарные навыки гигиены и безопасности, знаете ли. И правила охотобщества в части, касающейся редких/охраняемых животных, объектов охоты и вредных/подлежащих зачистке животных я ей своевременно разъяснил.

А вообще создам-ка я на эту тему обсуждение в "Домашних любимцах". Чего здесь-то оффтопить.

Вот он этот самый главный вопрос - ЗАЧЕМ?
Зачем все эти няфки, пусики, кисы? Откуда эта рефлексия странная? Разумеется мы (Человечество с большой буквы "Ч") в ответе за тех, кого мы приручили, всех этих когда-то домашних собак (или их многочисленного подвального потомства). Вопрос собственно, почему лично я должен заниматься бездомным питбулем или бультерьером (с этой породой интересно, было время их побросали бывшие хозяева в огромных количествах, а сейчас вон одни дворняги и бродят, то ли переловили, то ли естственный уличный отбор), так вот вопрос почему именно я (в т.ч. и на мои деньги) должен прибираться за каким-то идиотом, который взял щенка какого-нибудь ротвейлера, чтобы убедиться, что он его содержать не сможет и выкинул его на улицу. Я готов платить деньги, чтобы улицы очищались. Но простым и экономичным способом. А оплачивать пожизненное содержание собаки в приюте, увольте-с. Лучше детскому дом помочь.
Так все же ЗАЧЕМ? Чтобы почувствовать себя человечнее, лучше, добрее и самым самым? Других способов нет? Человек теперь может быть человечным только в общении с животными и аквариумными рыбками?

Какой то комплекс вины перед ( Землёй Матушкой ,Природой или Великой Богиней) у части населения не озабоченного насущными проблемами типа что выпить и чем закусить.
Естественная потребность делать добрые дела.
Помощь детдому сомнительный поступок так как на содержание воспитаников отпусают достаточно средств и помощь способствует хитникам и коррупционерам.
Бат, загязнение улиц и помоек трупами собак , кошек и голубей не выход( от трупа собаки заразы больше чем от её экскремента) к вопросу утилизации надо бы подходить культурнее.

Гейс парады стоит таки допустить( в угоду не любимому многими западу) простой жест. Пройдут ряженые один разок в году но репутация и как слетствие инвест климат города, страны улучшится. Пересмотрел позицию по пидорам, тайные пидоры таки опаснее явных -накршенных с клубами и гей тусовками.При этом тайные извращенцы могут активно выступать против явных от имени общественности и занимать в обществе важные посты.

Чем сомнительный? Надо выбрать детдом, познакомится с руководством, навести справки о нем, узнать чего им не хватает, игрушек, детской одежды, спортинвентаря, купить и подарить. Мне проще, у меня хорошая знакомая - директор детдома. Я ей лично верю, по мере сил стараюсь помочь.



Весьма сомнительный вывод о зависимости инвестклимата и рейтинга от всяких гхм парадов. Хотя разрешить разок, чтобы выявить побольше, это хороший прием, им еще жандармы до революции пользовались. Только вот всех революционеров не пересажали, а потом ситуация приняла характер собственно революции. Мысль продолжать?

___Если честно, мне немного неловко говорить о правах животных (или их отсутствии) в теме «Гендерное равенство». Стоит, наверно, создать отдельную тему, потому что здесь это полнейший оффтоп.


___Вам стало жалко своих денег и сил, Глумов? Странно. Ведь Вы не жалели ни того, ни другого, когда получали лицензию на ношение оружия, учились обращаться с ним, покупали собственно оружие и патроны, учили обращаться с ним жену-валькирию и т.д. Но я Вас понимаю. Ведь если в Вашем районе появится хоть один приют для животных, всё вышеперечисленное (получение лицензии, обучение себя и жены, покупка оружия и патронов...) сразу потеряет свой сакральный смысл. Вам просто некого и незачем будет стрелять.


___Затем же, зачем мы создаём приюты для БОМЖей, подаём милостыню нищему, помогаем бабушке перейти дорогу. Их-то Вы не отстреливаете (хотя находятся и такие «кадры»). Вы, наверно, скажите, что БОМЖ (нищий, бабушка…) – это человек, а «птичка» – всего-навсего животное, но по-моему, в морально-нравственном плане разница невелика. Нельзя быть милосердным избирательно. Либо ты сострадаешь всякой живой твари, либо в тебе этого нет совсем (ни к человеку, ни к животному).


___К сожалению, всё, что нам остаётся, это верить Вам на слово.


___Это всё хорошо, тут с Вами никто и не спорит, Глумов. Нехорошо то, что Ваша дочь (как, впрочем, и Вы с женой) не видит ничего зазорного в беспричинном убийстве живого существа. Ведь ваши "зачистки" не согласуются ни с правилами охотобщества (собака, знаете ли, не олень, а город - не охотничье угодье), ни с программой уничтожения вредителей (на это есть дезинсекция и дератизация), а значит, Ваши действия иначе как самодурство расценивать нельзя.

___Вы никому ничего не должны, VaDeem. Но если Вы сами никогда и никого на улицу не выкидывали (т.е. «идиотом» не были), то среди ваших родственников и/или знакомых наверняка найдутся те, кто так поступал, и, возможно, не единожды. Так почему животные должны расплачиваться за идиотские выходки людей?

___Человечество, некогда щедрой рукой разбрасывавшее камни, сникло и стушевалось, когда пришло время их собирать. "...Резать, резать к чертовой матери! Не дожидаясь перитонитов..."©


___ЗАЧЕМ всё выворачивать наизнанку, VaDeem, и противопоставлять людей и животных? Что Вам мешает быть человечным и с теми, и с другими?

___Сам скептически отношусь к разного рода кошатникам и собачникам, точнее, к тем из них, кто берёт на себя слишком много. Но разве иначе ведут себя сторонники "отстрела"? Убивая без каких-либо объективных причин, они точно так же берут на себя слишком много, примеряя роль верховного судьи и даже Бога.

___ИМХО, всё это крайности. Защитники прав животных и их противники сходятся в одном: бездомное животное, свободно разгуливающее по улицам города, это ненормально. Только вот методы борьбы с этим у них диаметрально противоположные. Я за "золотую середину", о которой писал выше.

_________________________________________________

___P.S.


___Уверен, что наши уважаемые модераторы, даже если они увлечены беседой, не забывают о своих прямых обязанностях и продолжают зорко следить за соблюдением отдельными пользователями правил ЛитФорума.

Про котов и тёлок верно. Про дешёвую раб силу не вполне. Не всем русским хочется обустроить Россию мигрантами для мигрантов и их потомков.
Дешёвая сила контраргумент к моденизации и постиндустрии.Вопрос в том способно ли общество к переходу.Или у нас эпидемия хронической творческой импотенции. О чем и говорят уважаемые культ работники сколько в киноискусство не вкладывай прибыль мин или отрицательная ( не Голливуд и не Дисней).
Так же с прочими мероприятиями удачная штука получить олимпиаду, ещё большая штука извлечь из неё прибыль.
Пока есть дешёвые работники стабильно будут хлеба и зрелища для столичных граждан.
Таки третий Рим , но не всем такое нравится.

Vadeem
Есть индексы и рейтинги свобод и администрирования их производная обуславливает инвест привлекательность.
Для экстрим буржуев подходят Ангола и Мозамбик.Солидные капиталисты смотрят туда где хорошо гею и китайсу.Экстрим капиталисты в приличных странах зачастую нежелательны, cе ля ви.

Вопрос жестокости лежит далеко за пределами отношения к животным: это мироощущение человека, его философия, мораль, поведенческий кодекс. Я не говорю о предпочтениях, я говорю об обществе потребления, которое прикрывается фиговым листком условностей. Ну, допустим, есть юридическое право и оно обосновано умными словами о гуманности и целесообразности. Однако высшей доминантой в обществе является превалирование над юридическим законом - это и есть проявление власти. А настоящее право - то, что обитает в голове, что формирует поведение человека. И прав Глумов - право, это привелегия сильного. Гуманность, то есть человечность, испокон веков - это стремление к власти и неограниченной свободе, которой много и для всех не бывает, а свобода - это отсутствие прав и обязанностей. Вот она - человечность, то что отличает человека от животного, что делает его якобы выше, но на самом деле просто более жестоким, коварным и приспособляемым.

Забудьте слово такое - постиндустриализация. Слоган это такой рекламный, не более. Для того, чтобы кушать, нужно не в магазин идти и покупать вилки, тарелки, овощи, мясцо, нужно все это изначально вырасти и произвести, чтобы в магазине оказалось. То есть индустрия никуда не пропадает, просто она перенаправлена на производство более низкокачественной и массовой продукции. Естественно, что себестоимость должна быть при этом низкая, а, соответственно, и дешевая рабсила. Так ведь концепция дешевой рабсилы - это концепция индустриального общества, просто для его развития жизненно необходимы бараны, что будут активно и массово продукцию потреблять. И в итоге мы имеем два сорта баранов - те, что задарма пашут, пытаясь пробиться в касту активных потребителей, и, собственно, счастливцы потребители, которые повязаны долгами кредитов, чтобы не соскочить с крючка потребления. Вторые работать не станут, у них и задача в обществе другая, и мирская философия соответствующая... До момента отключения поставок.

Demianpost
Офтопом ну и ладушки.
Постиндастр наступает когда фермер кормит тысячи парссажиров.
Или тысячи зарубежных фермеров кормят тысячи ваших пассажиров ,потому что они купили права на просмотр ваших фильмов или пригласили на гастроли ваш хоккейный клуб.
Ваши люди производят режисеров, хоккеистов или поп звезезд, выбракованное население( фактически производители звёзд) получает удовлетвоительный паёк за счёт системы.
^Постиндустрия в самом примитивном варианте.
Постиндустрия не слоган, потребляем меньше танков , следовательно меньше угля и металла .Меньше рожаем , меньше строим, потребляем меньше цемента и пр..
Если угодно ,хоккеистов и режисёров замените чем то более эффективным, на ваш вкус.

tolkiendil



Ну как бы не "просто так". Серая ворона, равно как и бродячие собаки, есть зверь вредный, численность коего подлежит регулированию. (Почему - лень подробно писать, если интересно - Гугль в помощь.) Правила охотобщества, равно как и директива главного санитарного врача России, впрямую предписывают "где увидишь - там убей". Другое дело, что частные лица обязаны делать это только находясь в охотугодьях, в городе низзя (но не потому, что городская фауна неприкосновенна, а собачка - друг человека, а в целях безопасности прохожих). В городе этим делом должны заниматься санэпидслужбы. Только они ж этого не делают ни разу. Я как-то попробовал с их помощью убрать из-под лестницы бродячую собаку с щенками, мне ответили: "Нет, только если она кого покусает и будет заявление, вот тогда мы приедем...может быть."

И вторая сторона вопроса. Элементарно хобби - охота, рыбалка тож. Проведение времени на природе, уход за оружием (в этом, кстати, есть отдельный кайф), выход агрессии. Ведь охотник кабанчика или там зайчика стреляет всяко не потому, что оголодал.



Я, кстати, милостыню не подаю. Несколько весьма занятных эпизодов, связанных с попрошайками, стопроцентно убедили меня в том, что они не на корку хлеба себе собирают, а либо на наркотики/водку, либо в доход бандитам/цыганам. Что же касается бомжей, тут не приют потребен, а изъятие с улиц, принудлечение с пропускным режимом и исправработы после курса лечения.

А про зверей - устал уже объяснять: это дикие звери, они так живут. Всегда. Что толку сострадать? Может, возьмемся еще спасать зебр от крокодилов или там куропаток от песцов? Им тоже тяжело, их едят, и вообще - каждый зверь имеет право жить в доме, нет? Уж если права, так всем, чо.



Ну, кого стрелять всегда найдется... А вообще - помните из "Собачьего сердца": "Купите журнал в помощь голодающим детям! Всего пятьдесят копеек! - Не хочу. - Вы не сочувствуете голодающим детям? - Сочувствую. - А, полтинника жалко? - Нет, не жалко. - А почему не купите? - Не хочу."

Цитата из Глумов:



Это совсем другое, звери убивают друг друга для еды, иначе они погибнут, а вот так подстрелить собаку на улице, просто ради кайфа, тем более, чем она вам мешает? А может она чья-то? Да и вообще это просто бессмысленная жестокость.
И потом, чтобы "стравить пар" есть и другие способы, а не отстрел бездомных животных.

___Твоё видение современного общества весьма реалистично, Демьян. Только отношение у нас к этим реалиям разное. Ты принимаешь сложившуюся ситуацию как данность и миришься с ней как с чем-то естественным для человеческой природы. Я же мириться не хочу, ибо уверен, что истинная природа человека выражается не в потреблении, а в созидании.


___Ты прав, как никогда, приятель. По-настоящему законопослушным человек становится в ту секунду, когда от убийства его удерживает не статья УК РФ и страх сесть на двадцать лет, а нравственный закон и внутреннее неприятие всякого насилия.


___Глумов сказал немного иначе: «Права - это то, что более сильный позволяет более слабому». Впрочем, оба высказывания не являются универсальными, т.к. относятся только к животными, которых мы, люди, действительно наделили правами. О нас самих этого сказать нельзя.

___Крепостное право в России отменили не потому, что царь смилостивился над холопами (хотя де-юре это так – реформа 1861 г. началась «сверху»), а потому что обстановка в стране стала настолько напряжённой, что правительство побоялось возможной революции и пошло на уступки. И так по всему миру. Никогда правящий класс ничего не позволял угнетаемому. Наоборот, "более слабые" всегда сами добивались своих прав и свобод, и делали это не благодаря, а вопреки желаниям и чаяниям "более сильных".

___Не понимаю, где связь между правилами охотобщества и директивой главного санитарного врача России? Я уже писал выше, что ничего не имею против охоты, если она проводится в специально отведённых местах и её участники имеются при себе все необходимые документы. А по поводу бродячих собак Вы сами сказали: «В городе этим делом должны заниматься санэпидслужбы». И только они.

___Поведение указанных служб в Вашем случае, Глумов, конечно, недопустимо. Но и это не повод для самостоятельного отстрела бездомных животных. Потому что проблема не в них, а в том, что органы, уполномоченные следить за ними, не выполняют (или не вполне выполняют) взятые на себя обязательства. Если Вас ограбит человек, но его оправдают в суде, Вы ведь не будете устраивать самосуд, а подадите апелляцию. Что мешает Вам быть столь же человечным и с животными?


___«Выход агрессии». Единственное разумное объяснение Вашему желанию изничтожить всех беспризорных тварей. Про охоту я сказал выше.


___Я тоже устал объяснять Вам разницу между дикими зверями и бездомными животными. Хорошо, что Mr.ACE выручил и доходчиво всё разъяснил.

___От себя добавлю, что к крокодилам и песцам ни у кого и никогда не было претензий, т.к., убивая зебр и соответственно куропаток, они добывают себе пропитание. Сотрудники таких известных телеканалов, как National Geografic и Animal Planet, снимая очередную программу о львах, задирающих антилопу, не вмешиваются, потому что такое развитие событий естественно и жалость здесь действительно неуместна.

___Но бродячая собака - не дикое животное.

______________________________________________________________________________

___P.S.

___Милостыню, ИМХО, человек подаёт не столько для того, чтобы нищий выжил (на поданные Вами копейки особо не проживёшь), сколько для того, чтобы удостовериться в собственной человечности. «Милостыня» Тургенева Вам в помощь.


___С этого и надо было начинать. Этим же всё и закончилось бы.

Забавно: мириться, это жить в мире А в состоянии борьбы, войны - созидание разрушения... Иль я к словам цепляюсь, к смысловым-то их формам?

Mr.ACE

Звери и просто так убивают. Собаки душат кошек совсем не затем, чтоб съесть. И кошки птичков тоже. Просто охотничий инстинкт.

Если собака чья-то, будь любезен, владелец, держи ее в наморднике и на поводке согласно правилам выгула.

Это не бессмысленная жестокость, а уборка улицы от мусора.

Есть. Безусловно. Можно на мотоциклах гонять, можно макивару топтать, можно с женой ругаться. К автомобилям и рукопашке я равнодушен, с женой ругаться - себе дороже, зато вот оружие люблю нежно и много чего с ним умею. Логично, что и хобби околооружейное, а что еще можно делать с винтовкой или пистолетом, как не по мишеням стрелять?

Подскажите-ка, а почему кабанчика или уточку подстрелить почетно, а голубя или собачку уже айяйяй?

tolkiendil

Причем, обратите внимание, всякий раз прав и свобод добивались путем революционного насилия - начиная от восстаний римских рабов и заканчивая всякими "цветными революциями". Занятно, не так ли: наиболее эффективным способом обрести права являются, как правило, противоправные действия.

Что же из этого следует? Следует, что право в смысле "закон" работает только в относительно спокойное время и по мелочам. Когда же накопившееся недовольство существующим порядком перехлестывает через край либо желаемые перемены чересчур глобальны для разрешения их в рамках Сената/Конгресса/Суда и проч. - там прав тот, кто сильнее. Крепостные ли крестьяне задавят числом феодала или правительственные войска заборют крестьянский бунт - так или иначе, результат все равно зависит от силы. Но даже если некое право устанавливается законным порядком - решением Сената, к примеру - все равно это решение большинства голосов. Большинство так или иначе "нагибает" меньшинство, силой ли, законом ли.

Итого мое определение функционально: право - это то, что более сильный позволяет более слабому.



ВОТ! Вот в этом-то корень проблемы! Чем более человек цивилизован, тем более он из хищника превращается в травоядное. Становится нежен, пуглив, ленив, тих, беспомощен. Лучше отдать грабителю кошелек, чем сопротивляться. Лучше униженно просить у власти, чем жестко требовать. Лучше потерпеть бомжа-вонючку в вагоне, чем выкинуть его к бесу. Лучше покормить собачек в подвале, чем засыпать логовище хлоркой и проч. Любое насилие его пугает, чужая боль вызывает почти ощутимую собственную боль - и вот в этом-то (а не в логических построениях и не в абстрактном праве) суть деятельности зоозащитников. Они народ нервный, трепетный, ранимый. Им очень хочется кого-то немедленно спасти и тем самым успокоить собственные нервы. Что-то вроде материнского инстинкта. Таким образом, гуманизм зоозащитников, он, как бы это... не объективный, а субъективный. Они кошечек спасают не потому, что кошечкам плохо, а потому что им от этого хорошо.

Так вот, почему я говорю-то, что "корень проблемы". Потому что это проблема. Потому что чем человек "цивилизованнее", тем он слабее и нежизнеспособнее в конкурентной борьбе. Потому что управлять стадом овец может один-единственный волкодав. Что мы и наблюдаем, к вопросу о правах и борьбе за них - овечья отара может, конечно, ломануться и затоптать волкодава, но для этого нужно ту отару очень сильно напугать. До беспамятства просто. И - что получится? Пр-р-ра-авильно, знаменитый "русский бунт, бессмысленный и беспощадный".

И - вы, кстати, обращали внимание на тенденцию к травоядности в воспитании детей? В мультиках или сказках всегда победителем оказывается травоядный и слабый, а сильный и хищный всегда проигрывает. Опять же, начиная от нупогодишного Волка и заканчивая персонажами народных сказок. Я вот сейчас дочке читаю на ночь "Волшебника Изумрудного города", там есть эпизод, в котором желтый лесной кот гонится за мышой, и Железный Дровосек этому коту топором срубает голову. Ну, мышь спас, конечно, Стасена радуется. Я ей говорю: "Стасюх, а как ты думаешь, за что кота-то было убивать? - Он же маленькую мышку хотел съесть!!! - Правильно, так он же кот. Чем же ему кормиться, морковкой, что ль? - Да, но папа, иначе бы мышка погибла!!! - Ну да, а так кот погиб. Это лучше?" Стасена надолго подвисла. Вот опять же, у зоозащитников мышление аналогичное: слабый - значит, нужно спасать. Сильный - ах ты гад, слабых обижаешь! Ну-ка не будь сильным, жри морковку или сдохни! И как считаете, такая психология способствует выживанию?



Нет связи. Две инстанции, профессионально связанных со зверьем, независимо друг от друга пришли к одному и тому же выводу: бродячим собакам в городе делать нечего. И за городом тоже.



Да-да, а преступников ловить только полиционеры, а подъезд убирать только дворники, а готовить - только повара. Поэтому, если вас грабят, а полисмена рядом нет, вы должны отдаться и получить удовольствие. Если дворник уволился, а нового не наняли, пусть ваш подъезд зарастает грязью. Если хочется покушать, а из еды только живая бодрая курочка, вы умрете с голоду, но курочку не зарежете. См. выше пункт о проблемах цивилизации.



Не уверен.

Помните, давняя была история о столкновении над Швейцарией двух самолетов (один российский) по вине диспетчера? Суд диспетчера оправдал. Тогда человек из России (ингуш, кажется), потерявший в той катастрофе всю семью, приехал в Германию и зарезал того диспетчера. Вот скажите, что он был неправ.



Угу. Я иду по дачному поселку с женой и дочкой в коляске, и на меня разлетается дворняга с раззявленной пастью. Она уже давно по поселку бегает, да вот все дачники цивилизованные, у них никак руки не доходят, хотя ружьишки у кой-кого в заводе есть. Ну вот и я, как человечный гуманный цивилизованный человек, придя домой, обработаю зеленкой покусанную ногу, успокою перепуганных дочку и жену и сразу сяду писать апелляцию. Щас, два раза.



А какое ж еще?!



Угу. Типа, вон бомжик стоит, дай-ка я себе на пятачок человечности прикуплю.

Иду я давеча по Невскому в сторону Московского вокзала. Стоит девица тощая, вид заморенный. Держит картонку: "Помогите собрать денег на билет домой". Время от времени встречаются такие у нас. Я удивился, думаю - у меня, было дело, дезертир от Спб до Краснодара добрался "на перекладных" без единой копейки, и ничего так, даже загорел в дороге-то. Может, ей в Благовещенск куда-нибудь? Время свободное было, деньги тоже, настроение благодушное. Подхожу, спрашиваю: "Где живешь-то?" Она: "Поселок Сергач, Новгородская область." А, ну фигня, туда тыщи три билет стоит. Пойдем, говорю, куплю билет тебе. Она - "да нет, ну мне неловко, это большие деньги, лучше рублей пятьдесят дайте, я сама" и проч. Да забей, говорю. Пошли, сегодня домой поедешь. Дева ни с места и мне за спину чего-то зырк-зырк. Тут меня берут за плечо. Перец какой-то небритый подвалил, мол, "мужик, ты чо забыл? чо ты к девке пристаешь? шел бы ты куда шел..."

Это ничего, что бомжик себе стеклоочистителя на твой пятачок купит и кони двинет. Зато ты человечность подтвердил, маладца.

Глумов, ваше определение права неточно. А именно в нем поменяны местами причина и следствие. Человек априори имеет право, а уже во власти сильного это право забрать (при желании). Может и похоже, но не одно и то же.

*вздыхает* Ладно, напросились.

Вот вам канонiчное (хотя и не бесспорное) определение прав личности. Итак, есть право объективное, а есть субъективное.

(выделено мной. - Глумов.)

Итак, осуществление объективного права не только целиком и полностью зависит от государства, но еще и подлежит одобрению государства. Вот, кажется, право на жизнь - априорнее быть не может, правда? Ан вот завтра государство решит, что, например, у лысых (евреев, гугенотов и т.п.) права на жизнь - нет. И все - не станет лысых (евреев, гугенотов и т.п.) Может быть, нам ближе право субъективное?

(выделено мной. - Глумов.)

То же яйцо, только в профиль, а? Просто касается не "априорных", по вашему выражению, вещей, а субъективных. Но тоже полностью зависит от воли "старшего".

От природы, априорно, никому ничего не дается. Разве что в возвышенной теории.

Вы родились значит имеете право на жизнь, если до сих пор живы, значит этого права у вас не отняли. Или вы считаете что вы живы только потому, что "государство" позволяет вам это, как более слабому?
То же самое и с голубями по которым вы стреляете. Каждый из них имеет право на жизнь изначально. Вы с позиции сильного можете это право у кого то из них отобрать, но остальные будут жить не потому что вы позволили, а потому что это их нормальное состояние. Цитирование законодательства здесь ни к чему - правила придумывают люди для самих себя. Вы имеете право придумать свои и жить по ним, если сможете, пока кто нибудь у вас это право не отнимет. С позиции сильного.

Да. Но вы-то, до этого говорили о зебрах и крокодилах, о диких животных живущих в естественных условиях. А это примеры домашних- кошки, собаки, но вы правы- инстинкт.



А то её застрелят, да?



Это благородный предлог чтобы пострелять собак?



По мишеням, да, а не по собакам в городе.



Ну чтобы подстрелить кабанчика или уточку надо получить лицензию, купить ружье, поехать в лес или на озеро (да ещё не куда-угодно, а там где это разрешено), а тут чего париться- вышел на улицу увидел собаку- стреляй- не хочу. Чего уж проще! Уж простите, но вы так это говорите будто годитесь этим, может всем стоит так делать?





Полностью согласен.

Золотые слова. Так давайте не цеплять правила, которые люди придумывают для людей, существам, которые эти правила не могут ни оспорить, ни подтвердить, ни ими воспользоваться. У животных прав нет. Другое дело, есть ли права у людей на убийство и издевательство.

Неправ по тому что попался и был осуждён. По понятиям? Бывает по местечковым понятиям район за поцана отвечает .Если осетин зажмурил поцана с швейцарского района их бойцы приедут жмурить ребят с осетинского.По понятиям оно по разному и конечно прав тот у кого круче адвокат.
Пока стрелков по воронам и диким собакам мало и стреляют они метко репрессировать их государству не стоит.
Но молодые дураки берут пример .Знал таких стреляли мелким калибром из окон и крыш по собакам на поводках .Им прикольно когда раненая собака на хозяина прыгает.

Voland*,

Нет, уважаемый собеседник, раз я родился, я имею жизнь, а не право на жизнь. Тот факт, что мне, к примеру, от деда досталась двустволка, не дает мне "автоматом" права ее носить, и без соответствующего разрешения в ЛРО у меня ее могут изъять. Двустволка - есть. А права - нету. То же и с жизнью - в данном случае животных. В Конституции записано: "человек имеет неотъемлемое право на жизнь". Про животных такого нигде не сказано.

То же самое и с голубями, по которым я, кстати, не стреляю, потому что неинтересно - эту кишку с крыльями бензопилой валить можно.

Mr.ACE,



Да неважно, дикие, домашние. Инстинкт-с.



Не исключено. Равно как не исключено, что она кого-нибудь слегка пожрет.



Нет, это уборка улиц от мусора. Некоторые пользуются для этой цели изониазидом. Но для собак, во-первых, оно гораздо мучительнее, а во-вторых, рискованнее (отраву может съесть зверь, не имеющий никакого отношения к бродячим собакам).



Ну, скажем так: в городе из огнестрела вообще стрелять некузяво. Из пневматики собаку "взять" можно - из мощной, лицензионной, калибра 5,5 или 6,35. Но из этой пневматики стрелять по мишенькам вообще беспонтово, она на полтиннике пуля в пулю кладет. Поэтому, кстати, опасения насчет "стреляешь в собачку, попадешь ребенку в глаз" необоснованны: из этого попадаешь ровно туда, куда целишься.



ОК, камрад, практическая задача: на вашей детской площадке расположился прайд крупных бродячих собак, пять-семь голов. Либо: на полдороги к вашей работе, куда вы ездите на велосипеде, такой же прайд живет постоянно и считает территорию "своей", в итоге вас при езде всякий раз облаивают и хватают за голяшки. СЭС забила. Ваши действия?

...Так вот. Во исполнение обещания и для того, чтобы зачистить параллельную тему от совершеннейшего оффтопика, открываю такую тему.

Вопросы в теме:

1) дОлжно ли наделять правами животных?
2) если да, то каких именно и какими конкретно правами?
3) если да, то почему?
4) что делать с проблемой бесхозных и сорных животных в городах?
5) наконец (это вопрос для юристов), каким предполагается правовой статус животного в случае наделения его правами?


Теперь раскрою поподробнее.

----------------------------------------------------------------------

1)Есть много категорий права. К животным, естественно, неприменимы политические или экономические права вроде избирательного или там права на гражданство. Максимум, о чем можно вести речь - это права личности. Вот список личностных прав:

# Право на жизнь
# Право на свободу и личную неприкосновенность
# Право на достоинство личности
# Право на неприкосновенность частной жизни
# Право на неприкосновенность жилища
# Право на самозащиту, в том числе право на эффективные средства самозащиты, такие как огнестрельное оружие
# Право на национальную и культурную самоидентификацию
# Свобода совести и свобода мысли
# Свобода передвижения и выбора местожительства;
# Свобода выбора национальности и языка общения
# Право на судебную защиту
# Свобода вероисповедания (каждый человек может придерживаться любой религии, или создать свою собственную)
# Право на имя

Зеленым выделены те личностные права, которые животному решительно ни к чему. Итого в сухом остатке:

# Право на жизнь
# Право на свободу и личную неприкосновенность
# Свобода передвижения и выбора местожительства
# Право на судебную защиту

Согласны ли вы, коллеги, что это все права, которые при всем желании можно выдать братьям нашим меньшим? Тогда далее.

------------------------------------------------------------------------

2)Животные делятся на следующие категории:

- домашние животные декоративные (кошки, собаки, хомячки, черепашки, в общем, все, что держат ради красоты);
- домашние животные сельскохозяйственного назначения (все используемые в качестве ресурса - лошади, коровы, гуси и пр., в т.ч. пушные звери в зверосовхозах);
- дикие животные - объект охоты (кабан, лось, утка, гусь, заяц и т.д.);
- бесхозные и сорные животные (бездомные собаки, кошки, голуби, серая ворона, крыса)

Так вот. Каких - какими правами наделять? На сегодняшний день животное является по закону одушевленным имуществом, частной собственностью владельца, вся ответственность за которую (по содержанию, компенсации убытков и проч.) возложена на хозяина. Бесхозное животное, соответственно, есть имущество бесхозное.

Теперь предположим, что мы наделили всех животных правами, указанными в п.1. Отличный тост! Итак: весь скот из конюшен и колхозов отпустить, если корова встала поперек дороги - стоим ждем, пока сама уйдет, котика кастрировать - только с его согласия, а крыс травить ваще не моги, это геноцид! Так? Выходит, так.

Хорошо, наделим не всех. А тогда - каких? И какими правами? Ограниченно - только домашних декоративных и только на жизнь? А чой-то, дискриминация выходит! Лошадь что, не человек?!

В общем, принимаются варианты.

-------------------------------------------------------------------------

3) А третье - очень просто. Ребята, а зачем вообще наделять правами тех, кто ими отродясь не обладал и больше того - их не требует?! Это, часом, не будет ли аналогом решения Калигулы ввести коня в Сенат? Коню-то все равно, вот сенаторам неловко...

-------------------------------------------------------------------------

4) А в самом деле, вот что с ними делать? По статистике, в Москве около 100000 бесхозных собак. Около 30000 случаев нападения на людей ежегодно. И ведь они же плодятся, заразы. Практика стерилизации себя не оправдала - неэффективно. Лучше всего, конечно, массовая зачистка - быстро, дешево, радикально. Но это ж зоозащитники вой поднимут - а как это, почему в развитых странах гуманизм, а у нас зверство?!

...А в развитых странах нету гуманизма никакого. Зоозащитники, как ни прискорбно, врут. В суперцивилизованной Германии (где, как трубят зоозащитники, права животных аж введены в Конституцию) 40% бездомных собак подвергаются эвтаназии. А Конституцию их я читал, и, поверьте, нет там ни слова о правах животных. Об "охране животных" один подпункт. И еще один пункт о "естественных основах жизни", которые понимай как знаешь - может, этот пункт предписывает экологию защищать или там естественный способ воспроизводства населения. В Ливерпуле на полумиллионный город всего три инспектора по отлову безнадзорных животных. И проч.

...А между тем правила охотобществ и главный санврач России четко и однозначно предписывают: бродяжек - истреблять. Ибо опасны для здоровья населения - прямо или косвенно; ибо истребляют редкую и полезную фауну (ворона, к примеру, почем зря разоряет гнездовища певчих птиц); переносят заболевания; сёрут на памятники уважаемым людям.

И что делать? Я вот, например, согласен с главным санврачом.

---------------------------------------------------------------------------

5) Ну и последний вопрос - спецом для продвинутых юристов, если здесь таковые найдутся. Для того, чтобы наделять животных правами (пусть и в усеченном объеме), нужно изменить их правовой статус - ибо имущество никаких прав иметь не может, кроме как быть ресурсом.

Но если они не имущество, то тогда кто? "Иждивенцы"? "Ограниченно дееспособные лица"? Таки в этом случае хозяин (опекун) имеет право по закону предпринимать действия только и исключительно в интересах подопечного. Так ведь это вынос мозга - "я, Пупкин, действуя в интересах своего кота Васьки, кота Ваську кастрировал" или "я, Иванов, посадил на цепь собаку Шарика для ее же блага".

Тогда - что? Предлагайте! Говорю сразу: даже в английском законе о защите животных от 1990г., даже в пресловутой Конституции Германии определение правового статуса животных отсутствуют начисто. Декларация прав - присутствуют. А на основании чего они возникли - нет. Не придумать никак, вероятно.

...Ну вот, тему в "Животных" создал, как обещал. Настоящим прошу модератора перетащить посты касательно жывотных, которые в данной теме являются оффтопом, туда. Если, конечно, это технически возможно.

Безхозные голуби и собаки типа муниципальная соственность .Ежели оне вас погрызли ( обгадили) теоретически отвечает мэрия или префектура .Утн, вас могут осудить за порчу городского( сельского??? ) имущества.

В "Развитых странах" таже война.Почетное традиционное право и почти обязанность всякого развтитостранного охотника ликвидировать свободных собак в лесу.
Но типа зелёные, скорее экошизоиды решили это право у охотников отобрать , пока дебатируют и стреляют ,подвергаясь моральному давлению осуждению и прочему глумлению со стороны общественности.
Экологию в школах надо серьёзнее преподавать, вот.

Цитата из Глумов:



Да верно, но ведь это не повод теперь убивать всех собак без ошейников?



Вы что, хотите сказать что убиваете собак на улицах из сострадания к несчастным животным (которых потом отравят)? Простите, я вам не верю, я думаю, вы делаете это потому что вам это доставляет удовольствие.



Стрельба в городе вообще опасна (не важно из огнестрела или пневматики), но то что вы стреляете по собакам, потому что по мишеням неинтересно (беспонтово) это ещё раз доказывает что вы делаете это ради своего удовольствия, а то, что вы говорите о пользе этого... хобби, это только попытки, найти благородный предлог для своих действий.



Я задам встречный вопрос, а что, у вас постоянно такая картина, когда вы выходите пострелять собак? Они что у вас там стаями ходят?
Отвечая на ваш вопрос скажу, можно взять палку и отогнать собаку (они этого очень боятся, я проверял).

Только сегодня закончил сессию. Ох, доберусь я до вас, Глумов. Всяко лучше наделить правами того, кто их "не заслужил", чем забрать у того, кто родился с ним. Ясно, прихлопнуть комара или наступить на червячка как-то привычно. Рубануть по шее курочку уже не всем по нутру... Отож как припрет, так наверно все кушать хотят.
Но а что до бродячих животных и диких товарищей. Глумов, на охоту - в лес. А то знаете, во всякую бездну можно постучать снизу.
Сегодня вы решите, что у собаки нет прав на собачью жизнь. Завтра сосед решит, что его сосед не лучше собаки...

Уважаемый Глумов, хочу заметить, что в след за ошибкой причинно-следственной связи (а она есть, потому что если следовать вашей логике, то получится, что запрещено все что не разрешено), вы сделали еще одну ошибку, переведя свое философское определение "права" в юридическую плоскость. А это уже смешивание теплого с мягким, и

говорит о том что вы являетесь владельцем двустволки на правах собственника, другие же права, связанные с этой двустволкой вам государство временно ограничило, ибо не уверенно в вас.
Мне как бэ все равно, конечно, поймете вы меня или нет, но позволю себе повториться. Если в Конституции написано, что вы имеете право на жизнь, это не значит что государство ПОЗВОЛЯЕТ вам жить, это означает что оно ГАРАНТИРУЕТ вам соблюдение этого права (а если не получится, то хоть обидчика накажем).

Теперь по теме.
Законодательство для животных это бред и ересь, потому что законы пишутся людьми и для людей (уже говорил, да?).
Но
Необходимо доработать существующее законодательство в части касающейся домашних животных, потому что
1) согласно одной статьи, домашнее животное - это имущество и владелец вправе распоряжаться им как имуществом вплоть до уничтожения (например облить бензином и поджечь), а согласно другой статьи у нас предусмотрено наказание (административное, если не ошибаюсь) за жестокое обращение.
Нестыковочка.
2) цена животного не равна цене его жизни

Поэтому, думаю, было бы логично придумать для домашних животных какой нибудь отдельный юридический статус.

Ага, уже и Библию используем, как аргумент в споре? Да простят меня верующие ибо с благой целью. Поехали...

«Посмотрите на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их — говорит Он.» (Матфея 6:26) Самый ничтожный цветок под нашими ногами — это чудо. Тем более душа наша является любимым детищем нашего Создателя. Когда мы видим, как течет ручеек или река, мы понимаем, какое великое жизненное значение имеет вода, созданная Богом, как она прекрасна, как она важна для нас: тот, кто жил в безводных местностях, знает, как люди ценят, любят воду — колодец для них как храм. Итак, у нас все это перед глазами, а мы равнодушны, душа окаменела и огрубела.
Копипаст из Сети, признаю, но не находите никаких моральных императивов, не?

Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби. (Матфея 10:16)

Блажен раб тот, которого господин его, придя, найдет поступающим так.
Истинно говорю вам, что над всем имением своим поставит его.
Если же раб тот скажет в сердце своем: не скоро придет господин мой, и начнет бить слуг и служанок, есть и пить и напиваться, —
то придет господин раба того в день, в который он не ожидает, и в час, в который не думает, и рассечет его, и подвергнет его одной участи с неверными. (Луки 12 : 43-46)

Когда человек, которому Господь предоставил право "владычествовать" над животными и свободу воли в своих поступках, начнет бить животных - слуг и служанок своих, получается, будет он одной участи с неверными.

To Глумов
Зачем заново велосипед изобретать?

Статья 7 Всемирной декларации прав животных (30.01.2009)
Любой акт, приводящий к неоправданной гибели животного, и любое решение, ведущее к такому акту, являются преступлениями против жизни.

Правовой статус животных должен вытекать из того факта, что мы не без оснований относим их к существам одушевленным. Сиречь в большинстве неразумными, но обладающим нервной системой, способной чувствовать, и мозгом, способным эти чувства хранить. В этом они на людей похожи и от этого нужно плясать, если давать живности правовой статус. Антропоиды так и вовсе способны к обучению по детсадовской программе. Попугаи некоторые способны не только к голосовому подражанию, но и к анализу того, что говорят. Могу поискать ссыль на исследования. Даже если лошадь или свинья не умеет говорить, это еще не значит, что не умеет мыслить и чувствовать.

Да, человек может причинить вред или смертоубивство любому существу, в т.ч. и "одушевленному" (см.выше) по соображениям рационального характера. Также как и другому человеку можно энто утворить. Покушать там или вмешаться в экосистему, заразу какую предотвратить, место под солнышком, в конце концов, занять поудобнее - это разумно. Невозможно отменить тот факт, что человек сам животное, и для того, чтобы жить, ему необходимо мясо. Но сделать выстрел в голову или крылышко не для того, чтобы пожрать или выжить, а мол, "фу, какая гадость, эта ваша бездомная псина" - это уже демонстрация силы. Действовать по такому принципу в отношении людей считается противозаконно и аморально. Те же антропоиды для демонстрации силы бьют себя в грудь или показывают зад.

Оговорюсь, я за отлов бродячих собак, ведь разумно. Но я также за ах@ительные штрафы по статье за жестокое обращение с...

Ох, вот может обойдемся без Библии? Это настолько противоречивое произведение, что сторонники любой точки зрения находит строки в свое оправдание. Вот, к примеру, оправдание убийства: «возмездие за грех – смерть» (Римлянам 6:23) и «без пролития крови не бывает прощения» (Евреям 9:22). Но все эти цитаты смысла не имеют, поскольку вырваны из контекста и относятся к эпохе иной культуры. Ну, к примеру, Библия довольно четко определяет какие животные "чистые", а какие нет (очень хороший повод относить "нечистых" к греховным, а с греховными мы уже знаем, что делать, см. выше). Между тем это лишь определение кошерности, то есть правильности употребления в пищу. Так к рекомендуемому рациону относились: быки, коровы, овцы, козы, олени, серны, буйвол, лань, все плавающее и имеющее чешую и плавники, а из насекомых - саранча. Все остальное уже не кошерно. Для русских, хоть и цитирующих Библию, сало трескать очень даже кошерно, а саранчу - не очень. Французы могут поспорить со всеми по поводу лягушек.
Так же и понятие власти трактуется по разному. Библия относится к эпохе расцвета рабовладения и вообще определяет отношения господ и рабов, начиная от понятия "раб божий". А, вот, культуры ведической традиции негативно относятся к рабству, поэтому животных воспринимают равных человеку. Более того, некоторые животные относятся к рангу святых, поскольку состоят в родстве с божественными предками. Кушать равных - это канибализм. Впрочем, некоторые ведические культы, например Кали, говорят, что кушать и людей и животных можно, нормально все это, поскольку все равны перед смертью.

Необходим белок, содержащийся не только в мясе, а так же в грибах и бобовых культурах и молоке. Я живу вполне полноценно не употребляя мяса, как и множество других людей.

Касательно отказа от мяса:
Это неестественно, это раз, так как надуманно. Наши предки мясо ели, развивались, получились мы. Во-вторых, не все есть в бобовых и прочих растениях.

Если некая собака без намордника и поводка подойдет к моему ребенку то, в зависимости от ситуации конечно, даже рука не дрогнет.



Модераторы тоже люди. Может им лениво посты туда-сюда таскать. Может у них похмелье, в конце концов.

В первом абзаце ключевое слово - теоретически. В нашей стране судиться с государством возьмется только безумец. В остальном согласен.

Mr.ACE



Почему не повод? Ибо нефиг.



Нет, я просто считаю, что кто как может - так улицу и убирает. Кому метла больше нравится, кому лопата. Но даже если процесс уборки доставляет мне удовольствие - и что в этом плохого?



Ну, вот это да. Поэтому стрелять в городе я себе позволяю нечасто. Хотя стреляю, без ложной скромности, нехудо.



Ну как бы да. Образно говоря, можно мусор вынести на помойку, а можно подкинуть под дверь соседу.

Voland*



Именно! Я поэтому и спрашиваю, как государство может прогарантировать жизнь тем, кто изначально (за редким исключением) является не более чем ресурсом. Как ни крути, получится либо нелепо, либо неполно.


Опять же, об чем и речь.

SunnyBoy



Эээ... Вообще-то смысл этой цитаты ровно наоборотный: посмотрите, мол, вон птички Божии не знают ни заботы ни труда, кормятся чем Бог послал; но вы-то, люди, лучше их, не так ли?

А вообще и впрямь, цитатами из Святого Писания что угодно можно обосновать. Хоть даже и геноцид.



Вы ведь понимаете разницу между декларацией и законом? Это раз. Два: нефункционально. Пожалуйста, расшифровку, какая гибель животного является оправданной. К примеру, если ты, будучи за рулем, сбил человека - это уголовка. А если ёжика переехал, что, тоже турма сидеть?

Любая живая тварь обладает нервной системой, способна обучаться в определенных пределах и чувствовать боль. И что теперь? Веничком дорожку перед собой мести, как буддистские монахи, чтоб, упаси Будда, муравья не раздавить?

Я уже писал: жестокости - нет, разумности - да. Изуверство над зверьми - гадость, и за это надо карать. Но и трястись над каждым четвероногим тоже странно.

А как же мировая классика! Как же наше великое русское нравственное наследие! Целый культурный пласт вычеркивается одним росчерком курка! Белый Бим - Черное Ухо, Каштанка, Му-Му, наконец! Про всяких киношных Хатико, Бетховенах, Лесси и прочая умолчу, ибо они нам классово чужды.
И создал ту же Му-Му не кто-то, а заядлый охотник, истребивший немерянно утков и зайцев, бродя по лесам, в поисках вдохновения, чтобы Му-Му пожалостливее написать.


каррент муд: пацталом

Нужно, ибо только гуманность делает нас людьми.

Потому что за кабанчиком или уточкой Вам еще побегать придется и комаров покормить. И не факт, что подстрелите. А подстрелить голубя-все равно что курицу в курятнике-проще пареной репы. Еще проще с собачкой-она сама подойдет, чтоб Вы ее погладили. Идете по пути наименьшего сопротивления. Оххотник.

Если подходить к процессу, как к охоте, то действительно неспортивно получается, курей из машингана отстреливать. А вот про собачек и "подойти для погладить" есть не совсем близко с реальностью. Особенно если собачек несколько.

Собачки санитары леса, беда что слишком старательно работают, зачищают так что потом охоты вообще не будет.
В европейских лесах и вблизи городов дичь обычно подкормленная за счёт местных охотников или бюджета , собачки пиратствуют.
Добывать их специфическое удовольствие.Даже когда зима ,метель , лыжи , лук и всё равно не слишком спортивно .
Собаки тож не джентельмены ,охотятся на детей , стариков и пьяных.

Сторонникам убийства бродячих собак и кошек я только одно хочу сказать. Представьте картину: вы убиваете суку со щенками, а ваш ребенок, ради которого вы, яко-бы, чистите улицы, на это смотрит. Представили? Стыдно?
Вот то-то.
А если не стыдно, то, простите, я очень не желаю видеть вашего ребенка в одном детском саду, в одной школе или даже на одних улмицах с моими детьми. Потому что только моральный урод может в пять-тринадцать лет спокойно смотреть на то, как убивают суку со щенками (кошку с котятами - без разницы).
Это к вопросу зачистки улиц.

Городские бродячие животные должны быть устроены в приюты, пролечены, стерилизованы и пристроены хозяевам. А детских домов вообще быть не должно, у каждого ребенка должна быть семья. Понятно, что в жизни иначе, но уродство - это не норма и никогда не будет нормой. И не нужно пытаться притянуть норму к уродству, нужно наоборот.

Про детские дома все правильно написано, не должно их быть, а детей бросать не должны. Только они есть, эти брошенные дети и детские дома поэтому есть. И будут. Вот такое вот уродство.
Я не хочу, чтобы из моих денег, государство платило за
1. содержание приюта
2. лечение бездомных животных
3. обустройство их личной жизни.
Во-первых, потому что хозяина каждому брошенному щенку или кошечке, а паче того взрослому псу или коту найти проблематично. Т.е. нереально по умолчанию. Значит этот продукт улиц будет до конца жизни маяться в приюте. С питанием и лечением, лет так в среднем пять-десять.
Во-вторых, простите за цинизм жизни, наличие всех этих кошечек и собак весьма радует людей занятых в этой сфере, потому как они обеспечены куском хлеба до конца дней. Я бы хотел, чтобы за мой счет люди занимались чем-то более полезным, а не тешили чей-то пунктик о защите брата меньшего. У Вас есть лишние деньги и Вы хотите помочь животным - полный вперед. Я не хочу чтобы средства бюджета, т.е. в том числе и мои налоги тратились на эту затею. Пусть лучше детдомам питание нормальное сделают. И обеспечат достойное образование и путевку в жизнь детям-сиротам. А в собачков и кошков играть будем, когда детей в детдомах не останется, по причине искоренения привычки бросать детей.

Хм, это и вся разница? То есть животных можно стрелять сколько душе угодно, но при условии, что это спортивно и затратно? Ответ принимается.

Вообще заметно, что вы, уважаемый Run, никоим образом не охотник и даже не "ох-хотник". Скажем, ворону в городе скрасть - то еще удовольствие, снайпером надо быть практически профессиональным. Надо ведь ныкаться не только от зоофильски настроенных горожан и сотрудников полиции, но и от дичи, а ворона - тварь исключительно умная. Заметив у тебя в руках оружие - тут же взлетит и даст сигнал товаркам. Причем отличает, инфекция, оружие от, например, удочки или там палки - на винтовку с оптикой реагирует мгновенно. Дальше, собьешь одну - если тебя засечет стая, будут с воплями тебя "провожать" всем кагалом. Поэтому навыки скрытного перемещения, маскировки на местности, снайперской и бесшумной стрельбы должны быть у кроухантера отточены до уровня рефлексов. Некоторые специально под такую охоту покупают и тюнят машину (тонировка окон, люк в крыше), винтовка профессиональная стоит под 50 килорублей. Некоторые предпочитают охотить ночью, по "спальным местам", с ПНВ, который сам по себе стОит как подержанный жигуль. Огромные деньги люди тратят. А вы - "проще пареной репы", мол.

По голубю - отдельная песня. В упор, конечно, неинтересно, а вот на дистанции с оптикой... Попробуйте на сотне метров положить пулю в кружок диаметром с рубль. Тут уже не на скрытность соревнование, а на точность, на мощность оружия, на соблюдение ТБ. Ворону или собаку полевать с пистолетом - вообще песня, не всякий киллер справится. А вам - просто, поди-ка...

Makros А зачем моему (или вашему, или чьему-то еще) ребенку на это смотреть? Не цирк, поди. И насчет суки с щенками... ну давайте, вот выводок под лестницей у вас. Грязь, вонь, блохи, лай, покусы. Ваши действия?



Обоснуйте. Почему они "должны"? Кому они "должны"?



Ба! И ядерного оружия быть не должно, и болезней, и половых извращений. И еще все люди должны жить до 150 лет в счастье и сытости. Может, когда-нибудь так и будет. Но сейчас - это сейчас, увы. И никто ничего не притягивает, это жизнь, вот и все.

VaDeem Ну вот да. Ни добавить, ни убавить.