Итак, пожалуй начнем помолясь
Вот здесь будет проходить двойник финального шоу от наших партнеров с МФ:
http://forum.mirf.ru/showthread.php?p=1200742

А пока, самое могучее вступление от Дивова. Всех приложил:

…ЦЕЛОВАТЬ ЕГО В ЗАСОС
нелицеприятный разбор топ-6 конкурса «МФ-100»

Неблагодарное занятие – судить любительские конкурсы. Читаешь и думаешь: вот сейчас конкурсанты, сбившись в кучу на форуме, хвалят друг друга. Хвалят за ловкие сюжетные повороты, за «яркий образный язык», душещипательную фабулу и нестандартный подход к теме… Они всегда так делают.
Готов побиться об заклад: участники топовой шестерки были расхвалены своими товарищами, всячески облизаны, расцелованы в засос и прочие интересные места. Они друг другом восхищались. Угадал?
И никто не скажет, что рассказ плохо сбалансирован, избыточен по антуражу, набит анахронизмами, а вот этот герой просто не мог сказать так: уровень образования не позволяет, да и в принципе не тот он человек.
И уж точно никто не скажет: аффтар, ты очень неплохо написал какую-то фигню. Пешы ишшо, только уже не фигню, а то скучно.
Это читатели говорят профессионалам. Любители – любителям никогда.
На то, что почти все участники топа так или иначе малограмотны, никто не обратил внимания в принципе, спорю. Почему, собственно, одни малограмотные должны замечать малограмотность других?.. Сейчас в интернетах есть мнение, мол, автор вообще не обязан знать правила. Хотя, казалось бы, русский язык – наш инструмент... Дорогие конкурсанты путают «не» и «ни», лепят дефисы куда не надо и забывают их вставить на место, а перлом «поцеловать в засос» я вас сегодня замучаю. Даром, что ли, автор употребил его дважды с интервалом в дюжину строк. Он думал, для усиления это делает, типа, как взрослый. Оказалось – чтобы я за автора краснел.
Потому что рассказы мало писать – их надо читать. Их надо править, чистить и резать. И только потом выставлять на конкурс. Терпеть не могу говорить «надо» или «должен», когда речь о писанине, фактически самом свободном из искусств. Но вычитка и правка - святое: тебе это надо, ты это должен. Чтобы не было мучительно стыдно потом.
Для начала хотя бы прочесть рассказ вслух – неужели так трудно? Сразу вылезут все косяки, и речевые, и по темпу. Да, ты свой рассказ уже видеть не можешь, он тебя замучил. Но если не преодолеешь себя, останешься чайником. Специалист в любой области всегда преодолевает себя, этим он и отличается от профана.
Профессионалы люди скучные, работают за деньги, четко знают свою задачу, и сколько бы ни выпендривались, как бы ни извращались с текстом, всегда держат в уме технологию рассказа. Поэтому любой профи в первую очередь внимательный читатель и въедливый редактор.
Ну, кроме тех, кто забронзовел настолько, что как в начале карьеры мог забабахать целый роман в страдательном залоге, так и двадцатую книгу шпарит – в сплошном пассиве. А чё, пипл хавает. Они потом удивляются, чего это к ним так крепко прилип ярлык МТА, а их писанину обзывают «армадурью».
А все просто: научились писать, но так и не научились читать.
Главное: нормальный автор себя читает. А чайник, он самовыражается. Он наструячил рассказ – и швырнул его публике: вон я какой, глядите. Я и так могу, и эдак. Я и это знаю, и то. Я читал Брэдбери и смотрел «Семейку Аддамс», знаю слово «стимпанк», могу без запинки отстучать на клаве фамилию Зингельшухер и топоним Шпрехензидёйч.
А нам все это потреблять и оценивать.
И вот теперь объясните – что я должен думать, наткнувшись на фразу: «…Наводимая ими полудрема была, должно быть, сродни трансу, в который клатские шаманы входили под действием собственных гортанных напевов». Дело не в том, что когда мы придем к власти, за пассивный залог будут драть вожжами на конюшне. И даже не в изумительном «была-должно-быть». Дамы и господа, это второе предложение в рассказе! Первое тоже не фонтан, честно говоря. Почему автор так отчаянно хочет, чтобы я на первом же абзаце закрыл его рассказ навсегда?
Или такой оборот (опять второе предложение!): «…Остров едва-едва успел очистить вистирский десант». Кого-кого очистил остров?
У меня только один выход: не замечать и прощать, прощать, прощать. Ухватить текст в целом, оценить его по критериям другого порядка: состоялся ли он именно как рассказ, хороша ли история, оригинальна ли, чувствует ли автор русский язык в принципе. Только так и можно оценивать. Утверждаю это как член жюри премии «Дебют», измученный чтением любительских фантастических романов.
Положа одну руку на трехтомник Довлатова, а другую на томик-«перевертыш» Саши Соколова, торжественно клянусь: так и оценивал.

хехехех

Стыдоба-то какая, граждане.

Оу, какая лепота...
Тут я и поселюсь на ближайшие несколько часов!!!

Миланика - с тебя креативные картинки победителям из сети а-ля "ой че я нашла" =)

как-то вяло )

Скорее успокаивающие картинки, море там или полянки. Так как чувствую разнос финалистам будет не слабый.

P.S. А победитель точно есть? А то судя по первому отзыву жюри могут сказать все рассказа проекта 100 полное Г и победителя не будет.

Я тоже щетаю что надо было прям матом и битой по яйцам всех этих графоманов.

Ubivec, вотоноче)))
Заготовила подборочку фейспалмов... Думаю, она будет самая подходящая)

Дьяченко:

Дорогие коллеги!

Замечательно, что журнал «Мир фантастики» отмечает свой юбилей и что он организовал такой интересный конкурс!

Мы благодарны, что нас пригласили в качестве членов жюри. Но сразу скажем, что мы – не подарок в этом качестве. В литературе возможен только гамбургский счет, тут нет новичков и матерых волков – любая новая вещь что для опытного писателя, что для неофита – это вызов, испытание. Можно увидеть шаблонность мышления, усталость пера у мастера, и подивиться дерзости, яркости красок новичка. При наборе текста, перед экраном компьютера или архаичной пишущей машинкой все равны. При этом мы не делим литературу на фантастику и не-фантастику, не даем фору фантастике только за то, что сами фантасты. Для нас главное – яркие характеры, изысканная стилистика, точность детали, оригинальная идея, точные сюжет и композиция, а также – обязательно – гуманистический посыл, без которого литература для нас просто немыслима. С этой точки зрения фантастика может все, что и «нормальная» литература, плюс нечто большее. Этот плюс – некий парадокс, некое допущение, позволяющие изучать тайны человеческой души в небывалых обстоятельствах. Фантастика – исследовательская лаборатория, позволяющая обнажать новые этические проблемы, готовя нас к неизбежному будущему.

Выдерживают ли рассказы, вышедшие в финал, этого гамбургского счета?

Не все.

Терри П, ага, и победителя нет, и номера сотого не будет, и гори оно все синим пламенем!!!11 ))

Ну если группа, где я голосовал, не исключение, и в большинстве случаев действительно неплохие рассказы остались неудел, то ничего удивительного, хехе

Едва-едва ли, должно быть, и будет так

жаль Сергей Васильевич не успел

Кому мало флуда здесь, пожалте в мир, где фантастика:
http://forum.mirf.ru/showthread.php?t=11740

Будет зловещий разгром

"Нет, уж лучше ВЫ к нам" (с)

кстати самое оригинальное отмечание сотого номера, это после 99 выпустить в продажу сразу 101, а 100 спрятать и за большие деньги коллекционерам продавать лет так через ...надцать.

я вообще имел ввиду, что обсуждения вяло протекает... но ход твоей мысли мне нравится )))

Добродушное вступление от Камши, полностью несоответствующее разгромному содержанию отзывов:

Прежде всего я желаю МФ вопреки всем модам мира не худеть, а наоборот. Хорошего журнала должно быть много, но при этом в журнале должно быть много хорошего, причем как говаривал генерал де Голль «по всем азимутам».
То, что нынче называют новостями, выплескивает в мир мегатонны глупого, злого, сиюминутного, но ведь должен же кто-то давать этому отпор? И если не МФ, то кто? Ибо фантастика порождение не спящего разума, фантастика, кажется, последний литературный бастион, на котором добро продолжает давать отпор злу и к тому же фантастика, фантазия человеческая вечны, как вечно стремление к звездам хоть бы и через тернии. Так что удачи вам на следующие сто номеров и далее в бесконечность по оси времен.

ни о чем....

А это тоже Дьяченко написал?

Вот это довольно-таки сильно раздражает кстати.

Считаю, надо устоить бойкот МФ и ваще отказаться от публикации!)))

Нет, надо бойкот Сергею Васильевичу и его книги только качать, только качать!!!! муа-ха-ха-ха

Да, такая ложка дегтя в бочке меда

А теперь отзывы на рассказы.

За номером 1 идет "Вино из черноплодки" за авторством Художника Тюбика:

Елена Бычкова, Наталья Турчанинова:

Это не рассказ. Это что угодно – записи солиста музыкальной группы, менеджера или продюсера, или даже дизайнера, который оформляет обложку диска. Но читать текст в таком виде массовый читатель просто физически не сможет – он мгновенно закроет книгу. Из плюсов – действительно красивые образы, к которым если написать соответствующую по настроению и характерам музыку – у диска будет потрясающий успех.


Олег Дивов

Он самовыражался – но это недостаток, который с возрастом проходит. Надеюсь, Тюбик еще не раз выступит в короткой форме, ибо у него к этому явные способности.
Но с самовыражением пора завязывать. Расписывая в подробностях дискографию макаброметаллического ансамбля, автор так залюбовался собой, что разогнал эту дискографию почти вдвое от терпимого. Раз уж вы такой меломан, гражданин Тюбик, должны лучше других понимать, что при смене темпа важно не переборщить. Все-таки лучше «средне-медленно-средне», а не «средне-медленно и мучительно долго-средне».
Основная беда этого милого рассказа, увы, в том, что он не «восходит к дядюшке Эйнару и Хогбенам», а абсолютно вторичен и даже, извините за выражение, третичен и четвертичен по отношению к дядюшке Эйнару и Хогбенам. Когда вдруг выскакивает имя Мортишия, оно все портит окончательно, опуская рассказ почти до уровня фанфика.
Находок интересных – полно. В характеры – верю. Повтор с «самой успешной группой» тютелька в тютельку на месте.
Кистью Тюбик владеет нормально. Осталось найти свою тему и начать рисовать что-то оригинальное.


Марина и Сергей Дяченко

Вещь настроенческая, ностальгическая, но это всего лишь зарисовка, арабеска, набросок к рассказу. Мешает чтению и какая-то нарочито сценарная манера письма.


Вера Камша

Я могу лишь попросить у автора извинения за отсутствие вразумительного отзыва. Вещь категорически не моя. Единственное, что мне кажется очевидным, это то, что нам показали лишь малую толику, а где-то существует целый мир. Со своей историей, магией, расами, музыкой и вином из черноплодки. Могу лишь пожелать Колумбу этого мира найти в нашей реальности тех, кому его открытие будет интересно.


Светлана Карачарова

Антураж есть, рассказа – нет. Текст при чтении можно пропускать абзацами, резать тысячами знаков: ничего не потеряется. Сто привинчено для галочки. Фидбэков больше, чем действия. Это не рассказ, это, может быть, глава романа. Страниц тысяч так на пять. Прочесть его сможет только тот, кто любит красивые описания, красивых гламурных вампиров и красивые описания красивых гламурных вампиров, но совершенно не интересуется развитием сюжета и героев.


Вадим Панов

Первое впечатление при прочтении: необычность Ичеткина - случай уникальный, герой вынужден скрывать от окружающих свою истинную сущность. Но вскоре выясняется, что разнообразная нечисть для этого мира вполне себе обыденность и флер подробного описания альбомов и синглов "Жнецов" молниеносно пропадает – это не хитрая игра, а повседневность, не колдун, скрывающийся под личиной ненормального исполнителя, а, условно говоря, Иосиф Кобзон, поющий о вещах всем понятных. И тут же возникает вопрос: а кем в этом мире являются "нормальные" люди? Рабами? Стадом? И почему в этом мире есть только темные? Где антагонисты? Другими словами, мир рассказа для меня не сложился. Или же, как и в случае "Звезд и полос", он оказался слишком велик для короткой истории. Но самая главная претензия в следующем: увлекшись историей Ичеткина, автор не сумел показать его сильную связь с прадедом, а ведь это краеугольный камень всего: именно к прадеду мчится Ичеткин, именно поэтому он полетел, но… Детские впечатления присутствуют, красивый финал – обретший крылья Ичеткин летит на юбилей, присутствует, но связаны они плохо. Идея в том, что крылья нам дают корни - замечательная, но недотянута.


Николай Пегасов

Не очень удачно реализованная история про нечистую силу. После чтения к автору возникает множество вопросов, начинающихся с «Зачем?»


Алексей Пехов:

Если честно, я не смог прочитать этот рассказ от начала до конца – и читал его вторую половину лишь фрагментами. Я знаю, чем закончилась эта история: с точки зрения сюжетной – ничем. Можно было бы отнестись к этому рассказу, как к потоку сознания, так модному в литературе прошлого века (но совершенно не принятому ни тогда, ни сегодня, массовым читателем), но проблема в том, что это как в песенном конкурсе – очень важно подобрать правильную песню для исполнения перед жюри. Если песня не подходит под голосовые возможности певца – получается неудачное выступление.
Также и здесь. Кроме того, я крайне редко встречал подачу информации в таком виде: «высаживает, выходит, делает, говорит». Постоянно настоящее время от лица рассказчика. Это мгновенно превращает литературный текст в сценарий. И от этого читать его крайне тяжело. А я все-таки в первую очередь читатель.

Качать - и не читать! Качать - и не читать! Качать, не читать, удалять, и снова качать!

"Вино из черноплодки" втоптали. Ставки, какие у него шансы на не последнее место?

Понеслось...


Удивительно, но с любимыми авторами( не буду показывать пальцем) - я очень даже и согласна.

Учитывая общую мягкость рецензентов, то это еще не втоптали

во как...

Зловещий смех в конце забыл )))

ладно, ждем следующего ушата.

чото ребята очень растягивают выкладку, фан теряется

Убивец какбэ намекает, что хэппиэнда не буде!

А по-моему, на "Черноплодку" не такие уж и плохие отзывы...
по сравнению с тем, чтобы они могли написать...
Так что - вполне приемлемо.

Зловещий смех:

Ubivec, ты предупреждай, когда будет серия хэдшотов финалистов...

Значит, Камша во вступлении намеренно говорила только о «МФ», не поминая участников конкурса.

щас зловещий смех перейдет в горький плач ))

я вискарика накачу если вы не против

Дарья Зарубина - "Вот такие глаза!"

Елена Бычкова, Наталья Турчанинова:

Рассказ сюжетно последователен и имеет внутреннюю интригу. Однако, в нем не хватает наполненности деталями и объяснений. Слишком много вопросов по поводу того, кем же был главный герой (да и некоторые другие герои) остается у читателя после прочтения, а ответов на них автор так и не дал.

Олег Дивов

Она самовыражалась – а зря, лучше бы следила за руками. Ввести на первых шести строчках пять (!) имен, три из которых принадлежат одиному и тому же человеку (!!!), это надо умудриться. Да еще и вперекрест: Паша и Елена Пална, что вообще за гранью добра и зла. Елена Пална потом возникнет один раз в самом конце, когда мы уже забыли, как ее звали. Именовать ее полным титлом не было никакой необходимости.

Итак, что у нас есть на шести строчках - Паша, теща Гришки Малохонина, Гришкина теща, Елена Пална, коньяк «свойский», он же самогон «тещинка»… В иных обстоятельствах это можно было бы назвать «высокой плотностью текста», но высокая плотность достигается обилием смыслов, а не переименованием одной и той же информации. Увы, перед нами не плотный текст, а салат с озерными грибами.

Дальше - проще и читабельней. Такой рассказ мог бы написать очень молодой Лукин, но Женя, к счастью, написал другие рассказы, заметно лучше. А почти что такой рассказ я видел лет тридцать назад. Но тот был хуже. Он был чисто юморной и посвящен тому, как жилось бы Несси в советской глубинке. «Мы его тут по утрам подкармливаем. Жалко все-таки…»

У Зарубиной рассказ совсем другого уровня, и скажем честно, на такое мало кто из фантастов нынче замахивается. Это сильная и глубокая русская проза, которую бы только причесать как следует.

В целом текст разбалансирован: вводная часть слишком затянута относительно «экшена». Двое персонажей – писатель с приятельницей, - введенные, чтобы толкать сюжет, слабо отработаны, да и вобще, при наличии туристов на берегу, без этой парочки можно было обойтись. Уточню: именно в ситуации, когда есть на выбор два «беспокоящих фактора», заметно, насколько писатель с Викой картонны и слабо замотивированы. Без туристов они бы смотрелись не так бледно.

Но это все техника, которая с опытом нарабатывается. Главное в рассказе Дарьи Зарубиной – интонация. Из всех конкурсных этот текст самый добрый и самый, пардон май френч, русский. Довольно скупыми, но очень четкими мазками прорисовано состояние органически непритворного сочувствия и сострадания – и в эту органику веришь. Ну вот люди такие. И не совсем люди.

Редкое сочетание добродушия и простодушия. Абсолютно без соплей, с минимальной рефлексией, почти сурово, но ласково. Передано автором – закачаешься.
И во-от такие глаза!

Марина и Сергей Дяченко

Вспоминается рассказ Василия Шукшина «Срезал»… Написано бойко, смачно, так, что веришь в нечисть, что живет в озере. Да только у Шукшина раскрывается не только характер главного героя Глеба Капустина, великого рассказчика, спорщика, мастера «срезать» заезжего ученого, но и целый пласт народной жизни. Здесь тоже неплохо раскрываются пласты жизни подводной, с их русалками и чудищами-Валями. Но мы то живем на поверхности, и жабр у нас нету… Читать рассказ любопытно, можно наслаждаться вкусными деталями, но вся история остается в рамках байки, аттракциона. И цифра «100» обыгрывается вне драматургии повествования.

Вера Камша

Очень славная вещь – добрая, с юмором и рассказана хорошо. Рыбацкие байки вошли в поговорку, кто ж догадается, что первый враль на озере годами самую настоящую русалку выгораживает да и сам ох как не прост? Только большей четкости хочется, особенно, когда речь о русалочьем житье-бытье идет. Про Вальку опять же, да и сам дядя Паша, кто он, с жабрами своими да именем человеческим?

Короче, возникает стойкое ощущение не рассказа, а вырванных из большой повести страниц. Автор, несомненно, знает, что творится на озере, но читателям тоже интересно.

Светлана Карачарова

Автор выбрал самый непритязательный способ обыграть сотню – сделал число кличкой. Многовато деталей осталось за кадром. Не очень понятны мотивы главного героя, и вообще про него ничего не понятно – равно как и про всю эту нечисть, которая, оказывается, все время живет под боком у сельчан. Но зато как хорошо написано – ярко, четко, без рассусоливания. Отличная рыбацкая байка под плеск рыбины в озере, «тещинку» и копченого судака.

Вадим Панов

Собственно текст - не совсем рассказ, скорее - этнографическое описание. Хорошо, с любовью написанное (я не сомневаюсь, что автор видел всех своих персонажей), оно, тем не менее, не завораживает и не увлекает. Сюжет, прямо скажем, практически отсутствует. Мы узнаем, что где-то в России водятся русалки, водяные (наверное) и неопознанные пресноводные змеи (драконы), откликающиеся на имя Валя. Все они прячутся от людей и стараются им не вредить. Вот и все.

Николай Пегасов

Очень живой рассказ про необычное в обычном, с забавными персонажами и готично-пасторальным сюжетом. Единственный рассказ с национальными, даже патриотичными особенностями.

Алексей Пехов

Псевдо-российская действительность, где бухают мужики и красят самогон – не слишком меня вдохновляет, как тема для фантастического произведения. Этого более чем достаточно в жизни, об этом более уместно, на мой субъективный взгляд, читать в социальной прозе – поэтому перед другими рассказами для меня этот сильно проиграл, хотя стиль у автора гладкий и серьезных логических проколов в тексте нет.

"А кто над нашим миролюбьем посмеется, тот кровавыми слезами обольется"

Бойиииссся! Скоро и до тебя речь дойдет

Ну, про "Вот такие глаза!" вполне нормальные отзывы, после Вина даже ну очень хорошие.

Да, как-то всё очень по-доброму и мимими такое...
Где же кровавое избиение младенцев?
Ушла за хлебом...

что-то я не понял, чего они там не поняли... =(

Тема расслабляет и подкупает

По Зарубиной мнения очень разнятся. Мне лично оказался ближе Пехов