Вы можете меня обвинять, или наоборот подердживать. Но при прочтений 3 романа ГОварда, и 20 других авторов(7 томов), я просто забросил эту сагу. Ну во-первых, Коннан - это бог в образе человека, его нельзя убить. Авторы не ценят труды других. Мне понравились романы Талисман и 4 стихии, больше никакие не понравились.

Никто и не собирается тебя осуждать. Дело в том, что Говард создал сагу о Конане во время Великой Депрессии. Людям читающим, необходима была уверенность в завтрашнем дне, в том, что человек может противостоять силам природы, политике. Так появился Конан - практически неуязвимый сверхчеловек. Я думаю мы не в праве осуждать его за это.

Ну, если Конана убьют, то и писать неоком будет. Сам Говард написал о Варваре немного. И его приключения выглядели вполне реально. Но вот другие... сделали из него "бога". Малость переборщили. Да это и не страшно. А то сейчас любят в фэнтази все осложнять, накручивать, запутывать, сам герой не герой, а так себе. Героев в стили Конана я пока невстречал. А тут берешь Сагу о Конане... и так все просто, понятно и герой геройский и т.д.

Кловер, замечу, что Конан возвышается как бог. У него мозг кошки, и ему лишь б помахаться мечом, а силы дофига. То какой смысл?

Все эти разговоры появляются от незнания творчества Говарда. Что значит ''убить Конана''? Говард и его первые продолжатели вполне ясно описали его жизненный путь. Последнее произведение о Конане – ''Тени ужаса'' Спрега Де Кампа. Там ему уже больше 60. В этом же произведении он, вместе с небольшой командой матросов, отправляется к берегам материка – аналога нашего Нового Света. Всё. Считайте это его смертью.

Ну, я не Кононовед, знаю о нем мало.

Про убийство Конана- это так... мысли в слух.

А есть повесть про Конана "Карусель богов"- там он снова помолодел и... опять все по новому.

Для меня настоящий Конан тот,о котором писал именно Роберт Ирвин Говард.Остальные авторы-подражатели не в счёт IMHO.

Может Конан и ЕСТЬ аватара скажем Крома просто нам этого не сказали так как многое особенно насчет чудесных спасений наводит на размышления.

Согласен... согласен...

Да, российские писатели над Конаном изрядно поиздевались...

"Конан - бог в образе человека", "Может Конан и ЕСТЬ аватара скажем Крома"

Скорее, аватара Говарда
А насчет его "богочеловечности"... Вспоните, в какие времена и в какой стране был создан этот персонаж, а также ознакомьтесь с биографией его создателя.

"У него мозг кошки"

Кошки - создания далеко не глупые. Для оскорблений больше подойдет мозг курицы (боже, а вдруг и куры обладают непонятной мне мудростью? ).
С одной стороны - да, тупой, малоинтересный персонаж. Или он таковым только описывается?
Тупой варвар не смог бы управлять самым развитым государством этой литвселенной. И королем-марионеткой он быть не мог - такой бы не вошел в историю, как Конан Великий.

Конан - это один из жителей Хайбории. Личность выдающаяся, вроде Ганнибала или Александра Македонского, но более того. С его смертью маги и демоны с поверхности (и не только) материка не исчезнут. Так что, не стоит ставить такой большой акцент на жизни и смерти Вечного Героя.

Кстати, тема - "не скомпенсирован"... Конан или мир Конана? (и что этот термин означает? )
Если мир (а раздел посвящен именно миру), то напраслину возводите - Хайбория является одной из самых удачных "конструкций" (свидетельские показания по этому вопросу можно посмотреть на другой ветке форума). И, согласен со Спайком, на Конане мир не ограничивается. Помимо Конаниады в мегацикл (применима такая характеристика?) входят произведения об эпохе короля Кулла, о периоде заката Хайбории (про Рыжую)... есть несколько повестей и рассказов о каком-то аргосце (на русский не переводилось) и, если не ошибаюсь (не читал), то "Воин Древнего Мира" Брайана Ламли тоже включается в общее повествование. (уфф... и как это только Эпоху Ахерона еще никто окучить не догадался ). Ну? Нелогичный и непродуманный мир? А если еще глобальней, то говардовские эпохи входят в псевдоисторическое изыскание, выраженное в хронологической таблице под названием "Cthulhu Mythos" (где, кстати, Конан, упоминается всего лишь как "некий киммериец", и то только всвязи с разрушением последнего оплота змеелюдей в реальном мире).

Насчет самого Конана... Тут ведь вот какая штука: герой этот впервые появился в рассказе, переделанном из "Мечей Кровавого Королевства" (Кулл-атлант), из рассказа, который, как и весь цикл, не был принят тогдашним читателем. Надо отметить, что предшественник Конана больше похож на живого человека, так что Говард честно пытался... Ну, а так как упрощенный вариант героя оказался по тем временам более читабельным - пошло-поехало, а ранние продолжатели дела (в основной массе) не стали ломать голову - просто пошли по говардовской схеме.

Глядя на некоторых героев современного фэнтези, упрекать Конана в несбалансированности просто смешно.
Не говоря уже о тупости. Вполне хватает произведений вроде "Города негодяев", где Конан демонстрирует смекалку, а не только умение размахивать мечом.