Не знаю, может быть я и не прав. Но все немногочисленные попытки экранизировать произведения братьев, которые я знаю, а именнно Сталкер, прибалтийское Трудно быть богом и Пять ложек эликсира повергли меня в депрессию, особенно последнее еще одно порождение перестройки.
Как вы считаете , почему так получается? Можно экранизировать братьев, или тут повторяется история Мастера и Маргариты?

Мне кажется, тут возникает две проблемы!
1. Передать дух книги, сиречь эмоции, психофизику героев, и прочие морально этические элементы
2. Выполнить красочный, насышенный костюмами, декорациями, спецэффектами, трюками, и пр. блокбастер.
И в итоге, никогда не получается совместить эти два элемента. Что-то будет обязательно утеряно! Если кино посмотрит человек не читавший братьев /а в фильме будет релизована политика №2/, то может и понравиться человеку фильм, если же будет реализована /политика №1/, наверняка зритель уйдет посреди сеанса, сказав : "Ну тягомотина, крутятся вогруг выдуманной проблемы".
А такие как ты Даос, как Читатель, как я, и остальные поситетели этого раздела форума, да и вообще почитатели творчества братьев, поступят наоборот.
Но в итоге, фильм не получит кассовых сборов /при реализации политики №1/, и продюссеры откажутся вкладывать деньги в идеи братьев. Если же будет грамотно и толково реализована /политика №2/, то это кино будет не по творчеству братьев. А просто толковый триллер/боевик/комедия/трагикомедия.
Увы. Сложны братья для кинематографа. Вот такая вот ИМХА.

Для экранизации крупных произведений хорошо подходит телесериал (не в плохом, мыльно-бандитском смысле этого слова), вместить 800-страничную книгу или трилогию невозможно в рамках двухчасового фильма. А вот небольшие произведения вроде ТТБ вполне могут обрести вторую жизнь на экране, главное, чтобы режиссер талантливый попался: лишние банальные философские разговоры не идут фильму на пользу, да и в книге их почти нет – все сводиться к переживаниям самого Руматы, вот если их показать, то будет то что надо. А чего людям не читавшим книгу понимать? В двух словах объяснить что и как – люди ведь не тупые, а ТТБ далеко не Толкиенский Властелин Колец в плане количества имен и географических названий…
Кстати, чего там по ТТБ Герман наснимал? И увидим ли мы когда-нибудь его фильм?

Может не ТТБ, а ТББ - Трудно быть Богом?
А насчет Германа - плохое у меня чувство, испоганит книгу он...Да и темпы работы у него... Редко когда в срок укладывается.

Мне кажется, что, к сожалнию, более предпочтительным будет второй момент. Это как с Толкиным и "Властелином Колец" : люди далекие от его творчества радостно вопили Вау, а почитатели плевались. Боюсь, что со Стругацкими будет так же.

Внесу я разнообразие в эту беседу. Итак, Сталкер Торковского мне ПОНРАВИЛСЯ, причем лично я пребывала в шоке относительно того, что режисеру удалось "1. Передать дух книги, сиречь эмоции, психофизику героев, и прочие морально этические элементы" на мой взгляд. Потому как восприятие на психологическом уровне этого произведение, атмосфера, приглушенные тона, подбор героев - все было именно таким каким это представлялось именно мне. Странно, это практически единственное творение отечественной кинематографии - полностью совпадающим с внутренним ощущениями при прочтении первоисточника!
ИмХО - экранизация испортила Властилина колец. Экранизация испортит ТББ - такие вещи надо читать, именно читать, а Ярмольнику бриться

Я как-то смотрел передачу, посвященную съемкам ТББ. Не знаю, что получится у Германа, но почему-то уверен - это будет поинтереснее старой двухсерийки. И, несмотря на опасения, очень хочется посмотреть, на что сейчас способен наш кинематограф.
А темпы работы... главное, чтобы они привели к стоящему результату.

Вы уж простите меня, но прибалтийский ТББ мне понравился , вот так!И не надо бить меня ногами, пусть даже мысленно.По-моему, дух книги передан .... неплохо, можно так сказать.

Ну бить тем более виртуально бесполезно.
а насчёт духа. Для экранизации ТББ чересчур много чисто внешнего и почти нет психологии, а ведь она главное у Стругацких.

Не-ет, не скажи!Для меня основной вопрос в этом произведении(кроме переживаний самого Руматы) - разговор с Богом.И этот вопрос показан очень наглядно.Этот фильм заставил меня задуматься...

Простите, не очень понял мысль. Нельзя пояснить, что Вы имели в виду?



Сющайтэ, зачэм нагами, да?! Ми жэ на форумэ, гаварить будэм.
Лично я экранизацией был, мягко скажем, не восхищен. Может, у меня представления разошлись с режиссерским подходом. Хотя смотрел я сие творение уже давненько...

Уважаемые форумчане не путайте божее с праведным, а лысое с бритым. Кино и книга не всегда одно и тоже, а точнее чаще всего это разные вещи, книгу пишет писатель, а фильм снимает режисер, и если второй человек талантливый, то обязательно добавит свое. Соотвецтвенно относится к ним надо по разному. А если говорить именно о ТББ, то сие кинопроизведение (именно кино) уже обсуждалось на форуме в соотвецтующем разделе, большинство людей там высказавшихся признали фильм хорошим, а среди них и господин Cruatt-et-Gar(между прочим этот топик открывший)и Я.

Ой пан Лукавый ненадо, все прекрасно знают что при желании ВЫ в споре.......... вобщем лучше ногами.

Хм. А фильм Германа снимается потихоньку... Вот уже на сайте Московских Новостей и впечатления очевидца вывешены.

Наверное, все-таки интересное кино будет.

Скорей бы не терпиться. Оооочень посмотреть хочется. Всё таки я немного, оптимист и надеюсь, что эта версия будет лучше прибалтийской.

Дух братьев передать очень сложно, их сила не так как в опиании событий, как в описании эмоций!
А вот "Сталкер" мне понравился! Не знаю чем, но даже ОЧЕНЬ понравился.

Я имел в виду диалог между Руматой и учёным( имя запамятовал ).Румата спросил:"Что бы ты попросил у Бога, если бы знал, что он тебя слышит, и твоё желание исполнится?(вопрос воспроизводил по памяти, так что он приблизительный )Как раз ответ учёного я и считаю главной мыслью этого фильма, т.к. он произвёл на меня очень большое впечатление.


Устами <<MAHASAMATMAN>>'а глаголит истина...

По поводу фильмов: мне известны следующие:
1. "Сталкер" ("Пикник на обочине").
2. "Трудно быть богом"
3. "Чародеи" (формально по "Понедельнику...", но там от Стругацких мало что осталось).
4. "Пять ложек эликсира" (не видел).
5. "День затмения" ("За миллиард лет до конца света") (не видел).

Дмитрий: интересно, где можно увидеть День Затмения? Очень интересно стало, я о таком не слышал. Хотя... если они изуродовали и это произведение...
Чародеи... ну в принципе можно признать, что этот фильм снял по мотивам Стругацких и несомненно, что он замечательный. Но я бы все-таки так не сказал - идеи всепобеждающей любви в Понедельнике не было и в помине, а в фильме она центральная. Хотя Васильева сыграла как всегда великолепно и именно как надо: настоящие волшебницы такие и должны быть.

А вот мне лично, старый, так скажем, фильм "Трудно быть богом" мне не понравился, сколько не смотрела, каждый раз засыпала....
да и вообще книга лучше, а все фильмы по мативам, хотя оно и понятно.

Кстати, а почему фильм "Трудно быть Богом" все называют прибалтийским? Специально посмотрел на кассете - фильм немецкий....Правда с участием наших актеров - Болтнева, Филипенко...А "День затмения" снял небезизвестный авангардист Сокуров, по сравнению с этим художеством, "Сталкер" Тарковского просто точнейшая цитата братьев....

Да не такая уж цитата! Насколько я знаю, Стругацкие и Тарковский долго не могли прийти к согласию по поводу сценария.

Мне "Сталкер" очень понравился. - Читал Сценарий, читается хорошо - как 5-ая часть Пикника.

"Отель" тоже очень неплохо снят - не шедевр, но вполне приличный ,а играю там прибалты - очень здорово. Масюлис в роли инопланетянина - блеск.

"День затмения" - очень непростой фильм, Сокуров там конечно оттянулся по полной - но его надо смотреть только после прочтения книги. Помнится с фильма ушло больше половины недоуменного непонимающего зала. А я с удовольствием досидел до конца.

"Сталкер" - ИМХО - один из лучших фильмов советского кинематографа, но если пытаться по нему сделать вывод о творчестве Стругацких, то это вряд ли получится. Фильм, конечно, рассказывает о том же, о чем и книга, но несколько иначе, более глобально, что ли. Хотя Тарковский не упустил ни одной подробности и добавил свое видение проблемы.
Но фильм и книга - это два разных произведения, каждое из которых хорошо по-своему.
"Трудно быть богом" мне не понравился - примитивный он какой-то, хотя, чего еще от немцев ждать! Никакой фантазии, просто пересказ текста, но добротный такой персказ. И вообще, фильмы по Стругацким снимать должен русский режиссер.
"Отель "У погибшего альпиниста"" - тоже туповат, а можно было бы сделать отличный фильм по рецепту №2 от Don'а Rumaty.

Так я это в сравнительном плане, уважаемый....

Хочется отметить безусловно "Сталкера" отличный фильм, несмотря на несхожесть с книгой это все равно Стругацкие ,а больше по Стругацким ничего и не видел.
Жду фильм Германа, полон так сказать ожиданий.

Может кто знает, когда фильм Германа наконец-таки выйдет?

Хоть бы фильм Германа был сделан, не для масс как ночной дозор, а для ценителей книги.

Тогда еще есть шанс сделать достойное кино

а так ....

Где то с месяц назад читал что фильм закончен на 80%, так что думаю зимой 05.

Разговор, как я вижу уже давно закончен, но просто очень вдруг захотелось сказать, что "Сталкер" - мой (самый) любимый фильм.

Кайдановский в "Сталкере" - любимейший образ. Настолько органичен, настолько хорошо раскрыт... Если честно, то оч хочется пересмотреть 4-ый раз, да времени нету...
И, ИМХО, по сравнению с Солярисом паузы в Сталкере куда как лучше и уместнее, его не так трудно смотреть.

Трудно быть богом/Es ist nicht leicht ein Gott zu sein
Дистрибьютор: Энио-Фильм
1989 г., 130 мин., СССР - Франция - Швейцария - ФРГ
Киностудия Им. А.П.Довженко, Mediactuelle, Совинфильм, Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF), Творческое Объединение `Радуга`, Hallelujah Films, Garance Films, B.A. Productions
Художественный кинофильм.

Трудно снять «Трудно быть богом» или Как не надо.

Нет, не будем про «дух книги», «авторский замысел» и другие высокие материи. Будем чисто конкретно, грубо, а лучше, скажем все «честно и просто, как любимой девушке»(с). Из фильма даже боевик не получился. Если бы была экранизирована с должной выдумкой и хореографией хотя бы одна боевая сцена, описанная Стругацкими в книге («Широкое лезвие зловеще шелестело, описывая сверкающие круги над
головой барона. Барон поражал воображение. Было в нем что-то от грузового
вертолета с винтом на холостом ходу. (с)), или не описанная, но упомянутая (вот где, казалось бы, простор для сценариста и режиссера!), этот фильм можно было бы назвать боевиком. Невразумительный побег из «Веселой башни», вялое покручивание мечами киношным Руматой (что можно было сделать с двумя мечами! Даже скупой на фехтовальные изыски мавр Надир из британского сериала о Робине Гуде являл чудеса жонглирования клинками), освобождение Цурэна - монотонность повествования, разбавляемая недопоставленными «боевыми сценами» - это не боевик. Это недоснятое кино, сделанное по принципу – «и так сойдет».
Космический корабль, пенопласт и папье-маше, даже не маскирующиеся под обшивку звездолета. «Город», почему то, более всего напоминающий пещерное поселение людей каменного века, а не средневековую столицу. И это – рядом с неплохо выполненными костюмами, великолепными доспехами дон Рипата, приличным вооружением. Такое впечатление, что за основу визуального воплощения мира Арканара взяты не фильмы о средневековье, что было бы стильно, красиво и оправдано как стилистически, так и «жанром» экранизации, а фильмы жанра «фэнтези», в котором единственным и непревзойденным до сих пор шедевром (в том числе по минимальности затрат и максимуму прибыли, как финансовой, так и эстетической) является «Конан-варвар». Сколько их вышло, поделок, где главный герой – обязательно полуголый качок, города представляют собой хаотичное нагромождение каменных глыб, грязь нарочита до такой степени, что уже почти видишь помощника гримера, только что нарисовавшего эту грязюку на лице и всем теле персонажа. А на заднем плане рабочие раскидывают речной песок по покоям местного правителя, для имитации «мерзости запустения» и пренебрежения личной гигиеной. Декорации даже более условны, чем в театре. В кино такое неуместно, если это не авангардистская или пародийная постановка.

«Реализм» и «натурализм» - понятия различные. По сути и по исполнению. Так вот, замызганные, нечесаные патлы Конана – это «реализм», насколько он может быть возможен в рамках фэнтезийной реальности. А копошащиеся в грязи араканарские ребятишки в засыпанных тальком париках и нарочито рваных одежках – это «натурализм», декоративный и киношно-ненатуральный. Как раз по исполнению. «Конан» - декоративен от начала и до конца, «грязь» и «кровища» подчеркивают, усиливают эту декоративность. Это «фэнтези», «героическая». Канон такой. А те же принципы, реализованные при экранизации произведения, от фэнтези далекого, не работают совершенно, или выглядят убого и неуместно. На что это могло бы и нужно бы, чтобы было похоже? Если снимать лихой боевик с претензией на эстетские изыски и «глубокую мысль» - попробуйте представить себе коктейль из «Чуда волков» или «Капитана» (или советского «Айвенго») и «Звездных войн» с «Солярисом» (А.Тарковского). Те же «космические сцены» выглядят в фильме «Трудно быть богом» образца 1989-го года гораздо более убого, чем в «Отроках во вселенной» или «Петле Ориона». «Лунная радуга» или «Семь стихий» кажутся чудом кинематографической технологии и творческой мысли по сравнению с «Трудно быть богом» от П.Фляйшманна. Более того, на «околорыцарскую» тематику в России, даже пред-, недо-, после-перестроечной снято достаточно качественных хотя бы в плане декораций и реквизита фильмов. Так что, на безденежье ссылаться не стоит. «Средневековые» города, такие же доспехи, оружие, одежда всегда удавались российским кинематографистам. Попытка в «Трудно быть богом» «изобрести велосипед» и некую «фэнтезийную» реальность, мягко говоря, не удалась. Понятно, что снимать картину в декорациях, оставшихся от «Подземелья ведьма» дешевле. Понятно, что для изображения сурового быта персонажей надо нашвырять побольше грязи, резать свинью крупным планом, не менее крупно демонстрировать болячку короля, устрашить макияжем актрису, исполняющую роль доны Оканы. Однако, получается фильм о том, как пытались снять боевик «Трудно быть богом», а не сама картина, пусть даже и боевик не самого высокого класса.
Вертолет «МИ – 4» можно было «загримировать» и получше. Странно, мягко говоря, видеть, как люди далекого будущего пользуются летательным аппаратом, который уже в нашем настоящем списан, как устаревшая модель.
Вмонтировать камеру слежения в глаз шпиона – это, конечно, круто, этот такой реверанс то ли в сторону Терминатора, то ли Гениального Сыщика из мультфильма «По следам бременских музыкантов». Но, согласитесь, та же камера отдельно, упрятанная в головной убор, более практична и безопасна.
Скорость, с которой новоприбывший шпион Антон находит себе друзей и среди «интеллигенции», среди дворцовой стражи и арканарской знати (в лице Рипата и Пампы) не оправданна ничем. И ничем в фильме не объясняется. В книге молодой сотрудник института экспериментальной истории давно живет в Арканаре, практический местным стал, даже боится, что он теперь не Антон, а Румата. А тут, буквально, «с корабля – на бал».
Фильм могли бы спасти актеры. Даже «импортный» состав подобран неплохо, что уж говорить про российских (и прибалтийских) звезд. Чем не отец Гаук М.Глузский? А.Болтнев немного молод для Будаха, но Будах и не древний старик, А.Лицитис очень хорошо в роли дона Рипата. По-прежнему неподражаем в роли злодея А.Филиппенко. А как «зажигает» Б.Элгуджа в роли барона Пампы? Песня просто. Женские роли тоже вполне удались. Даже те дамы на «космическом корабле».
Хорошо подобраны «по типажам» остальные актеры. Кроме, пожалуй, П.Клементи – его король ужасен. Это не разнежившийся самовлюбленный и самоуверенный тупой монарх, который думает, что это он управляет государством, это истеричный параноик, которого непонятно, зачем держать на троне, и зачем для смещения оного устраивать переворот. Хотя параноик изображен убедительно.
Некогда были популярны такие книги, где в качестве иллюстраций использовались кадры из экранизации данной книги. Получалась такая смесь жанров – кино, литература и комикс. Кроме того, можно считать такое иллюстрирование своеобразным тестом, удалась экранизация, или не удалась. Так вот, если оставить от картины только крупные и средние планы, пару пейзажей, актеров – экранизация удалась. Как только все это приходит в движение – нет ни экранизации, ни фильма. Более того, если из фильма убрать «натуралистичные сцены», может получиться вполне удачная «экранизация» для детей «младшего и среднего школьного возраста». Как то же «Подземелье ведьм» с игрушечными мамонтами. Но в фильме «Трудно быть богом» имеют место быть «сцены секса и насилия», порой, кстати, совершенно не оправданные ничем. Они – отдельно от сюжета, даже иллюстрациями не служат. Без них можно обойтись, дав намеком, слегка, не нарочито. Известно же, что пугает или заставляет испытать брезгливость именно намек, то, что будит фантазию. Я нисколько не учу режиссера снимать фильмы, я всего лишь сравниваю «Трудно быть богом» с более удачными картинами и экранизациями других книг.

И, еще немного эмоций, не разбавленных попытками анализа фильма.

На хрена этот дядька в черном, «наблюдающий за наблюдателями»? Пошлый и глупый ход. Зачем секс между Руматой и Оканой, Кирой и Руматой? Первого просто не могло быть ввиду брезгливости земного историка, особенно такого, как в фильме, не пожившего в этом всем и хоть немного привыкшего, а только-только «заброшенного». «Сцена» с Кирой, к тому же, показанная так, нивелирует всю высокую романтику любви Антона к тому единственно светлому, что попалось ему в Арканаре. Как будто мало было фильмов «про любовь», с «интимными сценами», от которых дух захватывало и теплело не только в паху, но и в районе сердца. От «этого» даже в паху неуютно как-то. Опереточные «монахи», дебильный карнавал. Почему они в красном, а не в черном, как раз понятно, режиссер провел аналогию не с «эсэсовцами» а с «коммунистами», но зачем глаза подкрашены? Такие нежные в своих красных рясах, нападают только кучей и расшвырять их несложно. Власть в Арканаре захватила кучка пассивных геев коммунистической ориентации. И вертолет этот, опять же. И даже бластер, скорчер, верное оружие любого космодесантника вызывает недоумение. Его «футуристические» гладкие обводы исключают наличие удобной рукояти. Румата удерживает его просто чудом, а Цурэн (в книге, кстати, несчастный поэт, образ которого в фильме практически заменен на книжного повстанца и «борца с режимом» Аратой) смог ухватиться только двумя руками.
Казалось бы, приглашенный на роль Руматы-Антона профессиональный каскадер, весьма «фактурный» Эдвард Зентара мог показать и красивые драки, и бои на мечах, и игру мышцами. Нет. Это вам не Арни, пусть тяжеловатый и неуклюжий, зато честный австрийский варвар. А П.Фляйшманн не Джон Миллиус.

Вывод можно сделать такой. Неудачный фильм, дешевый, пустой и бездарный. Ни игра актеров, ни операторская работа ему не помогли. Не получилось даже качественного боевика, что уж говорить о полноценной экранизации.

Несоклько месяцев назад прочитал один из сценариев к фильму сталкер, может кто-нибудь мне сказать что это за фильм, есть ли у него новая верся и где взять книгу эту в жлектронном варианте?

На украине обильными темпами создается игра Сталкер, будет ли ссылка на Стругацких или нет?

1) Фильм "Сталкер" это извращение книги АБС "Пикник на обочине".

2) Фильм "Сталкер" снял режиссер Андрей Тарковский гдето в 70-ых годах 20 века. О новых версиях фильма я не слышал.

3) Книгу "Пикник на обочине" можно найти в любой электрической библе.

4) Игра "Сталкер" создается уже лет шесть и является одним из самых старых долгостроем советского игростроения. Сцылок на АБС в игре будет мало, потому что речь идет о Чернобыльской зоне которая образовалась после аварии на Чернобыльской АЭС в 1986.

неплохой фильм, мне понравился.

1:100...
В книге более глубже, содержательнее и динамичнее...

дык я не спорю, но зачем сравнивать книгу с фильмом.

это типа "в разговор встрять"?
По Кингу и Стругацким не снято ни одного толкового фильма -- в книгах много философских отступлений, которые и делают их более насыщенными... В фильмах это всё теряется и становится более "приземистым", что-ли...

я первым ответил в теме, ты цитируешь меня и я при этом встряю в разговор ?

книгу и фильм нужно рассматривать отдельно, а не сравнивать, любая книга будет лучше, чем фильм (если книга хорошая), потому как каждый видит и представляет написанное по своему, а режисёр показывает всего лишь одно из возможных(его собственное) видений и пониманий книги.

Не согласен насчет Кинга. Фильмы Фрэнка Дарабонта "Зеленая миля" и "Побег из Шоушенка", не только замечательные экранизации, но и просто хорошие фильмы.

По Стругацким снят один неплохой фильм "Искушение Б.", по одному из эпизодов ХС.

Вообще-то фильм снят по пьесе "Пять ложек Эликсира", хотя в "Хромой Судьбе" эта история тоже намечена.

Стругацкие написали же книгу после трагедии Чернобольской АЭС, а украиснкая компания выпускает игру сталкер, я читал книги и в игре есть много чего из киниги, а ссылок на нее не будет... Где справедливость???
И почему называется пикник на обочине, а сейчас все ее называют Сталкер?

"Пикник на обочине" был написан в 1969–1973 годах. Так на офсайте АБС. ЧАЭС взорвалась в 1986. Выводы делайте сами


Почему АБС так назвали книгу, знают только АБС. Хотя в самой книге "Теорию Пикника" озвучивает ученый Пильняк, и по названию можно предположить что Посещение было и в самом деле лишь Пикником.
"Сталкером" же ПНО никогда не называли, ктото вас обманул.

Вы уже в курсе о том, что "они" собираются экранизировать "Пикник на обочине"?

c сайта "кино-сами знаете что"

Из интернета:
Джейкобсон снял фильм "Дамер"



и "Это случилось в долине"

А вот еще на эту же тему

Что-то по поводу "Гадких лебедей" по-прежнему гробовое молчание. Неужели все настолько плохо?

Dgared, не торопитесь ужасаться. Допустим, экранизация от Фляйшмана не очень удачная, но когда выйдет фильм от Германа - вы на 89 года версию молиться будете! С Руматой-Ярмольником обещано и натурализма побольше, и полит-ассоциаций, и прочих ужасов...

Руматой кем, простите? (...хватаясь за сердце...)
Нет, моя неокрепшая детская психика этого не выдержит...
Почитала эту темку, так старую экранизацию тоже смотреть расхотелось.
Из всего перечисленного здесь видела только "Сталкера". Сия притча произвела удручающее впечатление. От книги ничего не отсталось. ИМХО, не созрел еще мир снимать фильмы по таким книгам. А может и не надо?..

Ну... Это в каком-то смысле радует. Дяченки, будем надеятся, пакостей не напишут...