Изменение системы голосования, спорим и голосуем

[Эдвард]

Эта тема для конструктивных и продуманных предложений. В другой теме авторы много чего написали (можно продолжать спорить и там оттачивая идеи). Здесь предлагается, кратко и четко изложить свои позиции и предложения.
У меня есть некоторые интересные мысли, но я их выскажу попозже, чтобы не мешать.
Чтобы топики с вашими предложениями отличались от их обсуждения умозрительно, прошу озаглавливать их жирным шрифтом, 7 размера (Большой), синим цветом + свое имя. Например,

Предложение Эдварда

Критикам будет легче упоминать кого они обсуждают, с кем согласны или не согласны.

По итогам обсуждения сделаем выводы.

[luciferino]

Раз так, перепощу из другой ветки своё предложение.

Предложение luciferino

В самой системе голосования (основного) по 1 туру ничего не менять, чтобы не было обиженных на "несправедливость".

Но ввести отдельно какую-то систему дополнительного голосования или выдвижения во 2 тур из рассказов, не прошедших туда через обычное голосование: только для номинационного жюри из участников, имеющих авторитет как обладающие опытом и осознанными литературными критериями выбора.

При этом не устанавливать обязательное количество рассказов, которые они выдвигают, сделать только ограничение: в сумме (не по группам, а вообще) может быть выдвинуто не более такого-то числа рассказов. Скажем, пяти. Выдвигать только рассказы, которые действительно очень жаль, что они не вышли во 2 тур.
Если нет таких рассказов - член жюри может не выдвигать никого. Обязать членов этого жюри непременно внятно и развернуто, с аргументацией объективного характера, обосновывать выдвижение рассказов. Выделить на это отдельную тему на форуме. Потом они там между собой обсуждают кандидатуры, возможно, приходят к консенсусу. Если нет - прямо тут же открытое мини-голосование, подсчет голосов и определение рассказов, в результате дополнительно выдвинутых во 2 тур.

Объявлять эти дополнительные рассказы не позже, чем через столько-то дней после вывешивания результатов 1 тура (кол-во дней обсудить), и только тогда начинать принимать бюллетени по 2 туру.
Вот где-то так.

Идея направлена не на отсеивание плохих рассказов, а на поддержку хороших. Графомань отсеиваться не будет как-то специально, ну да и фиг с ней.
Зато появится шанс у качественного "неформата", у рассказов с "изюминкой", авторов которых хотелось бы поддержать и дать им понять, что они на правильном пути и написали что-то стОящее.

[БронепоеZZд]

Предложения от БронепоеZZда

Есть два варианта, которые я хотел бы предложить. Если уж идея отсева многим не нарвится (с чем я категорически несогласен умеешь писать - бояться отсева нечего), то ладно: оба варианта никакого отсева не предусматривают.

1. В этом варианте голос финалиста (или авторитетного критика) весит больше, чем голос обычного участника. Сделать это можно разными способами. Можно ввести коэффициент (т. е. голосует финалист как обычный участники, а при подсчете его баллы умножаются на 2). Можно сделать им топы в 15 рассказов (от 1 балла до 15, а не до 10). Список тех, у кого есть "плюшка", очевиден: финалисты и гранды критики, видимо.
2. Абсолютно радикальная смена схемы раздачи баллов. Честно скажу, систему видел на одном из обсуждений конкурсов, как она работает на практике – не знаю. Эта система снимает одну вечную проблему: то, что у одних участников не набирается топ, а другие со слезами выкидывают из топа рассказы. Так как на всех места не хватает. В этой системе кол-во рассказов в топе не лимитировано. Каждый участник получает сумму баллов. В предлагавшейся системе был 21 балл. Участник распределяет баллы между рассказами, исходя из двух условий: оценить не меньше трех рассказов; ставить оценку не выше 10 баллов. Т. е. вы можете оценить три рассказа (10,10 и 1 балл), а можете – двадцать один (поставив всем по 21 баллу).

[БронепоеZZд]

Кстати, то, что предлагает Люци - вполне здравая идея. Очень многие конкурсы в правилах имеют такой пунктик: во второй тур выходят рассказы, которые понравились организаторам.

[Velial]

Предложение Veliala

Продублирую свой вчерашний пост:

Вариант первый (радикальный)
Все участвующие (или зарегистрированные авторы) выбирают жюри из предложенных администрацией (возможно, самим Эдвардом) канидидатов, которые пишут для себя краткое резюме - кто он/она такой(ая), что нравится из прозы, увлечения, хобби и т.д. (для того, чтобы даже новички могли себе приблизительно представлять какого "Бронепоеззда" они выбирают). Затем происходит преноминационное чтение, "рассказы с отказами" вылетают. Что хорошо - не будет на кнкурсе полной "графомани", но некоторые закомплексованные авторы, оценивающие свое творчество, как графомань, просто не захотят участововать...

Вариант второй (умеренный)
Выбор жюри (см. выше). Происходит деление по группам (как всегда), жюри делает топ из 10 рассказов по каждой группе и, если работа из топа жюри не прошла во второй тур, она проходит все равно. Если прошла, так даже лучше. Этот вариант более умеренный, слов протеста он, по-видимому, не вызовет, ведь это доп. шанс попасть во второй тур для нестандартных рассказов. Кроме того, не нужно тратить много времени на преноминацию Всех работ - все происходит в ритме прошлых Царконов. Но остается проблема некачественных и попросту "мусорных" (как бы не было обидно слышать это авторам) рассказов, сляпанных между утренней сигарой и ланчем на гладильной доске гусиным пером. По сути, это то, что предложила luciferino.

[DJMrTwister]

Velial мне нравится Ваш 2 вариант, вот только проблемка, если у уполномоченных будут разные топы. в финал прошли 15 работ + 10 работ Наявы +10 работ Ночи, +10 бронепоеZZда ну вот и в групе из 57 работ во 2 тур ушли 55 работ)) Нет я утрирую. но даже если от каждого по 2-3 работы дополнительных.

Предложение DJMrTwistera

Оставить как есть, ну может добавить анонимность
Но создать совет критиков и мастеров, они сами себе порешали и выдают лист администрации какие 5 (например) работ считают должны войти во 2 тур. И эти работы при любых оценках идут во 2 тур. таким образом каждый критик не потянет своего фаворита-друга, так как решать будут вместе и в тоже время против мнения группы грандов никто не посмеет "квакать"

[yraz]

Понравилось предложение Люци, и часть БронепоеZZда тоже понравилась Потому проголосовал за ожидание результатов плодотворных дискуссий

[Havoc]

Против перемен.
Существующая система голосования дала нам немало достойных победителей. Или кто-то с этим не согласен? А если согласны - зачем изобретать велосипед?

Только, сдается, фарсом весь этот опрос попахивает... Были уже на царконе такие демократические выборы, в которых побеждал далеко не самый популярный вариант Насчет сайтового голосования... Там подавляющее большинство против высказалось, а получили то, что получили...

С уважением.

[Наява]

Предложение от Эрика Наявы

Я по-прежнему за то, чтобы СИСТЕМА не менялась. Самое главное - это итог, т.е. финал, а с ним всегда всё в порядке.
Никакая система не изживёт факторов «голосования за имя» или «зацепило-не зацепило».
К тому же многие выдвинутые предложения слишком мягкие, а значит по сути ничего не изменят. Графомань также будет проходить дальше, и за работы, выдвинутые Жюри, эта самая графомань не будет голосовать из принципа. А любое радикальное предложение внесёт только непонятки и обиды участников. К тому же, вы представляете сколько тогда работ будет во втором утре – я вот очень сомневаюсь, что моё мнение будет совпадать с мнением других членов Жюри.
Поэтому и говорю, мы можем только обсудить тему, донести до народа и успокоиться.
ЦК итак сложен для авторов. Нужно отслеживать работы, отправлять топы, получать подтверждение, отправлять рассказы в архив, получать подтверждение, следить за меняющимися в течении конкурса правилами…А вы хотите всё ещё больше усложнить. Бюрократию, в общем, разводите, и где, в сетевом конкурсе.
В общем, моё предложение - ничего менять не нужно.

[Тореас]

Лучше ничего не менять. Хоть в словах той же Люци есть резон, но никаких положительных моментов от введения подобной системы лично я не вижу.